Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-3172/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,

судей Жилкиной Е.В., Першина В.И.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

осужденных ФИО1, ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи, защитника ФИО1 - адвоката ФИО12, защитника ФИО2 - адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 на приговор Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, рожденный Дата изъята в г.Вихоревка Братского района Иркутской (данные изъяты), ранее судимый:

1) 05 июня 2012 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 09 января 2015 года по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года условно-досрочно на 07 месяцев;

2) 04 апреля 2016 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

3) 13 мая 2016 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

4) 19 июня 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Братского районного суда от 4 апреля 2016 года и 13 мая 2016 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 11 января 2019 года по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 14 дней;

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы,

по п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено осужденному ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года в размере 01 года лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, рожденный Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты) ранее судимый:

1) 14 февраля 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

2) 12 декабря 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначено осужденному ФИО2 наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года и от 12 декабря 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам: в размере 4 месяцев лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года, в размере 1 месяца лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года, и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.1. ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО12 и ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО11, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а ФИО2, кроме того, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и похищении паспорта, в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали частично, по краже и похищению паспорта ФИО2 признал вину полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, суровым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия в соответствии с содеянным.

Считает, что суд не устранил имеющиеся существенные противоречия, что повлияло на правильное разрешение дела по ч.2 ст.161 УК РФ.

Приводит показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель N 1, полагает, что с учетом установленных обстоятельств, его действия по преступлению в отношении Потерпевший N 1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, так как в квартиру он попал с разрешения ФИО1, где тайно похитил телефон потерпевшего.

По преступлению в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 излагает свою версию произошедшего, обращает внимание, что к потерпевшим они пришли по просьбе Свидетель N 4, чтобы забрать у них его банковскую карту. Считает, что показания потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 являются противоречивыми, не согласуются с их показаниями на предварительном следствии. Указывает, что на предварительном следствии подписывал протоколы допросов, не читая, доверяя следователю после "разъяснений" оперативных сотрудников о том, что лучше писать, как скажет следователь. Считает, что его показания аналогичны показаниям ФИО1, стабильны на протяжении следствия и суда, в то время как показания Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 являются противоречивыми и не соответствуют событиям, произошедших в квартире.

Обращает внимание на одинаковые орфографические ошибки и опечатки в показаниях на очных ставках с Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3

Суд неверно изложил фактические обстоятельства, исказил его показания и показания ФИО1, данные в судебном заседании, показания свидетелей и потерпевших. Также суд не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.330, ч.1 ст.139, ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального законов, просит отменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.139, ч.1 ст.330, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкций указанных статей, зачесть в срок наказания срок нахождения под стражей.

Излагает свою версию произошедших событий о том, что после смерти супруги является наследником ее квартиры, которую он сдал в аренду Потерпевший N 1, оговорив поведение ремонта, как способа оплаты аренды. В начале февраля 2020 года он с ФИО15 пришел к Потерпевший N 1, последний отказался открыть ему дверь, находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда он с ФИО15 проник через балкон в квартиру, которая была в ужасном состоянии. Из-за неисполнения договора по ремонту квартиры, грубых ответов Потерпевший N 1, на почве личных неприязненных отношений он нанес последнему один удар по лицу, от которого тот упал и уснул из-за алкогольного опьянения. Взял себе вещи Потерпевший N 1, чтобы тот сделал ремонт быстрее. Позже через знакомых вернул вещи ФИО51, который пояснил, что вещи получил, за исключением сотового телефона, написал заявление в полицию. Сотовый телефон взял ФИО2, но вернул его Потерпевший N 1

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1, ФИО2 и свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 2, ФИО27 согласуются с его показаниями, при этом показания свидетеля Свидетель N 1 считает недопустимыми.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания ФИО2 на предварительном следствии, которые тот давал под давлением оперативных сотрудников, не устранив противоречия в показаниях ФИО2, которые не подтверждаются другими доказательствами, и не подтверждены в судебном заседании.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище не может быть вменен, так как квартиру сдавал именно он; открытое хищение тоже не подтверждается, поскольку Потерпевший N 1 не видел, как он брал вещи, обнаружил пропажу на следующее утро. Ни одно доказательство не свидетельствует о совершении грабежа, поскольку он законно проник в квартиру, вещи брал для мотивации Потерпевший N 1, умысла на присвоение вещей не было, вернул вещи без повреждений.

Приводя показания ФИО2, потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, данные на стадии предварительного следствия, и на очных ставках, полагает, что ни одно из доказательств не указывает на наличие умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2

Суд не устранил противоречия в доказательствах, в том числе показаниях ФИО2 и потерпевших, полученных с нарушениями требований ч.2 ст.190, ч.5 ст.192 УПК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами протокол очной ставки между Колупаевым и ФИО52 от 30 марта 2020 г. (т.3 л.д.188-192), очной ставки ФИО50 с Потерпевший N 3 (т.3 л.д.193-196), дополнительный допрос ФИО50 (т.3 л.д.200-204), так как во всех протоколах события описаны одинаково. Приводит показания ФИО2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 о том, что на предварительном следствии подписывали протоколы допросов, не читая. Указывает на одинаковые опечатки и ошибки в тексте показаний указанных лиц.

Суд не опроверг доводы стороны защиты, его показания, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО2 о том, что ФИО1 никого не бил в его присутствии. Суд немотивированно отверг показания потерпевшей Потерпевший N 3 от 20 февраля 2020 года (л.д. 77-79 т.2), которые исследовал в судебном заседании. С учетом установленных обстоятельств считает, что его действия по этому преступлению должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.330, ч.1 ст.139, ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах ФИО1 считает приговор незаконным, суровым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанных статей, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что квартира принадлежала на праве собственности умершей супруге ФИО1, после её смерти, ФИО1 стал сособственником жилого помещения. Приводит показания ФИО1, данные в суде, о том, что в квартиру он проник с целью проверить, осуществляет ли Потерпевший N 1 ремонт, как они об этом договаривались при сдаче квартиры в аренду. Обнаружив, что Потерпевший N 1 ничего не сделал, ФИО1 нанес ему удары из личной неприязни, а затем забрал вещи ФИО51, чтобы тот прекратил злоупотреблять спиртными напитками и сделал ремонт. Полагает, что потерпевший Потерпевший N 1, в целом подтвердил показания ФИО1

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что квалифицирующий признак - "незаконное проникновение в жилище" вменен необоснованно, так как квартиру сдавал именно ФИО1, стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты и пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, об отсутствии умысла на хищение имущества Потерпевший N 1 Действия ФИО1 были направлены на понуждение Потерпевший N 1 выполнить свои обязательства по ремонту квартиры, имущество ФИО1 не похищал, забрал в обеспечение исполнения обязательств, умысла распорядиться имуществом не имел, что подтверждается действиями по возврату имущества.

Полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

Считает, что ни одно доказательство не указывает на наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств у Потерпевший N 3 или Потерпевший N 2

Свидетелей данного преступления нет, показания потерпевших имеют существенные противоречия, при этом никто из потерпевших не дал показаний о том, что ФИО1 требовал от потерпевших денежные средства. Потерпевший N 3 дала показания о том, что ФИО1 ей телесные повреждения не наносил.

Не опровергнуты стороной обвинения показания ФИО1 о том, что они пошли к Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 с целью разобраться по вопросу хищения карты Свидетель N 4, и забрать карту, от потерпевших он ничего не требовал, в квартире ничего не брал. Умысла на причинение вреда здоровью кому-либо, на хищение чужого имущества не имел.

Ссылается на ч.3 ст.14 УПК РФ, полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.139, ч.1 ст.330 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 приводит свои доводы о законности приговора суда, просит отклонить доводы апелляционных жалоб.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 6 февраля 2020 года с ФИО15 через балкон проник в квартиру по адресу: <адрес изъят>, которую сдавал Потерпевший N 1 Потерпевший N 1 был пьян, дверь не открыл, он хотел разобраться с Потерпевший N 1 по поводу проведения ремонта в данной арендуемой квартире, после того, как ФИО17 стал грубить, он и ФИО2 нанесли ему удары, забрали вещи, чтобы ФИО51 выполнил свои обязательства по ремонту квартиры, в дальнейшем вещи были возвращены Потерпевший N 1

18 февраля 2020 года около 17 часов с ФИО15 по просьбе Свидетель N 4 приходили к Потерпевший N 2 разобраться по поводу банковской карточки, похищенной у Свидетель N 4 Он через балкон проник в квартиру по адресу: <адрес изъят>, к Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, впустил через дверь в квартиру ФИО2 В квартире он ударил Потерпевший N 2 за то, что последний его оскорбил, Потерпевший N 3 ударил ФИО2, так как она стала ругаться, в квартире искали карты. Затем Потерпевший N 2 выпрыгнул с балкона, они выбежали на улицу и скрылись с места происшествия.

Подсудимый ФИО2 по факту кражи у Потерпевший N 4 сотового телефона и паспорта 14 декабря 2019 года вину признал и показал, что вместе со знакомыми Свидетель N 8 и Свидетель N 10 находились в гостях у Потерпевший N 4 в <адрес изъят>, где он похитил сотовый телефон и паспорт Потерпевший N 4, которые через несколько дней вернул обратно Потерпевший N 4

Совместно с ФИО1 6 февраля 2020 года проникли через балкон в квартиру, где проживал Потерпевший N 1 ФИО1 хотел разобраться с Потерпевший N 1 по поводу ремонта в арендуемой квартире. Потерпевший N 1 грубил, за это ФИО1 нанес ему удар по лицу, он также ударил Потерпевший N 1, так как подумал, что он похищает сумки у женщин. Забрали из квартиры вещи, чтобы отдать позже, как пояснял ФИО1, в дальнейшем вещи возвратили.

18 февраля 2020 года Свидетель N 4 сказал ему и ФИО1 о том, что у него похитил банковскую карточку Потерпевший N 2 Чтобы разобраться, ФИО1 проник через балкон в квартиру, где проживали Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, затем открыл ему двери, он тоже прошел в квартиру. Когда находились в квартире, Потерпевший N 3 стала ругаться, после чего он нанес ей несколько ударов по лицу и телу, искали в квартире и требовали карту, чем занимался ФИО1 точно сказать не может, в какой-то момент Потерпевший N 2 выпрыгнул с балкона, они выбежали на улицу, пытались помочь ФИО18, но испугались и скрылись. При дополнительном допросе ФИО2 показал, что тайно похитил в квартире у Потерпевший N 1 телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные при производстве предварительного расследования