Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-3172/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3172/2020
<адрес> 30.06.2020 года
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Малиной М.А., с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Егоровой А.В., действующей в интересах осужденного Кончаева С.Н., адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного Фирсова С.В., осужденного Кончаева С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 29.01.2020 года, которым
Кончаев ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 25.05.2010 года Отрадненским городским судом Самарской области (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 04.10.2011 года) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 09.09.2010 года Отрадненским городским судом Самарской области (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 04.10.2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.05.2010 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 24.07.2013 года,
- 06.07.2015 года мировым судьей судебного участка N 139 Самарской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
- 15.12.2015 года Отрадненским городским судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.07.2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 27.12.2016 года мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.12.2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 14.03.2018 года,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения изменена на содержание под стражей,
срок наказания исчислен с 29.01.2020 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29.01.2020 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,
удовлетворен гражданский иск ООО "Меридиан", взыскан солидарно с Фирсова С.В. и Кончаева С.Н. в пользу ООО "Меридиан" материальный ущерб в размере 11 186 рублей,
признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
разрешена судьба вещественных доказательств.
В отношении осужденного Фирсова ФИО46 приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 29.01.2020 года не обжалуется.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката ФИО6, оставившей жалобу на усмотрение суда, мнение прокурора ФИО5, просившей оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Кончаев С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "Меридиан", группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены совместно с Фирсовым С.В. 18 и 20 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Кончаева С.Н. - адвокат ФИО9, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Кончаев С.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, мать осужденного в силу возраста нуждается в его помощи, кроме того, считает, что судом не учтено мнение потерпевшей Потерпевший N 1, которая просила не лишать свободы осужденного. Полагает, что роль Кончаева С.Н. в группе являлась не активной, и с учетом характеризующих данных последний не представляет большой опасности, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применив к Кончаеву С.Н. условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кончаева С.Н. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями самого Кончаева С.Н., который полностью признал свою вину в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, показаниями осужденного ФИО2, а также показаниями представителя потерпевшего ООО "Меридиан" Потерпевший N 2 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах кражи двух аккумуляторов с автомашины МАЗ 6430, стоимостью 11 186 рублей, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 об обстоятельствах покушения на кражу аккумулятора с автомашины ВАЗ 2104, стоимостью 3 430 рублей, и задержания Кончаева С.Н. на месте преступления. Показания указанных лиц, положенные в основу доказательств вины осужденного, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Кончаева С.Н., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Правовая оценка действий Кончаева С.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, никем по делу не оспаривается.
В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Кончаеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. Так, судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие заболеваний, наличие престарелой матери, нуждающейся в помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе на которые ссылается в своей жалобе защитник, судом при назначении наказания учтены в достаточной степени.
Приведенные защитником Кончаева С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о получении последним в результате совершения в отношении него преступления в декабре 2019 года телесных повреждений, в том числе закрытого перелома позвонка, причинившего вред здоровью средней тяжести, не свидетельствуют о необходимости изменения приговора суда, признания данного обстоятельства смягчающим и снижения назначенного наказания. Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного судом уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Суд также правильно учел наличие отягчающего наказание Кончаева С.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений. Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд не признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что роль Кончаева С.Н. в группе являлась не активной, а сам он является ведомым и поддающимся влиянию, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Фирсов С.В. и Кончаев С.Н. действовали совместно, согласованно, и их роли были одинаковы.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, которая просила не лишать свободы осужденных, не является для суда определяющим.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части мотивированы.
Оснований для снижения назначенного судом с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, вывод суда о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Кончаева С.Н. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, является обоснованным. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кончаеву С.Н. верно назначено в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кончаева С.Н. правильно зачтено в срок лишения свободы.
Таким образом, назначенное Кончаеву С.Н. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд во вводной части приговора неверно изложил сведения о предыдущих судимостях Кончаева С.Н.
Так, в соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Судимость Кончаева С.Н. по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступлений, в том числе тяжкого, в несовершеннолетнем возрасте, с учетом освобождения Кончаева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, на момент совершения преступлений являлась погашенной, а потому не подлежала учету во вводной части приговора. Данное изменение на размер назначенного Кончаеву С.Н. наказания никак не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 29.01.2020 года в отношении Кончаева ФИО47 изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Кончаева С.Н. по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 18.04.2005 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного Кончаева С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
