Постановление Тюменского областного суда от 01 февраля 2022 года №22-317/2022

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2022 года Дело N 22-317/2022
г. Тюмень <.......>
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при помощнике судьи 1
с участием прокурора ФИО3,
осужденной ФИО1
адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, по которому
ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, несудимая,
осуждена по ч.2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора ФИО3, просившей оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении правил охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 виновной себя признала.
В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прекратить производство по уголовному делу с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, виновность признала, активно способствовала расследованию преступления, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроена, полностью возместила добровольно потерпевшей причиненный моральный вред и материальный ущерб, принесла извинения. Выражает несогласие с вынесенным постановлением от <.......> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, поскольку ссылка суда на действия ФИО1, представляющие повышенную общественную опасность, не основана на законе. Просит постановление от <.......> отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.
Однако эти требования закона судом не выполнены.
Из материалов дела следует, что по итогам предварительного слушания, проведенного по ходатайству ФИО1 и ее защитника ФИО5 было постановлением от <.......> отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1. Суд первой инстанции, отказывая в прекращении уголовного дела, указал, что "совершенные ФИО1 действия представляют собой повышенную общественную опасность, от которых наступили последствия в виде смерти человека".
Постановление суда от <.......> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника о прекращении уголовного дела было вынесено и оглашено в судебном заседании, которым одновременно назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу.
Таким образом, суд до удаления в совещательную комнату для постановления приговора допустил суждения, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, тем самым вопреки ст. 299 УПК РФ предрешилвыводы по вопросам, подлежим разрешению судом при постановлении приговора, что не соответствует принципу презумпции невиновности и обеспечении подсудимой права на защиту в уголовном судопроизводстве, а также противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.
С учётом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не даёт оценки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении неё до постановления приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка