Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22-317/2021

01 марта 2021года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

подсудимого Н.,

защитника- адвоката Ильина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ильина Д.С. в интересах подсудимого Н. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Н., (...) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 УК РФ,

передано по территориальной подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Заслушав выступления подсудимого Н., адвоката Ильина Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшейнеобходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ уголовное дело в отношении Н.передано по территориальной подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильин Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Пишет, что 17 декабря 2020 года судьей (...). было принято решение в соответствии с ч.1 ст.227 УПК РФ о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Н. вКондопожском городском суде Республики Карелия. Защитник считает дальнейшее обжалуемое постановление суда от 29 декабря 2020 года вынесено судом при отсутствии к тому оснований, предусмотренных УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод защиты о том, что подсудность данного уголовного дела,в том числе в контексте определения места окончания преступления, в совершении которого обвиняют Н., ранее была определена постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года, которое вступило в законную силу, и принятие обжалуемого постановления является ничем иным, как спором о подсудности, который в силу требований ст. 36 УПК РФ недопустим и уголовное дело подлежит безусловному принятию к производству Кондопожским городским судом, в который оно и передано. При этом, по мнению автора, то обстоятельство, что уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и по нему проводилось дополнительное расследование, не является основанием для изменения территориальной подсудности в настоящее время, как в силу требований уголовно-процессуального закона, так и по результатам проведенного дополнительного расследования, поскольку обвинение изменилось в части объема невыполненных работ и их стоимостной оценки, приэтом место совершения преступления указанное в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, осталось прежним. Просит постановление Кондопожского городского суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

В возражениях государственный обвинитель А.В. Яловая просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Направляя уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для рассмотрения по существу по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, суд первой инстанции указал, что преступления имели место на территории г.Кондопога и г.Петрозаводска, и поскольку денежные средства, являющиеся предметом хищения в рамках заключенного муниципального контракта с администрацией Кондопожского муниципального района были перечислены в полном объеме на расчетные счета филиалов банков, расположенных в г.Петрозаводске, где Н. получил реальную возможность воспользоваться похищенными денежными средствами, местом окончания преступления является г.Петрозаводск.

Согласно ст.36 УПК РФ любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу 13.09.2018 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.10.2018 года уголовное дело передано по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия. Постановление вступило в законную силу.

22.11.2018 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Кондопожский городской суд Республики Карелия, 14.12.2018 года принято к производству и назначено судебное заседание в общем порядке без проведения предварительного слушания, 27.12.2018 года суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу. В ходе судебного разбирательства были допрошены представитель потерпевшего, свидетели обвинения, эксперты, исследованы письменные материалы уголовного дела, назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.10.2019 года уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору (.....) Республики Карелия для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

18.11.2020 года уголовное дело в отношении Н. вновь поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу. При этом обвинение изменилось лишь в части объема невыполненных работ и их стоимостной оценки, место совершения преступления, указанное в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, осталось прежним.

Постановлением от 17.12.2020 года установлено, что уголовное дело подсудно Кондопожскому городскому суду Республики Карелия, принято к производству и назначено судебное заседание в общем порядке без проведения предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудность уголовного дела была определена постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.10.2018 года, вступившим в законную силу, уголовное дело подлежало безусловному принятию к производству и рассмотрению его по существу Кондопожским городским судом Республики Карелия.

Таким образом, постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29декабря 2020года о передаче уголовного дела в отношении Н. по территориальной подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ИльинаД.С.

Уголовное дело в отношении Н. направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка