Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-317/2021

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.

осужденного Филиппова В.И.

защитника - адвоката Темнова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лосикова Д.С., апелляционные жалобы адвоката Кочневой Н.А., осужденного Филиппова В.И., на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года, которым:

Филиппов В.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый:

осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденного в исправительный центр, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Семенова С.Ю., осужденного Филиппова В.И. и защитника Темнова А.Г., об изменении приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответственно, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Филиппов В.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.П.Е., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лосиков Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в вводной части приговора место рождения осужденного указано неверно; в нарушение требований ч.1 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания назначено лишение права управления транспортными средствами, не предусмотренное действующим законодательством; кроме того, придя к выводу о возможности замены 3 лет 3 месяцев лишения свободы принудительными работами, суд ошибочно назначил осужденному два года принудительных работ.

Просит приговор изменить: местом рождения осужденного указать г.Усинск Республики Коми; по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; заменить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы на принудительные работы на тот же срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов В.И. указывает на чрезмерную суровость наказания, при назначении которого суд не в полной мере принял во внимание признание им вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, примирение с потерпевшим, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, назначить исправительные работы сроком на два года.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнева Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и в обоснование ссылается на то, что при наличии предусмотренных законом оснований, суд уголовное дело за примирением с потерпевшим не прекратил, категорию тяжести преступления не изменил, а при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ необоснованно не применил.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лосиков Д.С. находит доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В возражениях на жалобы потерпевший М.П.Е. изложенные в них доводы поддержал, просит производство по делу прекратить за примирением с Филипповым В.И. либо назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Филиппов В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 03.09.2019 употребил большое количество спиртных напитков, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит, но показаниям свидетелей доверяет.

Выводы суда о доказанности вины Филиппова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего М.П.Е. о том, что во время поездки спал и поэтому обстоятельств аварии пояснить не может, вместе с тем, подтвердившего, что автомобилем управлял Филиппов В.И.;

- показаниями М.Н.В., согласно которым, двигаясь на своем автомобиле в сторону водозабора, на обочине увидела перевернутый автомобиль, из которого подъехавшие люди вытащили двух мужчин, один из которых до приезда "скорой помощи" оставался лежать на земле, а второй, от которого исходил стойкий запах перегара, просил не вызывать полицию. Из показаний данного свидетеля также следует, что видимость на месте ДТП была достаточная, дорожное покрытие повреждений не имело, каких-либо машин, двигавшихся в попутном и встречном направлении, до момента обнаружения ею места аварии, не имелось;

- показаниями инспектора ГИБДД Ш.Д.Д., прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, где был установлен водитель Филиппов В.И., по внешним признакам, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Филиппова В.И. также подтверждается:

сообщениями, поступившими от М.Н.В. в 19:51 03.09.2019 в дежурную часть полиции о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге по направлению к водозабору; о доставлении в больницу М.П.Е. с ушибленной раной головы, полученной в результате ДТП (т. 1 л.д.3, 4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, в том числе, место совершения дорожно-транспортного происшествия, указано положение автомобиля, лежащего на боку и имеющего характерные признаки опрокидывания, а также состояние дорожного покрытия (т.1 л.д.5-16); протоколом осмотра участка местности автодороги "подъезд к водозабору на р.Уса", в котором отражено состояние дорожного покрытия и отсутствие на нем дефектов, наличие на расстоянии 137 метров от места ДТП поворота автодороги (т.1 л.д.169-179); протоколом осмотра автомобиля, имеющего механические повреждения (т.1 л.д.158-167); копией протокола от 03.09.2019 и видеозаписью со служебного регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, из которых следует, что водитель Филиппов В.И., при наличии запаха алкоголя изо рта и неустойчивой походки, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ( т.1 л.д.9); заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у М.П.Е. телесных повреждений, образование которых при дорожно-транспортном происшествии не исключено, и совокупность которых причинила здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни (т.1 л.д.130-131), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Филиппова В.И. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку факт нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекший дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом сделан правильный вывод и о том, что нарушения указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеющегося у потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Филиппова В.И., по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе, потерпевшего о прекращении дела за примирением с Филипповым В.И., рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Наказание осужденному Филиппову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом отношения осужденного к содеянному, совершения им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, имеет семью.

При назначении наказания суд должным образом учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и все фактически установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о беременности супруги осужденного, характеристика и ходатайство организации по месту работы, безусловным основанием к смягчению наказания, не являются.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, и для применения положений ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Филиппова В.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд ошибочно заменил назначенное наказание на 2 года принудительных работ, поскольку замене подлежали 3 года 3 месяца лишения свободы.

Указанное нарушение является предметом обжалования апелляционного представления прокурора, исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ при назначении лишения свободы предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, не предусмотрено в таком виде санкцией статьи ч.2 ст.264 УК РФ.

С учетом изложенного и при наличии апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, назначить Филиппову В.И. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, места рождения осужденного, установленного судом на основании правоустанавливающего документа, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года в отношении Филиппова В.И. изменить:

- исключить назначение Филиппову В.И. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года;

- назначить Филиппову В.Е. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к основному наказанию в виде трех лет трех месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на три года три месяца, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, г. Санкт-Петербург.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка