Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-317/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

судей Киановской Н.А. и Харламова Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,

осужденного - Гуторкина В.В.,

защитника- адвоката - Светикова Р.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Сидоркина Д.А.,

при секретаре Трифанковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2

на приговор Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года, которым

Гуторкин Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гуторкину В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Гуторкина В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Мера пресечения в отношении Гуторкина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Гуторкина Виталия Викторовича в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устиновой А.В., мнения потерпевшего ФИО2 и его представителя- адвоката ФИО9, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденного Гуторкина В.В. и адвоката ФИО8, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда изменить, усилив наказание, судебная коллегия,

установила:

Гуторкин В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 14 минут, на крыльце кафе "<скрыто>", расположенного по адресу: <адрес>, где Гуторкин В.В., в ходе инициированного им конфликта, нанес кулаком левой руки удар в голову ФИО2, от которого последний упал с крыльца, ударившись головой об асфальтированное покрытие земли. В результате умышленных преступных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий поверхностную рану основания носа слева, кровоподтек обоих век правого глаза, перелом костей свода черепа с травматическим кровоизлиянием под его оболочки, а именно, перелом теменной кости и чешуи височной кости слева без смещения костных отломков, эпидуральную гематому слева в височных отделах, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле, ушиб головного мозга. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме является вредом здоровью, опасным для жизни человека, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании Гуторкин В.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинительном заключении он признает, при этом отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, назначить Гуторкину В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания и несправедливости приговора. Не оспаривая квалификацию действий Гуторкина по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не согласен с размером назначенного Гуторкину В.В. наказания и применением положений ст. 73 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания учитывал наличие у Гуторкина несовершеннолетнего ребенка, который на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия. Кроме того, суд необоснованно учел частичное признание вины, поскольку обстоятельства причинения вреда, о которых говорил Гуторкин, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не согласен с выводом суда о том, что Гуторкин В.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, по последнему месту работы характеризуется отрицательно, ущерб, причиненный преступлением, не возместил, может исправиться без изоляции от общества.

Также указывает, что судом без каких-либо оснований снижен размер морального вреда с 1000000 рублей до 450000 рублей и не установлено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда вина Гуторкина В.В. установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО11 установлено, что именно Гуторкин В.В. в кафе "<скрыто>" оскорблял ФИО2, а затем на крыльце кафе нанес ему удар кулаком в голову, от которого ФИО2 упал и потерял сознание. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде кафе "<скрыто>", расположенного по адресу: <адрес>, подтверждены установленные судом обстоятельства причинения Гуторкиным В.В. тяжких телесных повреждений ФИО2 (т. N л.д.N).

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений не оспаривается и самим осужденным Гуторкиным В.В., а также свидетелем ФИО12.

Из заключений экспертов ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы "N и N-Д (тN л.д.N, тN л.д. N) следует, что у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий поверхностную рану основания носа слева, кровоподтек обоих век правого глаза, перелом костей черепа с травматическим кровоизлиянием под его оболочки, а именно, перелом теменной кости и чешуи височной кости слева без смещения костных отломков, эпидуральная гематома слева в височных отделах, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле, ушиб головного мозга. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в указанной выше форме является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.1.2, 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, и пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522.

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы представляет собой единое повреждение, включающее в себя повреждение мягких тканей головы, переломы костей черепа и повреждения головного мозга (в том числе и его оболочек), который не подлежит разграничению. Возникновение комплекса черепно-мозговой травмы после однократного и дальнейших ударов каждый последующий может усугублять действие предыдущего (способствовать продолжению, усилению внутричерепного кровотечения и т. п.), что исключает возможность экспертной оценки тяжести вреда здоровью, обусловленного тем или иным отдельно взятым элементом рассматриваемого комплекса черепно-мозговой травмы. Образование поверхностной раны основания носа слева, кровоподтека обоих век правого глаза при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а именно " в результате удара рукой, сжатой в кулак Гуторкиным А.В. в область лица ФИО2" само по себе не исключается.

Заключения экспертиз, положенных в основу приговора, научно обоснованны, выполнены уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, подтверждающие вину Гуторкина В.В. в содеянном, которые подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его действия во время совершения преступления ( первоначально толкнул, а затем нанес удар рукой в жизненно важный орган -голову потерпевшего ( правую лицевую часть), а также его действия после совершения преступления,- когда потерпевший от удара упал с высоты собственного роста и высоты крыльца, ударившись головой об асфальтовое покрытие земли, и потерял сознание, Гуторкин В.В., увидев это, не оказал ему помощь, покинув место совершения преступления, а вернулся лишь тогда, когда увидел, что потерпевший лежит в неподвижном состоянии.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Гуторкина В.В.. Давая юридическую оценку его действиям, суд квалифицировал их по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда об умышленном характере действий Гуторкина В.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подробно мотивированы, и судебная коллегия считает их убедительными и обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для изменения судебного решения, является несправедливость приговора.

В соответствие с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующие тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Как следует из требований ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции выполнил эти требования закона не в полной мере.

Судом при назначении наказания приняты во внимание сведения о личности Гуторкина В.В., а именно, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по последнему месту работы характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ- - наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у Гуторкина В.В. несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент совершения преступления, ребенок Гуторкина В.В. был в несовершеннолетнем возрасте, а достиг совершеннолетия за несколько дней до вынесения приговора.

Решение суда о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивированно, не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно действующему законодательству - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду необходимо указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Бесспорных фактических данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Гуторкиным В.В. преступления, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении Гуторкина В.В. положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное судом Гуторкину В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы определено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для увеличения размера наказания судебная коллегия не находит, считая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно мягким оно не является.

Однако, приведенные в приговоре данные о личности Гуторкина В.В. и смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, позволили назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Судом первой инстанции при назначении условного наказания Гуторкину В.В. не учтен основополагающий принцип уголовного закона - принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Гуторкиным В.В., относящегося к категории тяжких и в силу обстоятельств его совершения представляющего повышенную общественную опасность, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления. Назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания- восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с чем судебная коллегия полагает справедливым исключить из приговора указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гуторкину В.В. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Факт причинения Гуторкиным В.В. морального вреда потерпевшему в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, и полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных действиями осужденного, данных о личности осужденного, его материального положения, необходимо увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Гуторкина В.В. в пользу ФИО2, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 600 000 рублей.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции квитанция о перечислении потерпевшему 5000 рублей, не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и указывающего на добровольность возмещения морального вреда, причиненного преступлением, поскольку указанная сумма была перечислена потерпевшему после вынесения приговора, иным лицом ( матерью осужденного), и не была получена потерпевшим.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389_15,389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года в отношении Гуторкина Виталия Викторовича - изменить.

Исключить из приговора суда указание на то, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гуторкину Виталию Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Указать, что назначенное Гуторкину В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Взять Гуторкина В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Гуторкину В.В. исчислять с 12 мая 2021 года.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Гуторкина Виталия Викторовича в пользу потерпевшего ФИО2 до 600000 ( шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани в отношении Гуторкина В.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка