От 10 марта 2021 года №22-317/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22-317/2021
10 марта 2021 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осуждённого Данченко Д.В., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Данченко Д.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года, которым
Данченко Д.В., <...>,
осуждённому приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённый Данченко Д.В., отбывающий в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года, обратился в Старорусский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.
В апелляционной жалобе осуждённый Данченко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы ч.4 ст.7 УПК РФ; полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства неверно руководствовался ст.175 УИК РФ, сослался на ст.43 УК РФ, которая по мнению автора жалобы не может быть применена при рассмотрении его ходатайства; ссылается на статью 79 УК РФ, считает, что суд не вправе учитывать погашенные взыскания; просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник Холмского межрайонного прокурора Корнеев Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания - 27 января 2016 года (с зачётом с 30 июня 2015 года по 26 января 2016 года), окончание срока - 29 апреля 2023 года, на день рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составлял 2 года 4 месяца 6 дней.
Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что Данченко прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области 29 июля 2016 года из ФКУ СИЗО-<...> <...>, в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу нарушений установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе не допустил, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что один раз с ним проводилась профилактическая беседа воспитательного характера, два раза объявлялись выговоры, все взыскания сняты досрочно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрения от руководства ФКУ ИК-<...>, с 7 августа 2017 года по настоящее время трудоустроен нарядчиком, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> поведение осуждённого Данченко Д.В. не являлось стабильно положительным, на базе учреждения прошел обучение в образовательном учреждении N<...> по специальностям "электросварщик ручной сварки" в 2018 году, "слесарь по ремонту строительных машин" в 2019 году, к учебе относился добросовестно, связь с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, выводы всегда делает правильные, в отношении с сотрудниками учреждения всегда вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время отношение к содеянному не изменил, имеет иск по приговору суда, выплаты по которому производятся из заработной платы осуждённого, иные исполнительные листы в ФКУ ИК-<...> не поступали.
Администрации учреждения считает целесообразным применение в отношении Данченко Д.В. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что на осуждённого Данченко Д.В. было наложено 2 взыскания в виде выговоров - за нарушение распорядка дня, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, осуждённый 15 раз поощрялся по итогам работы, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению, досрочное выполнение производственного задания.
Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения, на осуждённого Данченко Д.В. поступил один исполнительный лист на сумму <...> рублей, моральный вред в пользу Р., удержания произведены в сумме <...> рублей, долг <...> рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал, что, за время отбывания наказания поведение осуждённого было не стабильным. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что в настоящее время оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, так как цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в полной мере не достигнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы, в том числе сведения о поощрениях и взысканиях осуждённого, сведения о частичном возмещении причинённого преступлением вреда и обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, подробно изложив в своём постановлении мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении суда, у апелляционной инстанции оснований не имеется. Данные выводы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Вместе с тем, при указании в постановлении об осуждении Данченко Д.В. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ судом первой инстанции ошибочно указано на срок лишения свободы - 8 лет, вместо 7 лет 10 месяцев лишения свободы, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции и не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
В остальной части постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Данченко Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Данченко постановления по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года в отношении Данченко Д.В. изменить:
- указать на осуждение Данченко Д.В. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, вместо 8 лет лишения свободы.
В остальной части постановление суда в отношении Данченко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Данченко Д.В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Л.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка