Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года №22-317/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-317/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е. единолично,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Фролова Е.Ю.,
защитника - адвоката Буц Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова Е.Ю. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года, которым
Фролов Е.Ю., родившийся _______ года в .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 14.03.2019 г. Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия), по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам сроком 5 месяцев, с удержанием в доход государства 5%.
- 20.08.2019 г. Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) неотбытое наказание, в виде исправительных работ, назначенное по приговору от 14.03.2019 заменено на 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
- 30.04.2020 г. Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 5 лет.
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ Фролову Е.Ю. отменено условное осуждение по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2020 г. и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2020 г., к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено Фролову Е.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Также в приговоре содержатся решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов Е.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 07 часов 30 минут по 09 часов 00 минут 26 сентября 2020 года в п. .......... Томпонского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В судебном заседании подсудимый Фролов Е.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов Е.Ю. выразил несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом в полном объёме не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: добровольное, полное возмещение материального и морального ущерба, причиненного потерпевшей М.; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; ходатайство потерпевшей о назначении Фролову наказания, не связанного с лишением свободы; оказание помощи, связанной с трудовой деятельностью потерпевшей М.; наличие на иждивении Фролова Е.Ю. несовершеннолетнего ребенка; полное признание Фроловым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное участие в следственных действиях. С учетом вышеуказанного просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение с его личным участием в зале суда.
В возражении государственный обвинитель Стец А.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Фролов Е.Ю. и его защитник - адвокат Буц Н.В.поддержали апелляционную жалобу, просят приговор суда отменить.
Прокурор Шабля В.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оценив все собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фролова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании Фролов Е.Ю. вину признал полностью, показал, что в квартире у П., по просьбе М. он у С. забрал телефон, принадлежащий потерпевшей М. Далее, он решилпохитить телефон, принадлежащий потерпевшей М. Телефон потерпевшей был сенсорный ********. Пришел в свою квартиру, где его ждала М., и сказал ей, что потерял телефон,а на самом деле телефон был у него в кармане. Показания подтверждаются также протоколом проверки показаний Фролова Е.Ю..
В судебном заседании потерпевшая М. показала, что в квартире у Фролова попросила его принести принадлежащий ей телефон от сестры С., которая находилась у П. Когда Фролов пришел, сказал ей, что телефон где-то уронил и потерял. Стоимость телефона .......... рублей подтверждает. Данный ущерб является для нее значительным, она воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Телефон ей вернул следователь. Подсудимый ей принес извинения, она эти извинения приняла, кроме того, возместил материальный и моральный вред. Претензий к Фролову Е.Ю. она не имеет.
В судебном заседании свидетель П. подтвердил, что у него в гостях была М., ее сестра С., которая временно у него проживала, затем к нему в гости пришел его друг подсудимый Фролов Е.Ю. в квартире Фролова С. забрала у М. сотовый телефон. Затем они ушли обратно домой к П. Утром в квартиру пришел Фролов Е.Ю. попросил у С. телефон М., она отдала и он ушел. На следующий день пришла М. и сказала, что ей не отдали телефон, он об этом сказал С.
Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., Н., Ф.
Вина Фролова Е.Ю. подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки от 01.10.2020 г., из которого следует, что в служебном кабинете ОМВД России по Томпонскому району у Фролова Е.Ю. изъята сим-карта оператора сотовой связи "********" с номером N ...; протоколом выемки от 03.10.2020 г.; протоколом осмотра предметов от 03.10.2020, из которого следует, что осмотрен пакет N 1. В данном пакете находится сотовый телефон "********" серого цвета с картой памяти ******** 16 GB и сим-карта "********" изъятый 28.09.2020 у гр. Фролова Е.Ю. в сл. каб. N ...; заключением эксперта N ... от 06.10.2020, согласно которого: стоимость сотового телефона марки "********" модели "********", на момент 26.09.2020 г. (с учетом износа) составляет .......... рублей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 29.09.2020 г.; заявлением потерпевшей М. от 13.10.2020 г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2020 г.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Фролова Е.Ю., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит. В показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.
Суд правильно квалифицировал действия Фролова Е.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен судом первой инстанции верно.
При решении вопроса о наличии в действиях Фролова Е.Ю. квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину" судом учтены имущественное положение потерпевшей, которая стабильного источника доходов не имеет, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Наказание назначено осужденному Фролову Е.Ю. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует его личности и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении осужденному Фролову Е.Ю. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и принятие этих извинений потерпевшей, возмещение материального и морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание перечисленных обстоятельств смягчающими наказание, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Наказание, назначенное Фролову Е.Ю., не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Так, из материалов дела установлено, что Фролов Е.Ю. ранее судим, имеет непогашенную судимость, в том числе за преступление, направленное против собственности.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
При отмене условного осуждения, назначенного Фролову Е.Ю. по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года, судом первой инстанции правильно применены нормы ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ. Основания для отмены условного осуждения в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ -исправительная колония общего режима, при этом указанное решение судом мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено справедливо, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличием смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ внесены изменения в правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, где согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Как видно из приговора осужденному Фролову Е.Ю. в целях исполнения приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд в нарушении положений ст. 72 УК РФ в резолютивной части указал, что срок отбывания наказания исчисляется с 24 декабря 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора, тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с чем суд апелляционной инстанции, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Фролова Е.Ю. под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года в отношении Фролова Е.Ю. изменить:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года зачесть в срок лишения свободы время содержания Фролова Е.Ю. под стражей с 24 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка