Определение суда Еврейской автономной области от 13 июля 2021 года №22-317/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-317/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
судей Журовой И.П., Кетовой С.В.
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Биробиджанского района ЕАО Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 мая 2021 года, которым
Коновалов А.М., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, проживавший: <...>, ранее судимый:
- 15 марта 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 марта 2016 года по отбытию наказания;
- 21 сентября 2016 года этим же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 сентября 2017 года по отбытию наказания.
Под стражей содержится с 16 декабря 2020 года.
Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от <...>), с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от <...>), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Коновалова А.М. под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения прокурора Соловьевой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника Ящук В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов А.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
Преступления совершены в <...> <...> <...> и <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коновалов А.М. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Биробиджанского района ЕАО Б. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости: во вводной части приговора исключить ссылку на судимость от 21 сентября 2016 года; в описательно-мотивировочной части из обвинения и квалификации по эпизоду от <...> исключить незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, снизить наказание за данное преступление и по совокупности на один месяц.
Ссылаясь на ст. 297, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что из описания преступного деяния от <...> следует, что Коновалов А.М. незаконно приобрел наркотическое средство с 12.00 до 15.50 часов, и незаконно его хранил до 15.50 часов. В судебном заседании свидетель Ф. не смог уточнить время, в течение которого Коновалов А.М. незаконно хранил наркотическое средство, уходя с места его незаконного приобретения. Коновалов А.М. не дал по данному факту показания ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. В связи с чем невозможно разграничить время незаконного хранения от незаконного приобретения наркотических средств. При указанных обстоятельствах, ввиду не установления времени незаконного хранения, данный признак подлежит исключению из описания преступного деяния и квалификации по указанному эпизоду.
В связи со снижением объема обвинения по этому преступлению и уменьшением характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание в части незаконного хранения подлежит снижению на один месяц, и по совокупности преступлений на 1 месяц, в виду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость от 21 сентября 2016 года, поскольку данная судимость, по правилам ст. 86 УК РФ, погашена на момент совершения Коноваловым А.М. преступления.
Также просит исключить из доказательств показания свидетеля А., которые непосредственно не исследовались в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коновалова А.М. в совершении инкриминируемых преступлений.
Выводы суда о виновности Коновалова А.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Вина Коновалова А.М. подтверждается собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.
Факт приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере Коноваловым А.М. подтвержден данными зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия и предметов, проверки показаний на месте с участием Коновалова А.М.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены мотивы признания этих показаний правдивыми.
Из материалов дела установлено, что следственные действия с Коноваловым А.М. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых. Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечания, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний.
При этом Коновалову А.М. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Виновность Коновалова А.М. подтверждается показаниями свидетеля Ф. о том, что <...> Коновалов А.М. собранную коноплю сложил в мешок и переместил с места сбора примерно на 200 м, где и был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Т., Н., С., О., Д. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства принадлежащего Коновалову А.М.; выводами проведенных по делу судебных экспертиз, а также иными доказательствами приведенными в приговоре.
Суд в соответствии с требованиями закона оценил показания выше названных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, показания указанных выше свидетелей согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом 1-й инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Коноваловым А.М. преступлений, прийти к выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденного Коновалова А.М. незаконного хранения наркотических средств в крупном размере <...>.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Коновалов А.М. незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере в районе <...>, положил его в мешок и прошел некоторое расстояние от места приобретения наркотического средства, после чего был задержан сотрудниками полиции. Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Как следует из положенных в основу приговора показаний свидетеля Ф. и подсудимого Коновалова А.М., данные им на стадии досудебного производства, приобретение наркотического средства осужденным происходило не под контролем сотрудников полиции, которые задержали Коновалова А.М. после того как последний прошел около 200 м от места приобретения наркотика. Следовательно, он имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством, однако хранил его при себе.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля А., которая в ходе судебного следствия не допрашивалась и ее показания, данные на стадии досудебного производства, судом не исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ (<...>). Исходя из требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств в судебном заседании данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств.
Исключение данного доказательства не влияет на наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного Коновалова А.М.
Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Коновалов А.М. судим приговором от 21 сентября 2016 года, за преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 20 сентября 2017 года Коновалов А.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. На момент совершения преступлений по настоящему делу (<...> и <...>) перечисленная судимость Коновалова А.М. являлась погашенной.
Данное изменение, не влияет на вывод суда о наличии в действиях Коновалова А.М. рецидива преступлений, который по своему виду, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Коновалова А.М., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного Коновалова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем суд 1-й инстанции при решении вопроса о размере наказания допустил противоречие, указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. Для устранения неясностей суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Внесенные изменения в приговор суда 1-й инстанции не являются основаниями для смягчения осужденному наказания, т.к. не изменились обстоятельства совершения преступлений, их категория.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 мая 2021 года в отношении Коновалова А.М. - изменить:
- исключить из вводной части приговора сведения о судимости от 21 сентября 2016 года по ч.1 ст. 228 УК РФ;
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить из доказательств показания свидетеля А., данные на стадии досудебного производства, и ссылку о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Осужденный Коновалов А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сизова
Судьи И.П. Журова
С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка