Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-317/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.
судей Колесовой Г.В., Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко К.С.,
осужденной Потылицыной О.В.,
её защитника адвоката Вязниковой Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 272627 от 11 февраля 2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Потылицыной О.В. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2021 года, которым
Потылицына Оксана Витальевна, <данные изъяты>, судимая
22 октября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района г.Тулы по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождена 14 августа 2020 года по отбытии наказания,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденной под стражей с учётом даты задержания с 17 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ);
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями осужденной Потылицыной О.В., возражений на неё государственного обвинителя Куцопало Г.А.., выслушав мнение осужденной Потылицыной О.В., выраженное посредством видеоконференц-связи и её защитника адвоката Вязниковой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Рытенко К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Потылицына О.В. осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ФИО1, которое было совершено ею в состоянии опьянения путём нанесения потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно - важных органов - в грудную клетку, 16 августа 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 21 минуты в квартире <данные изъяты>.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в мягкие ткани средостения с повреждением сердечной сорочки и передне-боковой стенки левого желудочка сердца, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Потылицына О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, вследствие того, что суд не учёл, что ряд доказательств по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Считает необходимым исключить из числа доказательств протокол её явки с повинной, так как он был написан ею под диктовку сотрудника полиции, который оказывал на неё психологическое давление; исключить её признательные показания, так как она их не давала, а эти показания были напечатаны сотрудником полиции без её участия и только даны ей на подпись, а при подписании на неё оказывалось психологическое давление.
Утверждает, что обстоятельства, изложенные в протоколе её допроса в качестве подозреваемой от 17 августа 2020 года, не соответствуют действительности, о чём она заявляла в суде первой инстанции.
Утверждает, что перед проведением следственного эксперимента ей сотрудниками полиции было показано и разъяснено, как и куда правильно наносить удар, данное следственное действие проводилось без участия защитника.
Просит исключить из числа доказательств видеосъёмку, проводившуюся в кабинете и проверку её показаний на месте, так как перед их проведением сотрудники полиции купили спиртное, которое она употребила и на следственном действии находилась в алкогольном опьянении.
Обращает внимание на положения ч.2 ст.50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.
Просит исключить вышеперечисленные доказательства, а постановленный в отношении неё приговор отменить.
Ссылаясь на ст.47 УПК РФ, на наличие у неё права защищать свои права и законные интересы любыми способами, считает, что суд безосновательно их нарушил, отказав в удовлетворении ходатайства об использовании детектора лжи.
В поданном к апелляционной жалобе ходатайстве, ссылаясь на лживость показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5., на игнорирование следователем ФИО6 её просьбы о проверке на детекторе лжи её показаний о том, что о признании своей вины она заявляла первоначально под давлением сотрудников полиции, ссылаясь на п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, ходатайствовала предоставить ей возможность защитить свои интересы другими средствами, а именно использовать детектор лжи, чтобы доказать правдивость её слов.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считает его не законным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции указывает на разногласия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО2 с её же показаниями, а также с показаниями других свидетелей, а именно: в части местонахождения в квартире во время совершения преступления, в описании её (Потылицыной О.В.) одежды, в том были ли у свидетеля при себе очки при её допросе.
Считает, что ФИО2, проживая с ФИО1 намерено "спаивала" его, что из-за неё он бросил работу и злоупотреблял спиртным.
Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее была судима по ст.105 УК РФ, считает, что ФИО1 не желал проживать с ФИО2
Полагает, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на указанные обстоятельства.
Настаивает на необходимости удовлетворения требования о её допросе с применением полиграфа, возможность применения которого, по её мнению, предусмотрена ст.47 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куцопало Г.А. не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в связи с его законностью и обоснованностью.
Находит, что, несмотря на не признание Потылицыной О.В. своей вины, её вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Указывает на то, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросах осужденной, в ходе проведения следственного эксперимента допущено не было, что виновность и квалификация её действий по ч.1 ст.105 УК РФ не вызывает сомнений и надлежащим образом мотивирована в приговоре. При этом Потылицыной О.В. назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям закона.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Потылицыной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденной в совершении вменённого ей преступления, полностью нашла своё подтверждение.
В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого Потылицыной О.В. с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденной по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.
Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, признательными показаниями самой Потылицыной О.В., данными ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке её показаний на месте и в ходе следственного эксперимента;
- видеозаписями проводимых с участием обвиняемой следственных действий;
- заключениями:
судебно-медицинской экспертизы N 2838 от 2 сентября 2020 года, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в мягкие ткани средостения с повреждением сердечной сорочки и передне-боковой стенки левого желудочка сердца, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери;
судебно-медицинской экспертизы N 3163-Д от 10 сентября 2020 года, которой на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных сделан вывод о том, что образование повреждения, обнаруженного при исследовании трупа ФИО1, состоящего в прямой причинно - следственной связи с наступлением его смерти, при обстоятельствах, указанных обвиняемой Потылицыной О.В. в ходе проверки показаний на месте не исключается;
биологической судебной экспертизы N 3766 от 2 сентября 2020 года, из которой следует, что на спортивной куртке Потылицыной О.В. и на принадлежащих ей сланцах обнаружена кровь ФИО1;
биологической судебной экспертизы N 3728 от 31 августа 2020 года, в ходе которой исследовался смешанный биологический материал со срезов ногтевых пластин и смывов с рук и ног Потылицыной О.В. и ФИО2, выводы которой фактически опровергают выдвинутую в последующем осужденной версию о том, что между нею и ФИО2, до получения ФИО1 смертельного ранения, произошла драка;
амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1922 от 2 сентября 2020 года, из выводов которой следует, что комиссия экспертов пришла к выводам о том, что Потылицына О.В. в период инкриминируемого ей деяния не страдала каким-либо психическим расстройством, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что по делу не усматривается аффектогенная ситуация, по состоянию психического здоровья Потылицына О.В. не была лишена возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
- письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти; протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом проверки показаний Потылицыной О.В. на месте происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой и т.д.
Указанные доказательства судом были исследованы, а затем достаточно подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
В ходе расследования уголовного дела Потылицына О.В. первоначально полностью признавала свою вину в совершении вменённого ей преступления, не оспаривала его квалификацию, не возражала против её задержания сотрудниками полиции за совершение убийства, подробно, в присутствии защитника, рассказывала о своих преступных действиях, показывала их на месте происшествия и при проведении следственного эксперимента, что было зафиксировано на видеоносителях.
О том, что она не признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ заявила следователю при допросе при повторном предъявлении обвинения только 23 сентября 2020 года, при этом, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказалась.
В суде вину в совершении преступления не признала, оспаривала ранее данные ею показания, ссылаясь на оказываемое на неё психологическое давление со стороны сотрудников полиции.
Проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств виновности Потылицыной О.В. её признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проведения иных следственных действий, согласно которым она полностью признавала свою вину в совершении данного преступления, что нашло своё подтверждение совокупностью других, исследованных судом доказательств, достаточно подробно приведённых и проанализированных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при её задержании, при допросах и других следственных действиях следствием допущено не было. Потылицыной О.В. надлежащим образом, в присутствии защитника-адвоката были разъяснены её права, в том числе конституционное право отказа от дачи показаний, она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при её последующем отказе от этих показаний.
Потылицына О.В. была согласна и с её задержанием в порядке ст.91,92 УПК РФ в качестве лица, подозреваемого в совершении убийства ФИО1, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Нарушения права на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о своей невиновности, которые излагаются в апелляционной жалобе, осужденной высказывались ею в ходе судебного следствия, они были предметом исследования судом, в приговоре версия осужденной проанализирована и отвергнута, как недостоверная.
Судом были исследованы показания всех допрошенных лиц, проанализированы и оценены имеющиеся в них разногласия, как не влияющие на выводы о виновности осужденной.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Все экспертные исследования были судом оценены и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для сомнений в такой оценке заключений экспертов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что признательные показания в ходе расследования уголовного дела не соответствуют действительности, и она давала их под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции нельзя признать обоснованными и в связи с тем, что её вина полностью нашла своё подтверждение совокупностью других добытых по делу и исследованных судом доказательств, а версия Потылицыной О.В. об оказываемом на неё давлении проверялась, и обосновано была признана судом не состоятельной.
Кроме того, по факту возможных противоправных действий сотрудников полиции в отношении Потылицыной О.В. следственным отделом по Привокзальному району города Тулы СУ СК России по Тульской области проводилась процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 16 ноября 2020 года следователем указанного органа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.128, 143-149).
Ходатайство осужденной о её допросе с применением полиграфа (детектора лжи) правомерно было отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению при рассмотрении дела в апелляционном порядке в связи с тем, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует использование полиграфа при проведении следственных и иных процессуальных действий, в том числе и экспертизы о проверке достоверности показаний, что было подтверждено позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 год N 4-О).
Исходя из изложенного, оснований для исключения из числа доказательств, как недопустимых, показаний Потылицыной О.В., данных ею при допросах и в ходе проведения других следственных действий с её участием, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, явка с повинной, которую осужденная также просила исключить из числа доказательств, не была принята судом, как доказательство по делу, а была учтена только как смягчающее её наказание обстоятельство, что не даёт оснований для её исключения по делу.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Потылицыной О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что действиям осужденной в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для её оправдания или для переквалификации её действий не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела суд строго следовал нормам уголовно-процессуального закона, соблюдал предусмотренный УПК РФ порядок исследования доказательств, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, выясняя при этом мнения всех участников процесса.
Судом было оценено психическое состояние осужденной как в момент совершения ею преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела и Потылицына О.В. обосновано была признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Потылицыной О.В. назначено в соответствии с положениями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояния её здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, других обстоятельств, учитываемых при его назначении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной и состояние здоровья осужденной, в связи с имеющимися у неё заболеваниями.
Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судом обосновано и мотивировано признано наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Принимая решение о назначении Потылицыной О.В. наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Потылицыной О.В. положений, предусмотренных ст.64,73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Оснований полагать, что осужденной судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой она признана виновной, не имеется.
Суд правильно определилосужденной вид исправительной колонии для отбывания наказания, на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима и правильно засчитал в срок отбытого наказания время её содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Оснований для изменения приговора по каким - либо иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2020 года, вынесенный в отношении Потылицыной Оксаны Витальевны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
