Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-317/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
В составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
Судей Зиновьевой Н.В.
Барабаш О.В.
при секретаре Дидковского Е.В.
с участием:
прокурора Синициной М.Ю.
адвоката Луценко Ю.В.
Осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луценко Ю.В., в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,
- взят под стражу из зала суда,
- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,
- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 26.10.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
- по делу разрешена судьба вещественных доказательств,
- снят арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1,
Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Луценко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, снизить срок наказания, прокурора Синицину М.Ю., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу адвоката Луценко Ю.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 213,07 грамма, совершенного с не позднее сентября 2016 года до 13.06.2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Луценко Ю.В. просит изменить приговор, смягчить его подзащитному наказание, считая его суровым, так как судом не учтен характер совершенного преступления, не дана полная оценка личностного поведения его подзащитного, как в период, так и после совершения преступления. Так, по мнению защиты, у ФИО1 не было преступной направленности получать прибыль от продажи наркотических средств, данный случай был единичный. После задержания, сотрудники полиции не обнаруживали в квартире ФИО1 признаков продолжения выращивания конопли; лица, которых тот угощал марихуаной, были его знакомыми и с ними он проводил свободное время; новые связи, с целью сбыта наркотиков, не заводил; у ФИО1 отсутствовали преступные связи с лицами, строящими материальное положение на производстве и распространении наркотических средств; всю информацию по производству марихуаны тот почерпнул в сети Интернет. Кроме того, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся, по месту работы и за время прохождения службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно, активно участвует в социально-общественной жизни <адрес>, в работе Приморского регионального общественного экологического фонда "...", ведёт здоровый образ жизни, имеет двоих детей, семью. После службы в армии, полностью поменял круг знакомых, которые имеют направленность участия в благотворительной деятельности. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. По мнению защиты, молодой возраст ФИО1 сказался на его заниженной самооценке в совершении своих действий.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, указывая, что при его вынесении не в полном объеме приняты во внимание смягчающие обстоятельства, что повлияло на большой срок лишения свободы. Так, он раскаялся в содеянном, полностью признал вину, способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, имеет двух детей, является единственным кормильцем, имеет положительные характеристики, участвовал в благотворительных акциях и фондах, в общественной работе, направленной на благоустройство города.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Луценко Ю.В., государственный обвинитель Царев С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в суде, на предварительном следствии и при проверке показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Порядок допроса, оглашения показаний указанных лиц соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ.
Показания ФИО1 и свидетелей, судом первой инстанции обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которое также подтверждается письменными доказательствами: результатами гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного на основании постановления, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 6, ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", заключениями эксперта, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, протоколами осмотров изъятого, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел все данные о личности ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, наличие сожительницы на иждивении, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, участие в общественных мероприятиях, культурных событиях г. Владивостока, участие в экологических проблемах общественных организаций.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтен характер совершенного преступления, дана оценка поведению ФИО1 как в период, так и после совершения преступления, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении и для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку утверждение о том, что у ФИО1 не было преступной направленности получать прибыль от продажи наркотических средств, что данный случай был единичный, не влияет на квалификацию содеянного, так как на незаконный сбыт указывает совокупность изложенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства: он незаконно приобрел семена конопли, высадил их, после их разрастания, высушил, хранил с целью сбыта до момента их изъятия, тем самым совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, что составляет часть объективной стороны сбыта; который не был доведен до конца по независимым обстоятельствам, при том, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1, который не страдает психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, наличие сожительницы на иждивении, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, участие в общественных мероприятиях, культурных событиях г. Владивостока, участие в экологических проблемах общественных организаций. Помимо указанных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия также учитывает беременность ФИО17, о чем было заявлено суду апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ; к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ; к назначению дополнительного наказания. Не находит таковых и судебная коллегия.
Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований нет.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит, что назначенное ему наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому, оснований к снижению назначенного наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и в связи с беременностью ФИО17 - не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи Н.В.Зиновьева
О.В. Барабаш
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
