Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-317/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Болотова В.А.
при секретаре Павлович Е.В.
с участием прокурора Шаповаловой М.В.
защитников - адвокатов Калининой А.Н., Фазлеева И.В.
осуждённого Акчурина Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Байкиной В.А. и апелляционные жалобы защитников - адвокатов Калининой А.Б., Фазлеева И.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 28 декабря 2020г., которым
Кондаков, *** года рождения, уроженец ***, не судим
осуждён по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ, с учётом ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Акчурин, *** года рождения, уроженец ***, не судим
осуждён по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ, с учётом ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, выслушав прокурора, поддержавшую представление и полагавшую жалобы удовлетворить частично, исключить из доказательств сотовые телефоны "iPhone 7+" и "iPhone 4s", изъятые в ходе обыска, действия по второму преступлению переквалифицировать, выслушав осуждённого и защитников, поддержавших жалобы, судебная коллегия
установила:
Кондаков и Акчурин осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Они признаны судом виновными в том, что в неустановленное время, до момента задержания сотрудниками ОБНОН в 17-04 часов 26.02.2019г., действуя по предварительному сговору, используя сотовые телефоны "iPhone 5S" и "iPhone XS", принадлежащие Кондакову, а также сотовый телефон "iPhone 4s", принадлежащий Акчурину, путем выхода в глобальную сеть "Интернет" и переписки в мессенджере "Telegram", вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом под именем "<данные изъяты>" на сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г.Ханты-Мансийска. Реализуя совместный преступный умысел, в неустановленном месте получили через тайники-закладки не менее 2-х свертков с наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона массой 1,110г и 1,196г, и хранили при себе в целях последующего сбыта, однако осуществить преступный умысел не смогли, так как были задержаны сотрудниками ОБНОН в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" у ***, в ходе личного досмотра наркотическое средство обнаружено и изъято у Акчурина массой 1,110г, у Кондакова массой 1,196г, в крупном размере.
Кроме того, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере, неустановленное лицо под именем "<данные изъяты>", в неустановленный период времени, до момента задержания сотрудниками ОБНОН в 17-04 часов 26.02.2019г. Акчурина и Кондакова, разместило два тайника - закладки: один, с наркотическим средством, содержащим (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3 -ил]метанон (ТМСР- 2201) и 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-СНМ) массой 236,02г, - на участке местности, расположенном у основания дерева согласно навигационным GPS-координатам:61.020498, 69.165808, в районе автодороги, ведущей к асфальтному бетонному заводу ***; второй, с наркотическим средством, содержащим альфа- пирролидиновалерофенон, являющимся производным N-метилэфедрона массой 250,26г, - у основания металлической трубы согласно навигационным GPS-координатам:61.018, 69.162354, в районе автодороги, ведущей к асфальтному бетонному заводу ***, о чём сообщило путём переписки Акчурину и Кондакову в мессенджере "Telegram", последние и неустановленное лицо намеревались сбыть указанные наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), программы мгновенного обмена сообщениями мессенджера "Telegram", за что неустановленное лицо обязалось платить Акчурину и Кондакову денежное вознаграждение путём переводов на неустановленные в ходе предварительного следствия счета. Однако, осуществить преступный умысел не смогли, поскольку 26.02.2019г. в 17-04 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Акчурин и Кондаков были задержаны сотрудниками ОБНОН у ***, в ходе осмотра сотового телефона "iPhone 5S", принадлежащего Кондакову, произведенного 19.03.2019г., были установлены места двух тайников-закладок, и в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты наркотические средства, массой 236,02г в крупном размере, и массой 250,26г в особо крупном размере.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку Кондаков и Акчурин обвиняются в особо тяжких преступлениях, посягающих на общественную нравственность и общественную безопасность населения, в группе лиц по предварительному сговору, являясь жителями другого субъекта РФ специально прибыли в *** с целью осуществления сбыта наркотических средств, осуществляли сбыт наркотических средств длительное время, пока их деятельность не была пресечена правоохранительными органами, виновные длительное время извлекали доход из незаконной преступной деятельности, в связи с чем назначение им наказания без штрафа является нецелесообразным и не отвечает принципам уголовного закона.
В апелляционных жалобах:
-адвокат Калинина А.Б., в защиту интересов осуждённого Акчурина, просила приговор отменить, его действия по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ переквалифицировать на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить по ней наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, изъятые сотовые телефоны "iPhone 7+" и "iPhone 4s" возвратить Акчурину. При этом указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Протокол обыска в жилище от 27.02.2020г. признан судом недопустимым доказательством, изъятые в ходе обыска предметы судом исключены из доказательств, однако не исключены два сотовых телефона "iPhone 7+" и "iPhone 4s" и связанные с ним протоколы следственных действий. Заключение эксперта N*** не относится к полимерным пакетам, изъятым в ходе личного досмотра Кондакова и Акчурина. Вина Акчурина в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, а также его причастность к наркотическим средствам, изъятым в лесном массиве, не доказаны. В судебном заседании Акчурин вину в преступлениях признал частично, пояснил, что к изъятым веществам в ходе обыска и в лесном массиве отношения не имеет, суд недостоверно изложил в приговоре показания Акчурина. По ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ доказательства не дают оснований для вывода о причастности Акчурина к изъятым в лесном массиве двум тайникам-закладкам, протоколы следственных действий, связанные с сотовыми телефонами "iPhone 7+" и "iPhone 4s", необоснованно указаны в приговоре как доказательства его вины. Результаты ОРД признаны судом надлежащими доказательствами, с указанием на то, что никем не оспариваются, однако оставлены без внимания доводы стороны защиты о несоблюдении требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при предоставлении результатов ОРД следователю, а именно, предметы и вещества, изъятые в ходе личного досмотра у Кондакова и Акчурин, не были направлены следователю. Суд дал неверную оценку показаниям подсудимых о том, что они не совершали покушения на сбыт наркотических средств; то обстоятельство, что они являются жителями ***, приехали в ***, жили в арендованной квартире, сказав, что они являются работниками <данные изъяты>, а также информация в их мобильных телефонах, нe подтверждают умысел Акчурина на сбыт наркотических средств в ***. По преступлению ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ суд установил массы наркотических средств за вычетом израсходованного при проведении экспертиз N*** и N***, однако по преступлению ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ не исключил массу наркотического средства, израсходованного по заключению эксперта N***. В приговоре доводы защиты о цели допроса свидетеля В., и данные им показания не соответствуют фактическим, В. не подтвердил, что обнаруженные в лесном массиве тайники были изъяты именно по координатам из телефона Кондакова;
-адвокат Фазлеев И.В., в жалобе и дополнении в защиту интересов осуждённого Кондакова, просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указал, что ряд доказательств обвинения имеет явные признаки фальсификации, чему суд не дал оценки; в приговоре приведены показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались; показания свидетеля Е. полностью не раскрыты, из приговора неясно, какие его показания, данные на предварительном следствии или в суде, положены в его обоснование; заключение эксперта N *** от 14.03.2019г. относится к полимерным пакетам, изъятым в ходе обыска в квартире, протокол которого судом был признан недопустимым доказательством, соответственно все изъятое в ходе обыска и все производные от них являются недопустимыми доказательствами; протоколы осмотра предметов - сотовых телефонов, компакт-дисков доказательственного значения не имеют, поскольку содержат неконкретную информацию, сотовые телефоны и компакт-диски непосредственно в судебном заседании не осматривались; следователь не могла произвести осмотр 20.03.2019г., телефоны впервые были переданы в органы следствия 21.03.2019г.; компакт-диски содержат информацию, находившуюся, на сотовых телефонах, изъятых в ходе обыска в квартире; из материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что вещества и предметы, изъятые при личном досмотре Кондакова и Акчурина в органы следствия не передавались; протокол осмотра предметов, изъятых при личном досмотре, вещественные доказательства, заключение эксперта N*** от 07.02.2020г. являются недопустимыми; в выводах эксперта указана общая масса исследованных веществ двух видов, что не позволяет разделить вещества по инкриминируемым эпизодам. Постановлением от 09.12.2019г. следователь принял к производству уголовное дело ***, с таким номером дело не возбуждалось, соединенное уголовное дело ***. Не доказано покушение на сбыт найденных в лесном массиве наркотических средств, Кондаков не совершал каких-либо активных действий, направленных на сбыт, на момент их обнаружения находился под стражей. При проведении осмотров места происшествия - местонахождения тайников с наркотическими средствами, оперуполномоченные действовали не по поручению следователя, а по указанию начальника ОБНОН *** Г., который дал указания, что изымать нужно именно наркотические средства; осмотрены участки местности в лесном массиве за десять минут каждый, между осмотрами прошло всего 15 минут, за которые изъят и упакован пакет, найденный при первом осмотре, составлен протокол осмотра места происшествия, что физически невозможно при осмотре большой территории лесного массива и снежном покрове; свидетели А., Д. не смогли пояснить, на основании какой информации ими были проведены осмотры мест происшествий именно в конкретных местах; свидетель В. показал, что информацию, где произвести осмотры мест происшествия, он получил от руководителя Г., при этом письменных документов и распоряжений, позволивших конкретизировать место поиска, в материалах дела нет; из рапорта заместителя начальника СО МОМВД России "Ханты-Мансийский" И. от 29.03.2019г. на момент направления поручения следователем о производстве осмотра мобильных телефонов, изъятых у Кондакова, правоохранительным органам уже была известна информация об имеющихся тайниках-закладках, которые были оборудованы З.. Все оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" были проведены незаконно, у оперативных сотрудников не было достоверной информации о причастности Кондакова и Акчурина к незаконному обороту наркотических средств. Из фототаблиц к протоколам осмотра предметов от 19.03.2019г. следует, что на экране осматриваемых телефонов показаны иконки приложений с иными датами; фотоизображения локальных участков местности не совпадает с фотоизображениями местности в протоколах осмотра места происшествия, где впоследствии были найдены тайники-закладки; на фотоизображениях указана дата и время создания снимков, когда Кондаков уже был задержан и телефоны изъяты. Не установлено, что неустановленное лицо обязалось платить денежное вознаграждение путем переводов на неустановленные в ходе предварительного следствия счета. Не доказан умысел Кондакова на сбыт изъятого у него при личном досмотре пакета с наркотическим средством. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 16.03.2020г., обвинительном заключении Кондакова указаны заключения экспертов NN ***, которые следователем были признаны недопустимыми доказательствами; по второму эпизоду в обвинении указано: "преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере", что не соответствует формулировке предъявленного обвинения - "в особо крупном размере"; в связи с чем, суд лишен возможности вынесения какого-либо итогового решения по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Байкина В.А. считает жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалоб являются частичного обоснованными.
В соответствии с п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенное нарушение уголовного закона.
Такие основания, для изменения обжалуемого приговора, установлены.
В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.235 УПК РФ если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая уголовное дело в отношении Кондакова и Акчурина, постановлением от 15.07.2020г. суд признал недопустимым и исключил из доказательств протокол обыска от 27.02.2019г. в жилище Кондакова.
Вместе с тем, постановляя приговор, суд исключил по преступлению, действия подсудимых по которому квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ, обнаружение и изъятие в ходе обыска в жилище всех наркотических средств, упаковочного материала, содержащего наркотическое средство, а также все связанные с указанным эпизодом доказательства стороны обвинения.
Однако выводы о виновности подсудимых, сделаны судом, в том числе на основании информации в сотовых телефонах "iPhone 7+" и "iPhone 4s", полученных в ходе обыска в жилище подсудимых, что является нарушением требований ст.75 ч.1 УПК РФ.
Таким образом, суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, сослался на доказательства, признанные судом недопустимыми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исключить из приговора, в качестве доказательств, указание на сотовые телефоны "iPhone 4s" и "iPhone 7+".
Кроме того, суд сослался, как на доказательство вины подсудимых по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ, на заключение эксперта N*** от 14.03.2019г., указав, что на поверхности пяти полимерных пакетов с веществами, изъятыми в ходе личного досмотра у Кондакова и Акчурина, был обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, на поверхности двух полимерных пакетов произошел от Кондакова.
Однако, заключение эксперта N *** от 14.03.2019г. дано по исследованным пакетам с веществами, изъятыми в ходе обыска в жилище, протокол по которому признан недопустимым доказательством.
Заключение эксперта N *** от 14.03.2019г. не относится к пакетам с веществом, изъятым в ходе личного досмотра у Кондакова и Акчурина, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, не исследовались в судебном заседании, поэтому не могли быть отражены судом в приговоре, соответственно подлежат исключению из приговора.
Иные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, - показания свидетелей Ж., Е., А., свидетеля Д. данные в суде, понятых и эксперта, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов - сотовых телефонов "iPhone 5S" и "iPhone XS", изъятых в ходе личного досмотра у Кондакова, и относящиеся к ним доказательства, получены с соблюдением требований закона, и обоснованно не вызвали у суда сомнений в своей достоверности, поскольку согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, и не содержат противоречий. Доводы стороны защиты, о недопустимости доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку для проверки оперативной информации о том, что по адресу: *** проживают два молодых человека, возможно причастные к незаконному обороту наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого Кондаков и Акчурин были задержаны, в ходе личного досмотра у обоих обнаружены и изъяты наркотические средства. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. Изъятые в ходе личного досмотра вещества, были направлены для проведения исследования, в дальнейшем в ходе предварительного следствия подвергнуты экспертизам. Уголовное дело возбуждено, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности, в дальнейшем соединено в одно производство с другими возбужденными уголовными делами, с присвоением единого номера ***. Сомнений в том, какие уголовные дела соединены, не возникает. В ходе предварительного следствия, по поручению следователя от 27.02.2019г., сотрудниками ОБНОН N 1 с участием специалиста, были проведены осмотры сотовых телефонов "iPhone 5S" и "iPhone XS", в которых были обнаружены сведения, имеющие значение для уголовного дела, а именно переписка с неустановленным лицом по факту незаконного оборота наркотических средств, информация об оборудованных тайниках-закладках с наркотическими средствами. Исходя из этого, начальником ОБНОН *** было принято решение о проведении осмотров мест происшествий, в результате которых были обнаружены и изъяты два свертка с содержимым. Полученное в ходе осмотра сотовых телефонов, а также в ходе осмотра места происшествия, передано следователю, и дан ответ 21.03.2019г. (л.д.146-147, 148, 174-175 т.1). Оснований не доверять результатам осмотра предметов, и осмотра места происшествия, не имеется. Доводы защитника о фальсификации ряда доказательств, голословны. Заключение эксперта N *** от 07.02.2020г., получено в соответствии с требованиями закона. В исследовательской части заключения эксперта, каждый объект исследован отдельно, с указанием веса, на основании чего суд не лишен возможности разделить массы наркотических средств. Оснований для исключения массы наркотического средства, израсходованного по заключению эксперта N *** от 06.11.2019г., не имеется, поскольку вид и размер наркотических средств, были установлены на момент исследования. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение соответствуют требованиям закона, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового решения на основе данного заключения, не допущено. Протоколы осмотра предметов, в силу ст.75 УК РФ имеют значение доказательств, в приговоре оценены в совокупности с иными доказательствами. Ходатайство о непосредственном исследовании самих предметов - сотовых телефонов, компакт-дисков, суду не было заявлено. В приговоре, показания свидетелей в достаточном объеме приведены, свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, их подтвердили. Верно отражены доводы подсудимых, относительно их вины. Из анализа показаний свидетеля В., приглашенного в судебное заседание и допрошенного по инициативе стороны защиты, в приговоре сделаны обоснованные выводы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификацией действий осуждённых, поскольку совокупность исследованных доказательств, не позволяет признать доказанным совершение осуждёнными покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра 26.02.2019г., и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.03.2019г.
Из материалов дела следует, что Кондаков и Акчурин были задержаны сотрудникам ОБНОН, когда возвращались в квартиру, арендованную для их проживания (л.д.35 т.1), в ходе личного досмотра, у каждого обнаружено по одному пакету наркотического средства, соответственно, массой 1,196г, и 1,110г. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, N *** от 26.02.2019г. у Кондакова было установлено состояние опьянения, N*** от 26.02.2019г. у Акчурина не было установлено состояние опьянения. При этом, из показаний свидетеля Б. установлено, что прибыв в квартиру в очередной раз за деньгами, он учуял специфический запах, кроме того, молодые люди находились как бы в одурманенном состоянии, в связи с чем он сообщил в спецслужбы о возможном употреблении данных лиц наркотических средств. Иные приведённые в приговоре доказательства, однозначно не свидетельствуют, что изъятые у Кондакова и Акчурина наркотические средства, хранили для сбыта.
При таких обстоятельствах, действия Кондакова и Акчурина в отношении изъятых 26.02.2019г. наркотических средств следует переквалифицировать на ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере.
Кроме того, доказательств бесспорно свидетельствующих о причастности Акчурина к наркотическим средствам массой 236,02г, и 250,26г, изъятым в ходе осмотра места происшествия 20.03.2019г., не имеется. Так, информация относительно местонахождения тайников-закладок, была обнаружена в сотовых телефонах, изъятых у Кондакова.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, неустановленное лицо разместило наркотические средства в два тайника-закладки, о чем сообщило путем переписки, Кондакову в мессенджере "Telegram", которые были обнаружены после задержания Кондакова.
Каких-либо действий по приисканию покупателей наркотических средств на момент 26.02.2019г. Кондаковым предпринято не было.
Данные обстоятельства, указывают, что неустановленным лицом по предварительному сговору с Кондаковым, были созданы условия для совершения преступления, т.е. действия являются приготовлением к совершению преступления, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ.
В связи с изложенным, действия Кондакова в отношении изъятых 20.03.2019г. наркотических средств следует переквалифицировать на ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.5 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Приговор в отношении Акчурина, в части осуждения по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ подлежит отмене, с прекращением дела в этой части по основанию ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Следует признать за Акчуриным право на реабилитацию в этой части.
Вещественные доказательства - мобильные телефоны "iPhone 7+" и "iPhone 4s", хранящиеся в камере хранения МОМВД России "Ханты-Мансийский", вернуть законному владельцу Акчурину.
Наказание осуждённым, следует назначить, с учётом всех установленных судом и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, характеристики их личности, по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, Кондакову за неоконченное преступление с учётом правил ч.1 ст.66 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73, и ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия не усматривает.
На основании ст.58 ч.1 п.б УК РФ местом отбывания наказания Акчурину следует назначить исправительную колонию общего режима.
В связи с изменением приговора, апелляционное представление, по изложенным в нём доводам, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ханты-Мансийского районного суда от 28 декабря 2020г. в отношении Кондакова и Акчурина изменить:
исключить из приговора в качестве доказательств показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, заключение эксперта N *** от 14.03.2019г., сотовые телефоны "iPhone 4s" и "iPhone 7+".
Действия Кондакова переквалифицировать со ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, со ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ на ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.5 УК РФ и назначить наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы.
Действия Акчурин переквалифицировать со ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в части осуждения Акчурину по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить по основанию ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Исключить назначение наказания по ст.69 ч.2 УК РФ.
Местом отбывания наказания Акчурину назначить исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства - мобильные телефоны "iPhone 4s" и "iPhone 7+", хранящиеся в камере хранения МОМВД России "Ханты-Мансийский", вернуть законному владельцу - Акчурину
В связи с прекращением уголовного дела в части ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ, разъяснить Акчурин право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
