Постановление Сахалинского областного суда от 27 мая 2020 года №22-317/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-317/2020
г. Южно-Сахалинск 27 мая 2020года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при секретаре Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокуроровГапуненко О.С., Тулисовой Н.Н.,
осужденного Шабалина А.А.,
защитника осужденного -адвоката Сакулиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Шабалина А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2020 года, в отношении
Шабалин А.А., <данные изъяты> судимого:
21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 29 (город Южно-Сахалинск) по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок02 года 06 месяцев; постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 06 октября 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы в колонии- поселении (23 ноября 2018 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 05 ноября 2018 года);
25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2019 года, вынесенного в порядке направления осужденного в колонию-поселения после задержания по розыску, - по статье 264.1 (2 факта) с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев в колонии-поселениис лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (неотбытый срок основанного наказания - 11 месяцев 12 дней)
осужденного:
по статье 264.1 УК РФ (факт от13 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;
по статье 264.1 УК РФ (факт от 02 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 01 годс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок02 года;
на основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного сложения наказаний Шабалину А.А. назначено лишение свободы на срок01 год 06 месяцевс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;
по статье 264.1 УК РФ (факт от19 января 2019 года) к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;
на основании статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию(факт от 19 января 2019 года) неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 25 декабря 2018 года назначено лишение свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ, статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ,Шабалину А.А. назначено лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режимас лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; исчислении срока наказания - с 29 января 2020 годадо дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнения осужденного Шабалина А.А. и его защитника-адвоката Сакулиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,прокурораТулисовой Н.Н., полагавшей приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства,Шабалин А.А. признанвиновным и осужден за совершение трех фактов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступления совершены 13 апреля, 02 июля 2018 года и 19 января 2019 года в г. Южно-Сахалинскепри обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шабалин А.А. с приговором суда не согласен, указывая следующее:
к приговору по правилам статьи 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 25 декабря 2018 года, в котором по факту от 16 июля 2016 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, а поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности;
нарушен разумный срок уголовного судопроизводства;
судом не учтено, что при совершении преступления 19 января 2019 года он находился на рабочем месте в выходной день и управлял автомобилем с целью проверки тормозной системы после ее ремонта, чтобы предотвратить более тяжкие последствия, алкоголь употреблял ночью и управлял автомобилем на территории, прилегающей к автобоксу, где и был задержан сотрудниками ГИБДД;
суд не учел его деятельное раскаяние и способствование раскрытию преступления, так как все доказательства основаны на его показаниях;
суд неправильно установил вид исправительного учреждения для отбытия наказания, так как на момент совершения нового преступления он фактически наказание не отбывал, ранее совершенные преступления рецидива не образуют, поскольку относятся к преступлениям небольшой тяжести;
судом не учтено время отбытия наказания по настоящему уголовному делу в следственном изоляторе вместо колонии-поселения, при назначении наказания не приняты во внимание положения пункта "и" части 1 статьи 61 и части 1 статьи 62 УК РФ;
по состоянию на 19 января 2019 года судимость по приговору от 21 апреля 2016 года была погашена, а поэтому он не подлежал осуждению по факту преступления от 19 января 2019 года и по уголовному делу не подлежали применению правила назначения наказания, предусмотренные статьей 70 УК РФ;
в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует зачесть срок лишения указанного права, установленный постановлением мирового судьи судебного участка N 30 (город Южно-Сахалинск) от 17 апреля 2015 года.
Осужденный просит изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Шабалина А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Шабалина А.А.о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Шабалин А.А. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденный обвинялся в совершении преступлений, наказание за которые не превышает10 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Шабалина А.А. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании осужденнымсущества обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Южно-Сахалинскийгородской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Переходя к обсуждению вопроса о соблюдении норм уголовного закона, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции констатирует, что по уголовному делу имеются основания для отмены приговора, заключающиеся в неправильном применении уголовного закона.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть 1 статьи 389.19 УПК РФ).
В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (пункт 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ).
Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (пункт 3 статьи 389.15 УПК РФ).
Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (пункты 1 и 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ).
Примененные в уголовном деле правила части 5 статьи 69 и статьи 70 УК РФ предусматривают различные принципы назначения наказания, для надлежащего применения которых необходимо строго следовать формуле, установленной пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 годаN 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", позволяющей соблюсти логическое соотношение при решении вопроса о назначении наказания в случае совершения ряда преступлений до, а ряда после первого приговора.
Так, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Изучение мотивировочной части приговора, где суд приводит суждения относительно порядка назначения наказания, а также резолютивной части приговора показывает, что в настоящем уголовном деле порядок назначения наказания существенно нарушен по причине несоблюдения установленной последовательности его определения по правилам части 5 статьи 69 и статьи 70 УКРФ, что не позволяет признать судебное решение законным и обоснованным.
Учитывая характер неправильного применения уголовного закона, в соответствии с которым, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенное нарушение нельзя устранить минуя стадию рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Принимая решение, суд учитывает принцип инстанционности проверки судебных решений, в соответствии с которым заинтересованное лицо, а в данном случае Шабалин А.А., вправе оспорить в суд второй инстанции вид и размер назначенного Южно-Сахалинским городским судом наказания, когда таковые будут определены без настолько существенного -неправильного применения уголовного закона.
При новом рассмотрении уголовного дела Южно-Сахалинскому городскому суду следует проанализировать допущенное нарушение, правильно применить правила назначения наказания с точки зрения установленной для них последовательности при этом учесть, что приговор отменяется при отсутствии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), который не требовалухудшения положения Шабалина А.А.
Наряду с этим суду следует проанализировать доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, учесть их при вынесении итогового решения, так как входить в их обсуждение при передаче уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе.
По приговору суда избранная в отношении Шабалина А.А. в стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; осужденный взят под стражу в зале суда.
В связи с отменой приговора мера пресечения в отношении осужденного подлежит изменению на прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Из-под стражи Шабалин А.А. освобождению не подлежит, так как находится там по приговору мирового судьи судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 25 декабря 2018 года, исполняемого с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2019 года, вынесенного в порядке направления осужденного в исправительное учреждение после задержания по розыску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2020 года в отношении Шабалина Алексея Александровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения, избранную Шабалину А.А. при постановлении приговора, - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Из-под стражи Шабалина А.А. не освобождать вследствие отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 25 декабря 2018 года с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2019 года, вынесенного в порядке направления осужденного в колонию-поселения после задержания по розыску.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка