Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-317/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Батаева И.А.,
судей Шовхалова Б.И., Арсемерзаева Т.З.,
при секретаре - Атназовой И.М.,
с участием прокурора - Удодова Д.А.,
осужденного - Малаева ФИО15,
защитника - адвоката Исаковой З.Л.,
помощнике судьи - Мохаевой С.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Веденского района ЧР Асуханова З.В. на приговор Веденского районного суда ЧР от 28 июля 2020 года, которым
Малаев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, судимый по приговору Веденского районного суда ЧР от 10 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному предписано следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, выступления Малаева ФИО17 и его защитника - адвоката Исаковой З.Л., полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Малаев ФИО18 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества из газопровода.
Преступление Малаевым ФИО19 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Малаев ФИО20 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Веденского района ЧР Асуханов З.В., считая приговор постановленным с нарушением требований уголовного закона указывает на то, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначил наказание в виде принудительных работ лицу ранее судимому, совершившему преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Также указывает, что судом установлен в действиях Малаева ФИО21 рецидив преступлений, при этом им ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывалось. При таких обстоятельствах считает, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, в связи с чем просит назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.
При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующем его направлении в суд не допущено нарушений, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.
Квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
Как следует из приговора, при назначении Малаеву ФИО22 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, полное признание им вины, положительную характеристику, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном полное признание своей вины.
Оснований для применения в отношении Малаева ФИО23 положений ст. 64, 73, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усмотрел.
Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством.
Исходя из положений части 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Малаев ФИО24 имеет судимость за раннее совершенное умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, на данный момент Малаев ФИО25 осуждается впервые за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
С выводами суда о возможности применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции надлежаще не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом условное осуждение не назначается лишь при опасном или особо опасном рецидиве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно полагает, что на основании исследованных данных о личности осужденного Малаева ФИО26., фактических обстоятельств преступления и отсутствия тяжких последствий его совершения, отношения осужденного к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание осужденному обстоятельств, признания им вины и раскаяния в содеянном, к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, могут быть применены положения закона об условном осуждении, без реального отбывания в местах изоляции от общества, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Малаева ФИО27 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Веденского районного суда ЧР от 28 июля 2020 года в отношении Малаева ФИО28 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о замене наказания в виде 2 лет лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
- назначенное Малаеву ФИО29 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать на основании ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Малаева ФИО30 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган два раза в месяц.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Батаев
Судьи Б.И. Шовхалов
Т.З. Арсемерзаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
