Постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2015 года №22-317/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-317/2015
 
г. Волгоград 20 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
осуждённого Ганиева В.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Ганиева В.В. - адвоката Широбакина А.В., действующего на основании ордера № 021964 от 12 января 2014 года и удостоверения № 2109,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Ганиева В.В. - адвоката Камардина А.Ф. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года, по которому
ГАНИЕВ В. В., родившийся <.......>
<.......>
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <.......> от ... отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ганиеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Ганиеву В.В. постановлено исчислять с ... .
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Выслушав выступление осуждённого Ганиева В.В. и его защитника - адвоката Широбакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найда Н.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
по приговору суда Ганиев В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
... , примерно в 02 часа 00 минут, Ганиев В.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: ... , ... , имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил принадлежащие М. мобильный радиотелефон цифровой сотовой связи марки «<.......>», стоимостью <.......> а также денежные средства в размере <.......> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек.
В судебном заседании Ганиев В.В. свою вину признал.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ганиева В.В. - адвокат Камардин А.Ф. выражает несогласие с вынесенным решением.
Полагает, что суд, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учёл имеющееся у Ганиева В.В. врождённое психическое расстройство, тогда как его подзащитный отстаёт от развития подростков такого же возраста на несколько лет, поэтому, по умственному развитию является несовершеннолетним со всеми вытекающими правовыми последствиями.
Считает, что суду с учётом обстоятельств дела и личности виновного, следовало назначить Ганиеву В.В. условную меру наказания, не отменяя условное осуждение по приговору от ... .
В связи с этим, просит суд отменить приговор и постановить новый, назначив Ганиеву В.В. наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецова Ю.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Ганиев В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Ганиев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Действиям Ганиева В.В. дана правильная юридическая оценка.
При назначении Ганиеву В.В. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, так и данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра, а так же смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
С учетом того обстоятельства, что новое преступление Ганиевым В.В. было совершено в период отбывания условной меры наказания, суд, вопреки доводам защитника, обоснованно применил правила ст. 70 и ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение и присоединив неотбытое наказание, мотивировав своё решение в приговоре.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соответствии уровня психического развития каким-либо возрастным нормам решается только в отношении несовершеннолетних лиц, у которых отставание в психическом развитии не связано с психическим расстройством, и в данном случае постановка такого вопроса в апелляционной жалобе, применительно к Ганиеву В.В., неправомерна.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления.
Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение Ганиеву В.В. по приговору <.......> от ... , сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, при этом правовых оснований для применения к Ганиеву В.В. правил, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ, у суда не имелось, поскольку в соответствии с указанной нормой закона, отменяется условное осуждение в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, а совершенное Ганиевым В.В. преступление, за которое он осуждён обжалуемым приговором, относятся к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку вопрос об отмене условного осуждения Ганиеву В.В. должен был решаться судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года в отношении Ганиева В. В. изменить - указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Ганиеву В. В. отменено условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: осуждённый Ганиев В.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка