Постановление Приморского краевого суда от 28 января 2015 года №22-317/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 22-317/2015
 
г. Владивосток
28 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №№ и ордер № № от 28 января 2015 года в защиту интересов осужденного ФИО17
адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 28 января 2015 года в защиту интересов осужденного ФИО18
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО19. и потерпевшей ФИО20
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым
ФИО21 родившийся ... в с. Чкаловское Приморского края, гражданин РФ, со среднем образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский ... судимый:
24 февраля 2009 года тем же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
09 июля 2009 года мировым судьей СУ № 108 Спасского района Приморского края по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
13 октября 2009 года тем же судьей по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 24 февраля 2009 года и от 09 июля 2009 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июня 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;
осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 июня 2014 года;
ФИО22, родившийся ... в с ... , гражданин РФ, с образованием 6 классов, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ... не судимый,
осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 января 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 января 2014 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29 января 2014 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвокатов Овчинниковой Г.В. и Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО23 и потерпевшей ФИО24 мнение прокурора Хафоевой Г.Б. о законности и обоснованности приговора, апелляционный суд
установил:
ФИО25 и ФИО26. осуждены по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- за кражу имущества ФИО27 на сумму ...., совершенную ... года в с. ... группой лиц по предварительному сговору; а ФИО28 кроме того, по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- за кражи имущества ФИО29 совершенные в том же селе, с незаконным проникновением в помещение конторы ...»: 25 января 2014 года на сумму ... с причинением значительного ущерба гражданину, и ... года на сумму ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО30 и ФИО31 вину в содеянном признали в полном объеме.
В апелляционных жалобах от 07 июля 2014 года и от 05 августа 2014 года осужденный ФИО32 оспаривая приговор как незаконный и несправедливый, указал, что он соглашался на особый порядок, а дело рассмотрели в общем порядке, при этом заявил, что похищать бидон не собирался, следователю говорил о свидетеле, который видел, как ФИО33 психически нездоровый человек, один бежал с бидоном, сговора на хищение не было, документы подписывал, не читая, болел от алкоголя, ущерба нет, просит учесть наличие гражданской жены и несовершеннолетних детей.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО34 указала, что претензий к ФИО35 не имеет, к преступлению он не причастен, следствие проведено не правильно и не законно, просит пересмотреть уголовное дело.
Стороной государственного обвинения принесены возражения, в которых выражено несогласие с доводами о непричастности ФИО36 к краже имущества ФИО37 ФИО38., поскольку виновность обоих осужденных доказана, в показаниях потерпевшей отсутствуют сведения об очевидце преступления.
Осужденный ФИО39 приговор не обжаловал, возражений на апелляционные жалобы других участников процесса не принес, однако судебное заседание апелляционного суда назначено в отношении обоих осужденных в порядке ст. 389.19 УПК РФ, для проверки уголовного дела в полном объеме по доводам о непричастности к краже одного из исполнителей преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.
Виновность ФИО40 и ФИО41 в краже имущества ФИО42 совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из их собственных показаний следует, что 27 января 2014 года, распив спиртное, хотели продолжить, но денег не было, проходя мимо дома по ... , увидели две стоявшие возле забора недалеко от обочины алюминиевые фляги, по предложению ФИО43. решили похитить одну из фляг, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное или поделить деньги; подошли ближе ко двору дома, ФИО44 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности в случае появления посторонних, а ФИО45 в это время взял одну из фляг, после чего вместе ходили по селу, предлагая купить эту флягу прохожим, ФИО46 за ...., продать не удалось, их остановили сотрудники полиции, после чего признались в краже этой фляги, ее изъяли, в содеянном раскаивались.
Эти пояснения согласуются с показаниями потерпевшей ФИО47 о хищении одной из двух фляг, которые она выставила для заполнения водой; свидетеля ФИО48 развозившего воду и видевшего только одну оставшуюся после хищения флягу; свидетеля ФИО49 о том, что ФИО50 и парень по имени ФИО51 предлагали купить за ... алюминиевую флягу (бидон), принадлежащую, со слов ФИО52 ему; отказался от покупки, после чего они ушли; а также с данными протоколов осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО53 ФИО54 с изъятием находившейся при нем алюминиевой фляги; ее осмотра; явки ФИО55 с повинной, в которой он сообщил о совершении кражи совместно с ФИО56 проверки показаний на месте с участием ФИО57 ФИО58 уже находившихся в статусе подозреваемых, при этом оба подтвердили совершение кражи по предварительной договоренности и совместно.
Потерпевшая ФИО59 в судебное заседания не явилась, с согласия сторон оглашен протокол ее допроса на предварительном следствии, в котором ею не сообщалось об очевидце преступления, а потому ссылки в апелляционной жалобе на эти обстоятельства в подтверждение довода о непричастности ФИО60 к краже не состоятельны.
Ходатайств о дополнении предварительного и судебного следствия сторонами не заявлялось, а потому поступившее в суд апелляционной инстанции письменное обращение за подписью ФИО61 как очевидца хищения имущества ФИО62 во внимание не принимается.
По доводам ФИО63 о нарушении права на рассмотрение дела в особом порядке установлено, что 07 мая 2014 года Спасским районным судом Приморского края обоснованно вынесено постановление о прекращении особо порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя, с учетом данных о состоянии здоровья ФИО64 который по заключении судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки умственной отсталости, однако он осознает фактический характер своих действий и может ими руководить, а потому судом признан вменяемым относительно всего объема обвинения, в том числе краж имущества ФИО65 доказанность в совершении которых не оспаривается.
Действия осужденных квалифицированы верно.
Мера наказания каждому назначена соразмерно содеянному и данным о личности, является справедливой.
При этом ФИО66. в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений, что соответствует положениям ст. 18 УК РФ и обусловлено судимостью по приговору от 24 февраля 2009 года за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, которое отбывалось реально в связи с отменой условного осуждения приговором от 13 октября 2009 года ... С учетом правил, предусмотренных «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, эта судимость не погашена, т.к. с момента освобождения из мест лишения свободы 20 июня 2011 года на день совершения кражи 27 января 2014 года не истекло 3 года. Полное признание вины признано смягчающим наказание обстоятельством.
Исходя из размера назначенного наказания, судом принято во внимание заявленное ФИО67 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку назначенный ему срок лишения свободы не превышает пределов, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ для этой категории лиц.
В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО68 не заявлял о наличии у него на иждивении малолетних детей, легальных источников дохода не имел, официально не был трудоустроен, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы от 05 августа 2014 года, в которой утверждается о наличии гражданской жены и двух несовершеннолетних детей. По этим же основаниям не принимаются во внимание адресованные суду апелляционной инстанции обращение ФИО69 с утверждением о совместном проживании с ФИО70. в течении 1, 5 лет и наличии у нее двух несовершеннолетних детей, а также ходатайство руководителя ... о смягчении наказания.
В отношении ФИО71. смягчающими обстоятельствами признаны явки с повинной по кражам от 25 января 2014 года и от 27 января 2014 года, наличие психического заболевания. Срок лишения свободы по каждому преступлению и по их совокупности на основании ч.2 ст. 69 УК РФ определен в установленных законом пределах.
Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие обстоятельств для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.
Место отбывания лишения свободы в отношении обоих осужденных определено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО72 и потерпевшей ФИО73 не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
приговор Спасского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года в отношении ФИО74 и ФИО75 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО76 и потерпевшей ФИО77 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: ФИО78 ФИО79 содержатся в ФКУ СИЗО
4 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Спасск
Дальний.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка