Дата принятия: 05 марта 2015г.
Номер документа: 22-317/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2015 года Дело N 22-317/2015
г. Тверь 05 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего: Павловой В.В.,
судей Роднянской М.А., Прохоровой В.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Варич В.А.,
адвокатов Хозинского А.Н., Ханской Е.В.,
осужденных Агапова М.О., Юриной И.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Агапова М.О. и Юриной И.В. на приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года, которым
Юрина ФИО31, родившаяся ... в дер. ... ФИО8 ... , ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Агапов ФИО32, родившийся ... в г. ФИО3 ... , ранее судимый:
1) 15 мая 2013 года мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с испытательным сроком 1 год.
2) 11 марта 2014 года мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 15 мая 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
постановлением Краснохолмского районного суда Тверской области от 28 мая 2014 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 15 мая 2013 года отменено. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по указанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 11 марта 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 15 мая 2013 года и 11 марта 2014 года, сложенных на основании постановления Краснохолмского районного суда Тверской области от 28 мая 2014 года, окончательно назначено Агапову М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Юриной И.В. оставлена прежней - в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 23 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 июля 2014 года по 23 декабря 2014 года.
Мера пресечения Агапову М.О. избрана в виде заключения под стражу. Агапов М.О. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 23 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по предыдущим приговорам с 01 января 2014 года по 23 декабря 2014 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
С Юриной И.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Краснохолмского филиала НО «ТОКА» адвокатской палаты Тверской области Федорову Н.А., осуществляющему защиту Юриной И.В. на предварительном следствии, в сумме 8470 рублей.
С Агапова М.О. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату филиала № 1 НО «ТОКА» адвокатской палаты Тверской области Макарову А.А., осуществляющему защиту Агапова М.О. на предварительном следствии в сумме 6250 рублей.
установила:
приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года Агапов М.О. и Юрина И.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Красный Холм Тверской области 17 декабря 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юрина И.В. вину в совершении преступления признала полностью, Агапов М.О. - вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Агапов М.О. просит отменить приговор суда, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении эксперта, исследовавшего изъятое у гражданина «ФИО33» вещество, не содержится выводов о том, что частицы растительной массы содержат признаки наркосодержащего растения. В заключении эксперта не указано и то, что выявленное вещество N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид является прекурсором. Считает несостоятельными и выводы суда о наличии крупного размера, так как вещество является наполнителем и как самостоятельное в Список 1 не включено. Необходимой экспертизы в этой части материалы дела не содержат. Ссылаясь на ст.ст. 389_15, 389_18, 389_22 УПК РФ просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Юрина И.В. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. По мнению осужденной, суд не учел обстоятельства, которые могли бы служить основанием для назначения более мягкого наказания. Указывает, что она является матерью-одиночкой, у нее на иждивении дочь 6 лет. В связи с отсутствием родственников дочь была отправлена в интернат. Сама она больна ... , у дочери аналогичное заболевание, она является инвалидом. Кроме того, обращает внимание на то, что вину свою она признала полностью, дала явку с повинной, в содеянном раскаялась, судимостей не имеет, в материалах дела имеется положительная характеристика, наркотические средства не употребляет, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, с момента возбуждения уголовного дела и до момента взятия под стражу от органов предварительного следствия не скрывалась, преступной деятельностью не занималась, воспитывала дочь. Также указывает, что у нее имеется три кредита. Выражает сомнения в том, что на экспертизу было отправлено именно то вещество, которое она сбыла «ФИО34». В обоснование данного довода указывает, что в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16 имеются противоречия в части начала и завершения «контрольной покупки». Осужденная полагает, что из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО15 не производил наблюдение за «ФИО35». ФИО16 не видел, чтобы ФИО15 куда-либо отлучался, его автомобиль по завершении «контрольной закупки» остался стоять на том же месте. Кроме того, указывает, что на спичечном коробке, выданном «ФИО36» сотрудникам наркоконтроля, не обнаружены отпечатки ее пальцев. Считает, что следователь, воспользовавшись своим служебным положением, дописал сам в ее показаниях, что она избавилась от отпечатков. Указывает, что в связи с тем, что прокурор неоднократно возвращал уголовное дело следователю, он давал ей много раз подписывать документы, и она, доверяя ему, подписывала, не читая. Характеризует «ФИО37», как аморального человека, употребляющего наркотические средства. Считает, что у него могла возникнуть к ней личная неприязнь, в связи с тем, что он долгое время находился у нее в подчинении, работая таксистом. Не согласна осужденная и с взысканием с нее денежных средств в счет вознаграждения адвокату за осуществление ее защиты на предварительном следствии, в сумме ... , так как, по ее мнению, адвокат со своими обязанностями не справился. В частности, не являлся на некоторое следственные действия, проводимые с осужденной, не предоставил справку о наличии у ее дочери инвалидности, другие документы, в собирании которых она просила оказать помощь. Выступая в суде, адвокат Федоров Н.А. сказал, что она не совершала инкриминируемого преступления, однако сама осужденная в вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила свою явку с повинной. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снять с нее взыскание указанной выше суммы в счет вознаграждения адвокату Федорову Н.А.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Агапова М.О. государственный обвинитель Сизова О.Н. считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что выданное «ФИО52» вещество, приобретенное им у Юриной И.В. и Агапова О.М., согласно заключению эксперта является наркотическим средством, которое в силу ФЗ РФ от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями, а также Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», данное наркотическое вещество - смесь, в состав которой входит N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1 - пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Также указывает, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2014 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», что размер наркотического вещества определяется весом всей смеси, в состав которой он входит. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № 498, согласно которому вещество, добровольно выданное «ФИО53» является наркотическим средством. Свое заключение эксперт ФИО20 подтвердил и в судебном заседании. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного Агапова М.О. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Юриной И.В. государственный обвинитель Сизова О.Н. считает ее также не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при назначении наказания суд учел все указанные в жалобе обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его смягчения не имеется. Исключительных обстоятельств, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Юриной И.В. судом не установлено. Доводы Юриной И.В. о наличии противоречий в показаниях свидетелей государственный обвинитель считает предположениями, поскольку показания ФИО16 и ФИО15 логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами. Доводы жалобы в части наличия или отсутствия на спичечном коробке отпечатков пальцев Юриной И.В. опровергаются ее собственными показаниями, в том числе и данными в судебном заседании, о том, что она вытерла коробок об одежду, чтобы не оставлять отпечатки пальцев. В части доводов осужденной о несогласии с взысканной с нее суммой в счет оплаты процессуальных издержек, государственный обвинитель отмечает, что в ходе судебного заседания от Юриной И.В. не поступало каких-либо возражений против участия защитника Федорова Н.А. в процессе. С учетом изложенного, считает приговор законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденных и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Агапова М.О. и Юриной И.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так, вина осужденных в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании приведенных в приговоре в числе других доказательств показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием «ФИО39», направленного на выявление лица, занимающегося сбытом наркотических средств - курительных смесей, в ходе которого «ФИО38» передал Юриной И.В. денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего через 10-15 минут Юрина И.В. позвонила ему и сообщила, что смесь находится в спичечном коробке, лежащем на крыльце музыкальной школы. Забрав наркотическое средство, «ФИО40» добровольно выдал его в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Кроме того, вина Агапова М.О. и Юриной И.В. подтверждается: документами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", актами проведения ОРМ «наблюдение»; актом добровольной выдачи, заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, добровольно выданное свидетелем «ФИО41», массой 0, 863 гр. - является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденных.
Совокупность приведенных выше доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора из числа доказательств виновности Юриной И.В. и Агапова М.О. следующие доказательств: протокол осмотр и прослушивания фонограмм от 23 июля 2014 года, в котором имеются записи телефонных переговоров Юриной И.В. по сотовому телефону № (т.1 л.д. 134-144); протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 24 июля 2014 года, в котором имеются записи телефонных переговоров ФИО2 по сотовому телефону № (т.1 л.. 149-179); вещественные доказательства: СД - диски телефонных переговоров.
Указанные доказательства подлежат исключению по тем основаниям, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров было дано судьей Бежецкого городского суда Тверской области ФИО21. который является близким родственником следователя ФИО22 возбудившего уголовно дело по признакам ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Вместе с тем исключение из числа доказательств, вышеуказанных доказательств не влияет на законность возбуждения уголовного дела, поскольку вышеуказанные документы не были представлены следователю ФИО22 на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, и не они явились поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.
21 июня 2014 года уголовное дело было направлено для производства дополнительного следствия следователю ФИО23, которому только 23 июля 2014 год были переданы вышеуказанные доказательства, которые и были указанным следователем осмотрены, прослушаны, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Исключение вышеуказанных доказательств из приговора не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО24 в совершении преступления.
Допустимость и достоверность других доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о недостоверности показаний свидетеля ФИО15 судебная коллегия не может принять во внимание. Указанный свидетель, являясь оперуполномоченным Бежецкого МРО Управления ФСКН России по Тверской области, осуществлял наблюдение за «ФИО42», принимавшем участие в ОРМ «проверочная закупка». В своих показаниях свидетель ФИО15 подробно пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе по фактам передачи «ФИО43» Юриной И.В. денежных средств в сумме 1000 рублей, действий «ФИО44» последовавших за звонком ФИО1 с сообщением о месте закладки спичечного коробка с наркотическим средством, а также добровольной выдачи «ФИО45» найденной в указанном ФИО1 месте «курительной смеси». Данные показания свидетеля объективно согласуются с исследованными судом актами наблюдений, показаниями свидетелей «ФИО46» и ФИО16, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в обоснование вины осужденных Юриной И.В. и Агапова М.О.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о заинтересованности как свидетеля ФИО15, так и свидетеля «ФИО47» не имеется.
То, что понятые, участвующие в ОРМ «проверочная закупка», не наблюдали весь ход его проведения, не ставит под сомнение тот факт, что добровольно выданное «ФИО54» вещество является именно тем наркотическим средством, которое было представлено на судебно-химическую экспертизу.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе осужденной Юриной И.В. на то, что следователь сам дописал в протоколе ее допроса о том, что она стерла отпечатки пальцев с коробка, переданного «ФИО48» в ходе «проверочной закупки», то ее также нельзя признать убедительной. Так, в судебном заседании Юрина И.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в части того, что она вытерла коробок, предназначенный для «закладки», об одежду, как ранее ее научил Агапов М.О., чтобы не оставлять отпечатки своих пальцев.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Юриной И.В. проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Агапова М.О. о том, что добровольно выданное «ФИО56» вещество, не является наркотическим средством, опровергаются заключением судебно-химической экспертизы № № от 21 апреля 2014 года. Согласно выводам эксперта, вещество, добровольно выданное 17 декабря 2013 года гражданином «ФИО55», является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит N- (1-карбамаил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Данное наркотическое средство включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.
Не могут быть признаны состоятельными и утверждения осужденного Агапова М.О. об отсутствии крупного размера в указанном наркотическом средстве в связи с тем, что данное вещество является наполнителем.
По смыслу закона в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или вещество, его размер определяется весом всей смеси. В соответствии с заключением эксперта № масса наркотического средства составила 0, 807 грамма.
При таких обстоятельствах, вещество, добровольно выданное «ФИО49» 17 декабря 2013 года, массой 0, 807 грамма, обоснованно признанно судом отнесенным к крупному размеру.
Помимо указанных выше доказательств, вина Агапова М.О. и Юриной И.В. подтверждается признательными показаниями самой Юриной И.В., ее явкой с повинной, в которых она подробно описывает роли и действия каждого из соучастников преступления, - Агапова М.О., как организатора сбыта наркотического средства; себя - как непосредственного исполнителя сбыта приобретаемых Агаповым М.О. наркотических средств. Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей ФИО25, ФИО26 ФИО27, являвшихся приобретателями «курительных смесей» у Юриной И.В. и подтвердивших, что данной деятельностью осужденная занималась продолжительное время.
В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.
При этом судебная коллегия отмечает, что совокупность доказательств, за исключением тех которые признаны недопустимыми судебной коллегией, приведенные в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, как об этом указывается в жалобе осужденной Юриной И.В.
Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Юриной И.В. и Агапова М.О., действиям которых дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Юриной И.В. в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, заболевание ... , Агапову М.О. - наличие ... .
Отягчающих обстоятельств в отношении осужденных не установлено.
Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Юриной И.В. с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам дела не усматривается.
При таких обстоятельствах назначенное Агапову М.О. и Юриной И.В. наказание является справедливым, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных, характеризующих их личность.
Доводы апелляционной жалобы Юриной И.В. о том, что с нее необоснованно взысканы денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты труда адвоката Федорова Н.А., защищавшего ее интересы в период предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются из средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Отказ от защитника в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ заявляется в письменном виде.
Как следует из материалов дела, Юрина И.В. от юридической помощи защитника не отказывалась, защита осуществлялась надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы, адвокат Федоров Н.А. участвовал во всех следственных действиях, проводимых с Юриной И.В. Оснований для освобождения от процессуальных издержек с учетом возраста, трудоспособности и семейного положения Юриной И.В. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года в отношении Юриной ФИО50 и Агапова ФИО51 изменить:
- исключить из числа доказательств виновности Юриной И.В. и Агапова М.О.: протокол осмотр и прослушивания фонограмм от 23 июля 2014 года, в котором имеются записи телефонных переговоров Юриной И.В. по сотовому телефону № (т.1 л.д. 134-144); протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 24 июля 2014 года, в котором имеются записи телефонных переговоров Агапова М.О. по сотовому телефону № (т.1 л.. 149-179); вещественные доказательства: СД - диски телефонных переговоров.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Юриной И.В.и Агапова М.О. - без удовлетворения.
определение может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда.
.
Председательствующий В.В. Павлова
Судьи М.А. Роднянская
В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
