Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3171/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Краснопеева С.В. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Шелепова А.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Пучкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И., апелляционным жалобам адвоката Тхакумачева Р.Ю. и осужденного Шелепова А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года, которым

Шелепов Анатолий Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Шелепову А.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не посещать кафе, бары, и иные увеселительные заведения, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания Шелепова А.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступление осужденного, адвоката, прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шелепов А.В. признан виновным в том, что 6 мая 2019 года в с. Краснокумское Георгиевского городского округа Ставропольского края вовлек несовершеннолетнюю Шелепову В.А. в совершение тяжкого преступления, а также совершил кражу имущества Ипатовой Е.В. с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И. считает приговор суда незаконным в части назначения Шелепову А.В. наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Указывает, что суд принял решение о назначении Шелепову А.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответственно по ч. 4 ст. 150 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло превышать 5 лет 4 месяца. Вместе с тем по данной статье Шелепову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев. Просит приговор в данной части изменить, смягчить Шелепову А.В. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тхакумачев Р.Ю. считает приговор незаконным. Указывает, что на момент совершения преступления ФИО23 было 13 лет, она не достигла возраста уголовной ответственности, то есть, являлась не несовершеннолетней, а малолетней. Поэтому считает, что в действиях осужденного Шелепова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. Кроме того, полагает, что доказательств вовлечения ФИО24 в совершение преступления в деле не имеется. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ Шелепову А.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ назначено наказание в размере, превышающим максимально допустимое. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является необоснованным. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Шелепов А.В., приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Тхакумачева Р.Ю., считает приговор незаконным, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы потерпевшая ФИО25 считает приговор законным. Указывает, что судом были учтены все обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, в том числе все данные о личности Шелепова А.В. и назначено справедливое наказание. Считает, что вина Шелепова А.В. полностью доказана. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, одновременно возражала против доводов апелляционных жалоб. Осужденный Шелепов А.В. и его защитник - адвокат Пучкин А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб и представления.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Судом исследованы, проверены, оценены и приведены в приговоре показания осужденного Шелепова А.В., в которых он признал вину в совершении кражи, отрицая совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шелепова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 6 мая 2019 года он уговорил свою малолетнюю дочь Шелепову В.А. совершить хищение золотых изделий и денежных средств из дома его знакомой ФИО19. После того как ФИО32 согласилась, он дал ей указания, как дойти до дома ФИО20 и как проникнуть в дом. Совершив кражу, ФИО33 отдала ему похищенное.

Несмотря на позицию осужденного Шелепова А.В., судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления. Выводы суда о виновности Шелепова А.В. в вовлечении его несовершеннолетней дочери в совершение тяжкого преступления и в совершении кражи, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, вина Шелепова А.В. подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО22 о том, что вечером 6 мая 2019 года она обнаружила, что повреждена форточка в ванной комнате, порядок вещей в доме нарушен и пропали различные мелочи и ювелирные украшения; стоимость похищенных золотых изделий согласно оценке эксперта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, данная сумма ущерба является для нее значительной;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в 2018 году находясь в гостях у ФИО6 она слышала, что Шелепов А.В. рассказывал ФИО6 как совершить кражу из дома его знакомой ФИО7 После этого они с ФИО6 пошли к указанному дому, с ними также пошел ФИО26. Они втроем перелезли через забор, разрезали сетку в окне, ударами ногой открыли окно, пролезли внутрь дома, где ФИО6 взяла золото, монеты, они вылезли через тоже окно, и разошлись;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 6 мая 2019 примерно в 17 часов 30 минут он видел около забора <адрес> троих детей - учащихся школы N.

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 7 мая 2019 года сотрудники полиции сообщили о том, что её дочь ФИО27 и сын ФИО28, вместе с их подругой ФИО29, совершили кражу из дома. 8 мая 2019 года ее дочь ФИО6 рассказала, что 7 мая 2019 года, когда приехали сотрудники полиции Шелепов А.В. убежал, а она испугалась и тоже убежала и пряталась;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 6 мая 2019 года примерно в 12 часов он пришел домой со школы, дома находился его отец - Шелепов А.В., а сестра <данные изъяты> и ФИО12 выходили из дома куда-то, он пошел с ними, по пути они рассказали ему, что идут в дом к папиной подруге, чтобы украсть золото. Подойдя к нужному дому, они перелезли через забор, разрезали сетку в окне, ударами ногой открыли окно, пролезли внутрь дома, где ФИО30 ходили и брали что-то. Он взял из дома только <данные изъяты> рублей. Затем они вылезли через тоже окно, по дороге <данные изъяты> показала ему, что она взяла в доме золотую цепочку, кольцо, флакон духов розового цвета, и <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 6 мая 2019 года ее отец Шелепов А.В. сообщил, что у него есть знакомая, у которой большой дом, и есть золото в доме, и что к ней можно залезть и украсть золото. Также пообещал ей, что когда заберет золото, он сдаст его и уедет на заработки, и как только он немного заработает денег, заберет семью к себе и купит ей телефон. Она отказывалась, но отец сказал, что её за это никто не накажет. Поверив отцу и согласившись на его просьбу она с братом ФИО15 и подругой <данные изъяты> пошли к указанному отцом дому, перелезли через забор, разрезали сетку в окне, ударами ноги открыли окно, пролезли внутрь дома, где она взяла золото, флакон духов, и они вылезли через тоже окно, и по пути домой она показала ФИО31 и брату золото которое она украла из дома, а они сказали, что они украли <данные изъяты> рублей мелочью. Когда она пришла домой отдала Шелепову А.В. все золото. 7 мая 2019 года утром к ним пришли сотрудники полиции, ее отец увидел их и убежал из дома. Она испугалась, что ее накажут, убежала и пряталась под мостом, затем вечером вернулась домой. 8 мая 2019 года утром пришли сотрудники полиции, и она им рассказал, как все произошло.

Вина Шелепова А.В. подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, а именно протоколами осмотра места происшествия от 6 мая и 10 ноября 2019 года, протоколами выемки от 7 и 8 мая 2019 года, протоколами осмотра предметов от 31 мая и 17 июля 2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 5 ноября 2020 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 4 декабря 2020 года, заключениям эксперта N <данные изъяты> года, N <данные изъяты> года.

В приговоре приведены и иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении процессуального порядка при получении доказательств по уголовному делу.

Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности дана судом в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ. Имевшиеся доказательства обоснованно признаны достаточными для вывода суда о виновности Шелепова А.В. в совершении преступлений. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8 выводы суда о вовлечении Шелеповым А.В. своей дочери в совершение тяжкого преступления подтверждены показаниями как самой ФИО1, так и свидетеля ФИО12, а версия защиты о том, что Шелеповым А.В. не совершались действия, направленные на возбуждение у ФИО6 желания совершить преступление, надлежащим образом проверена судом и опровергнута в приговоре.

Доводы защиты о том, что в действиях Шелепова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 150 УК РФ признаются судебной коллегией необоснованными.

Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления понимаются действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться в том числе в форме обещаний, убеждений и обмана.

Как следует из показаний ФИО6, отец уговаривал её совершить кражу, обещал, что её за это никто не накажет, а также обещал купить ей телефон. Очевидно, что совершая такие действия Шелепов А.В. осознавал, что вовлекает несовершеннолетнюю дочь в совершение преступления. Таким образом, выводы суда о том, что Шелепов А.В. вовлек свою дочь в совершение преступления, являются обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

Статья 87 УК РФ, на содержание которой указывает адвокат в обоснование своей позиции, предусматривает, что несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

Адвокат буквально трактует данную норму закона и норму ст. 150 УК РФ, указывая, что ФИО6 являлась не несовершеннолетней, а малолетней, поэтому она, исходя из диспозиции ст. 150 УК РФ, не относится к лицам, за вовлечение которых в совершение преступления предусмотрена уголовная ответственность.

По убеждению судебной коллегии такая позиция адвоката основана на неправильном толковании уголовного закона, поскольку понятие "малолетний" как в уголовном, так и в гражданском законодательстве совпадают и малолетним ребенком считается несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет. То есть лицо, являющееся по определенным критериям малолетним, является и несовершеннолетним, соответственно диспозиция ст. 150 УК РФ распространяется и на несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, все квалифицирующие признаки преступлений, в том числе и причинение потерпевшей значительного ущерба в результате кражи, нашли свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах действия Шелепова А.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, путем обещаний и обмана, совершенное родителем, а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Шелепову А.В. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характеризующие данные и обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шелепова А.В. в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал и учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелепова А.В., судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шелепову А.В. лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Все выводы суда по вопросам назначения Шелепову А.В. вида, а также размера наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, приговор в отношении Шелепова А.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении размера наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Так, назначая наказание, суд правильно установил, что в рассматриваемом деле, при наличии смягчающих наказание Шелепова А.В. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, необходимо применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, применяя вышеуказанную норму закона, суд назначил Шелепову А.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, однако, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно не могло превышать 5 лет 4 месяца.

При таких обстоятельствах, назначенное Шелепову А.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также окончательное наказание подлежит смягчению с учетом требований уголовного закона.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что приговор в отношении Шелепова А.В. датирован 2020-м годом, что является опиской.

Убеждение судебной коллегии об очевидности описки основано на материалах дела, согласно которым оно поступило в Георгиевский городской суд Ставропольского края, назначено к рассмотрению в 2021 году. Согласно протоколу судебного заседания все заседания суда проходили в 2021 году, а приговор постановлен 13 апреля 2021 года.