Определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2021 года №22-3171/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-3171/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Васильева В.Ю.,
судей Булычева П.Г., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием адвоката Костылевой Е.М.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
прокурора Кленько О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костылевой Е.М. в интересах осужденной Цыриновой Е.И. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, по которому
Цыринова Е. И., <.......>
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, гражданском иске и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав адвоката Костылеву Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., потерпевшего Потерпевший N 1, полагавших приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Цыринова Е.И. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цыринова Е.И. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Костылева Е.М. в интересах осужденной Цыриновой Е.И. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Цыриновой Е.И. Считает, что у суда не было оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Цыриновой Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Автор жалобы не согласен со сроком наказания и размером компенсации морального вреда и материального ущерба. Утверждает, что суд вынес приговор с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в недостаточной степени исследовал доказательства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что у Цыриновой Е.И. не было умысла на убийство ФИО, так как она защищалась и пыталась прекратить насильственные действия ФИО Указывает, что изложенные Цыриновой Е.И. обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей, а подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также генетической судебной экспертизы. Вопреки выводам суда утверждает, что Цыринова Е.И. после совершения деяния не пыталась скрыться, а побежала к Рыжковой М.Г. и сообщила о случившемся, данный факт подтвердила свидетель Рыжкова М.Г. Обращает внимание на тот факт, что ФИО злоупотреблял спиртными напитками, организовывал притоны в своем доме для употребления алкоголя. Автор жалобы отмечает, что одним из обстоятельств совершения данного преступления является бездействия правоохранительных органов и родственников ФИО, их безразличие к образу жизни и здоровью ФИО Полагает, что данное преступление было совершено из-за противоправных действий ФИО, поскольку насильственное побуждение к интимной связи спровоцировало и побудило Цыринову Е.И. взять предмет из шкафа, при этом она не осознавала, какой именно предмет она взяла, и нанести удар ФИО Тот факт, что у Цыриновой Е.И. не зафиксированы телесные повреждения, не свидетельствует о том, что ФИО их не причинял, поскольку не все действия оставляют повреждения на коже. Обращает внимание на то, что ФИО, удерживая Цыринову Е.И. за волосы, руки, причинял ей физическую боль, ограничивал ее свободу. Сообщает, что Цыринова Е.И. своей вины в смерти ФИО не отрицает, считая, что именно от ее действия наступила смерть ФИО Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей Рыжковой М.Г., Свидетель N 3, а также на заключение эксперта N 3669 от 22 июля 2020 года отмечает, что ФИО после нанесения Цыриновой Е.И. единственного удара на протяжении длительного времени был еще жив, бригада Скорой помощи прибыла спустя час, а участковый фельдшер вообще не пришел по вызову. Считает, что ФИО фактически скончался в результате неоказания ему своевременной медицинской помощи. Отмечает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие у Цыриновой Е.И. мотива на убийство ФИО Утверждает, что действия Цыриновой Е.И. были направлены на необходимую оборону при защите личности и право на половую свободу и половую неприкосновенность, что предусмотрено ч. 1 ст. 37 УК РФ. С учетом ч. 2 ст. 37 УК РФ полагает, что действия Цыриновой Е.И. возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Сообщает, что Цыринова Е.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, юридически несудима, работает у местных фермеров, обеспечивает себя и сына. Указывает, что хотя факт опьянения Цыриновой Е.И. установлен материалами уголовного дела, однако не алкогольное опьянение, а именно противоправное поведение ФИО понудило Цыринову Е.И. нанести ему единственный удар. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, сам факт нахождения Цыриновой Е.И. в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Утверждает, что необоснованное признание судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение Цыриновой Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, послужило назначению несправедливого наказания. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего, поскольку преступление было совершено из-за противоправных действия ФИО Кроме того, по мнение автора жалобы, в сумму материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 55114,80 рублей, необоснованно включены расходы, не связанные с погребением (туалетная бумага, пакеты, полотенца, губка, средства для посуды и другое). В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу. Просит приговор суда изменить, действия Цыриновой Е.И. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизив размер назначенного наказания; в удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 к Цыриновой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 55114,8 рублей отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Костылевой Е.М. потерпевший Потерпевший N 1 находит доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а приговор не подлежащим отмене. Указывает, что вопреки доводам жалобы, Цыринова Е.И. не пыталась оказать помощи ФИО и желала наступление его смерти. Кроме того, она вела себя неадекватно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожала ему и окружающим людям. Считает, что суд верно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления Цыриновой Е.И. в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Цыринова Е.И. совершала целенаправленные действия. Отмечает, что указания стороны защиты на противоправные действия ФИО не подтверждаются материалами уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Цыриновой Е.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самой Цыриновой Е.И., показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Рыжковой М.Г., Свидетель N 3, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд указал в приговоре мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего за основу при вынесения приговора заключения судебных медицинских экспертиз, поскольку ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Цыриновой Е.И. в совершении преступления, установленного судом.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.
Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Цыриновой Е.И. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы судом установлено, что мотивом совершения Цыриновой Е.И. убийства ФИО явились личные неприязненные отношения на фоне произошедшего конфликта.
Доводы стороны защиты об отсутствии прямого умысла у Цыриновой Е.И. на причинение смерти потерпевшего, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Об умысле Цыриновой Е.И. на причинение смерти ФИО свидетельствует способ совершения преступления, локализация и механизм причинения телесных повреждений, вид орудия совершения преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о действии Цыриновой Е.И. в состоянии необходимой обороны, равно как и с превышением ее пределов, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Как следует из материалов уголовного дела вред здоровью Цыриновой Е.И., который бы создавал реальную угрозу для её жизни или жизни другого лица (например, ранения жизненно важных органов), не причинялся, у Цыриновой Е.И. каких-либо повреждений выявлено не было, что подтверждается показаниями осужденной, а также заключением судебно-медицинской эксперта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что преступление Цыринова Е.И. совершила на почве возникших неприязненных отношений к ФИО, при этом её действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, не связаны с нахождением Цыриновой Е.И. в состоянии необходимой обороны и с превышением ее пределов.
В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий осужденного на с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем адвокатом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть потерпевшего ФИО наступила в результате не оказания ему своевременной медицинской помощи, которая, как полагает сторона защиты, своевременно не была оказана, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта N 2669 от 20 июля 2020 года, смерть ФИО наступила в результате колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением правой доли печени, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением и осложнившегося острой кровопотерей и геморрагическим шоком.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденной Цыриновой Е.И. чрезмерно сурового наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, условия жизни её семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимой: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Цыриновой Е.И., суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение Цыриновой Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в данной части судом надлежащим образом мотивировано. При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания нахождение осужденной в состоянии, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное Цыриновой Е.И. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Цыриновой Е.И. может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни, в связи с чем оснований для снижения назначенного Цыриновой Е.И. наказания, не имеется.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ опредЕ. Цыриновой Е.И. судом верно.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции правильно учтена степень перенесенных потерпевшим Потерпевший N 1 нравственных страданий, причиненных ему действиями подсудимой Цыриновой Е.И., заключающихся в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 150-151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения осуждённой, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд признает, что смертью ФИО - утратой близкого человека, потерпевшему Потерпевший N 1 - сыну погибшего, причинены тяжелые нравственные страдания, которые выразились в глубоких нравственных переживаниях по поводу утраты близкого человека, которые он продолжает испытывать до настоящего времени. Тем самым указанному лицу причинен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер страданий отца погибшего, данные его личности, вину подсудимой, прямую причинную связь между действиями Цыриновой Е.И. и гибелью ФИО, материальное положение виновной, исходил из требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о возмещении расходов на погребение погибшего удовлетворены судом первой инстанции в той сумме, которая подтверждена потерпевшим Потерпевший N 1 документально. Оснований для уменьшения взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года в отношении Цыриновой Е. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костылевой Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная Цыринова Е.И. содержится <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка