Постановление Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-3171/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3171/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Щукина А.Г.
прокурора Красиковой Е.И.
защитника-адвоката Скроминского А.В.
осужденного К.Е.В.
при секретаре Балобухиной Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н.Н.А., апелляционную жалобу осужденного К.Е.В., на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 года, которым
К.Е.В., <данные изъяты> ранее судимый приговорами Хилокского районного суда:
- 2 ноября 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 7 ноября 2016 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 6 мая 2019 года;
- 12 мая 2020 года по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от 12 мая 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К.Е.В. с 16 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного К.Е.В. и его защитника - адвоката Скроминского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению в сторону смягчения, суд
УСТАНОВИЛ:
К.Е.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период времени с 18 часов до 19 часов 50 минут <Дата> в селе <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый К.Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду сообщил, что находился за рулем автомобиля с разрешения собственника.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов К.Е.В., адвокат Н.Н.А., просит приговор отменить, вынести новый приговор в котором оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению, указывая, что К.Е.В. не совершал преступления, свидетели обвинения, в силу близкого родства с потерпевшим, оговорили осужденного. Потерпевший и его брат избили К.Е.В., о чем последний пояснял в ходе судебного заседания. В ходе судебного следствия судом была исследована медицинская справка, согласно которой у К.Е.В. обнаружены телесные повреждения, характерные для избиения, однако правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказали, не обратив внимание на данное обстоятельство. Потерпевший Потерпевший N 1 и его брат Свидетель N 3 факт избиения категорически отрицают, несмотря на наличие медицинской справки, что ставит под сомнение объективность их показаний.
В апелляционной жалобе осужденный К.Е.В., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что должного расследования не проводилось, его показания не были взяты во внимание ни в ходе предварительного расследования, ни в зале суда. По делу должна была быть проведена экспертиза с целью установления причины возникновения вмятины на переднем левом крыле автомобиля. Не была проведена экспертиза и в его отношении для выявления причины возникновения телесных повреждений. Утверждает, что его избили потерпевший Потерпевший N 1 и его брат Свидетель N 3, который по делу проходит в качестве свидетеля. Отмечает, что в ходе судебного заседания были опровергнуты доводы потерпевшего и свидетеля о том, что автомобиль Потерпевший N 1 никому в пользование не передавал. При задержании <Дата> он пояснил, что с задержанием согласен и ему понятно, в чем его обвиняют, а также подписал документы только по причине того, что он чувствовал себя плохо после избиения его потерпевшим и свидетелем, хотел чтобы его отпустили, а также в силу того, что на него кричали три дознавателя "подписывай бумаги", от чего ему становилось еще хуже, а его адвокат молчала в этот момент. Обращает внимание на то, что ранее он совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения и полностью признавал вину, но в данном инкриминируемом преступлении он вину не признает, <Дата> был трезв, и за рулем автомобиля находился с разрешения собственника Потерпевший N 1
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый К.Е.В. как на предварительном следствии, так и в суде вину не признавал, поясняя, что находился за рулем автомобиля с разрешения собственника.
Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 усматривается, что <Дата> от дома потерпевшего в селе <адрес> был угнан принадлежащий потерпевшему автомобиль "<данные изъяты>". В ходе преследования брат потерпевшего - Свидетель N 1 настиг автомобиль и после того, как угонщик съехал с дороги, повредив при этом автомобиль, задержал его и передал вызванным на место происшествия работникам полиции. При этом было установлена личность угонщика - житель того же села К.Е.В..
Потерпевший последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, пояснял, что права управления своим автомобилем К.Е.В. не передавал, пользоваться автомобилем не разрешал, знает его лишь как односельчанина, никаких отношений с ним не поддерживал. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.
Вопреки доводам жалоб, данные показания потерпевшего объективно не опровергнуты.
Напротив, допрошенные по делу в качестве свидетелей родственники Потерпевший N 1 также пояснили, что последний не передавал К.Е.В. свой автомобиль и не разрешал им пользоваться.
При указанных обстоятельствах, суд правильно расценил утверждения К.Е.В. о, якобы, правомерности управления чужим автомобилем, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб стороны защиты о недопустимости, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей и потерпевшего, оговоре ими осужденного, явно надуманными. Вопреки доводам жалоб, при указанных выше обстоятельствах факт родства потерпевшего и свидетелей сам по себе не влечет ни недопустимости их показаний, ни утраты ими доказательственного значения.
Объективно показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются записями в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, которым установлено место обнаружения угнанного у Свидетель N 3 автомобиля - придорожный овраг на участке автодороги <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколами выемки и осмотра предметов.
Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.
Совокупность исследованных по делу доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для принятия законного и обоснованного решения, никакой необходимости в назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу и судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, имевшимся у осужденного, не имеется.
Суждения К.Е.В. о неполноте предварительного расследования, необходимости получения следователем иных, дополнительных доказательств, отражают несогласие осужденного с выводами суда и сами по себе их не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью доказанной, а квалификацию его действий - правильной.
Защита К.Е.В. осуществлялась назначенным следствием профессиональным адвокатом, при этом доказательств того, что адвокат Н.Т.Ю. действовала вопреки воле и позиции подзащитного, в материалах дела не имеется.
Как видно из записей в протоколе допроса К.Е.В. в день задержания, осужденный от дачи показаний отказался, никаких заявлений о применении к нему тех или иных мер принуждения в тексте протоколе не сделал, хотя такой возможности лишен не был.
При изучении материалов уголовного дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о совершении К.Е.В. умышленного преступления в период испытательного срока, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и правильно определилему вид наказания - лишение свободы реально.
Тип исправительного учреждения, где осужденному К.Е.В., надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, располагая сведениями о наличии у К.Е.В. тяжелого хронического заболевания - туберкулеза, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.
Неправильное применение судом уголовного закона влечет изменение приговора. Суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него тяжелого хронического заболевания и снижает размер назначенного К.Е.В. наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Кроме того, суд первой инстанции, назначив К.Е.В. наказание по совокупности приговоров с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, не зачел в срок окончательного наказания время содержания осужденного под стражей по приговору Хилокского районного суда от 12 мая 2020 года с 10 января 2020 года по 11 мая 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 года в отношении К.Е.В. - изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Смягчить назначенное К.Е.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Смягчить окончательное наказание, назначенное К.Е.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К.Е.В. по приговору Хилокского районного суда от 12 мая 2020 года с 10 января 2020 года по 11 мая 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Щукин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка