Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2020 года №22-3171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 22-3171/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Берац К.А. и Гуровой Г.Н.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденного Краснова Д.Л. посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Писарева Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Краснова Д.Л. и адвоката Достибегяна А.З. в интересах осужденного Краснова Д.Л. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 03.03.2020, которым
Краснов Дмитрий Леонтьевич, <данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13.06.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражей осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С осужденного в порядке регресса в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи осужденному по назначению суда в размере 10 200 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения адвоката Писарева Р.А. и осужденного Краснова Д.Л. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Краснов Д.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Краснова В.Г..
Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Краснова Д.Л. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Краснов Д.Л. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что во время обоюдной драки с ФИО2 они упали на диван, а во время падения ФИО2 ударился телом об подлокотник дивана, затем они упали на пол. Когда он встал, то лишь один раз ударил ногой по туловищу ФИО2 На следующий день он пришел к ФИО2 который жаловался на сильные боли в области живота, а у ФИО1 была опухшая правая кисть руки. Они вызвали скорую помощь, но ФИО2 умер.
Осужденный указывает, что в ходе следствия необоснованно не были проведены психиатрические экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО1 не дана оценку тому факту, что у ФИО1. была опухшая кисть руки, не проведены очные ставки. Полагает, что ФИО1 мог причинить ФИО2 телесные повреждения, от которых он умер.
Также указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 о том, что его допрашивали несколько следователей на протяжении более пяти часов, что противоречит материалам дела. Полагает, что на свидетеля ФИО1 органами следствия и судом было оказано давление, и в основу приговора также положены показания свидетеля ФИО3 которая признана невменяемой.
Осужденный утверждает, что фотографии, сделанные в ходе следственного эксперимента, подтверждающие его невиновность, в материалы дела не представлены, а в выезде судом на место происшествия ему было отказано.
В первоначальной апелляционной жалобе осужденный просит суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и снизить назначенное наказание, в дополнительной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Адвокат Достибегян А.З. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.109 УК РФ, значительно смягчив ему наказание, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора неправдивые и не достоверные показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО1 на которого в ходе судебного следствия было оказано давление со стороны председательствующего судьи, а также следователем во время предварительного расследования.
Адвокат утверждает, что со слов осужденного, фотографий, сделанных во время следственного эксперимента, недостаточно и они сделаны не с того ракурса, а в ходатайстве защиты о выезде на место происшествия составом суда, было необоснованно отказано.
Указывает, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что в ходе следствия на него было оказано давление, поскольку его допрос происходил несколькими следователями и на протяжении более пяти часов, несмотря на то, что в протоколе допроса указан один следователь и время допроса - 35 минут.
Также адвокат утверждает, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО3 которая страдала провалами в памяти, а в нарушение ч.2 ст.190 УПК РФ, её допрос был произведен в начале допроса от первого лица, а в конце допрос завершился от третьего лица.
Указывает также, что суд не дал оценки показаниям Краснова Д.Л. о том, что потерпевшему он нанес лишь один удар по туловищу, а возникновение многочисленных травм у потерпевшего допустил совместным падением его и потерпевшего на подлокотник дивана в ходе драки. При этом, эксперт Николаева Т.А. в ходе судебного следствия не исключила образование телесных повреждения у потерпевшего при падении вдвоём при определенных условиях.
Кроме того, адвокат указывает, что при назначении наказания суд не учел положительные характеристики осужденного с места работы в двух организациях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Краснова Д.Л. в совершении преступления, квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Так, вина осужденного Краснова Д.Л. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что во время распития спиртных напитков между её сыном ФИО2 и осужденным Красновым Д.Л. произошла ссора, в ходе которой осужденный нанес Краснову Д.Л., который лежал на полу, удары ногами по телу, и на следующий день сын умер от полученных телесных повреждений, аналогичными показаниями свидетеля ФИО1 протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа ФИО2 заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2 согласно выводам которого, у ФИО2. обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы ребер: 4-7 по средней подмышечной линии, 8 по задней подмышечной линии, 9,10 по лопаточной линии, переломы левых ребер 4-9 по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрывы капсулы и ткани печени, кровоизлияния в ткань печени: на нижней поверхности правой доли печени (1), под капсулой печени на задней поверхности в области ворот печени, с переходом на заднюю поверхность правой и левой долей печени; подкапсульные разрывы ткани печени на задней поверхности правой доли (2); в ткани печени множественные кровоизлияния, а также множественные кровоподтеки, смерть потерпевшего ФИО2 наступила 11.06.2019 в период времени с 09.52 часов до 10.14 часов (более точное время не установлено), от множественных двусторонних переломов ребер, закрытой травмы печени, включающей в себя разрывы капсулы и ткани печени, кровоизлияния в ткань печени, осложнившихся развитием травматического и геморрагического шока, которые имеют прижизненный характер, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО2 протоколами проверки показаний на месте; вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2 каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО1 последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения экспертов, согласно которым ФИО3 обнаруживала в период совершения против её сына ФИО2 противоправных действий 10.06.2019 клинические признаки органического амнестического синдрома, степень выраженности нарушений памяти в указанный день, однако, была такова, что не лишала ФИО3 способности правильно понимать характер происходящих с 10.06.2019 по 11.06.2019 событий и давать показания о них через три дня после произошедшего 14.06.2019 и повторить их 19.06.2019.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на прогрессирующее у ФИО3 в дальнейшем психическое расстройство, не ставит под сомнение достоверность её показаний в ходе предварительного расследования, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами правильно положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без постороннего воздействия на него, подтверждены им в ходе судебного следствия в отсутствие давления со стороны председательствующего судьи, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для проведения психиатрической экспертизы ФИО1 по делу не установлено.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Краснова Д.Л. с их стороны, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Краснова Д.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о получении Красновым Д.Л. повреждений по неосторожности, при совместном падении потерпевшего и осужденного на подлокотник дивана, а затем на пол, о неверной квалификации действий осужденного, всесторонне проверены судом первой инстанций, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Судом достоверно установлено, что телесные повреждения были причинены ФИО2 осужденным Красновым Д.Л. умышленно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из показаний эксперта Николаевой Т.А. в судебном заседании не следует, что подтверждается версия осужденного о случайном получении потерпевшим телесных повреждения. Напротив, эксперт Николаева Т.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что для подтверждения или опровержения данной версии осужденного, необходимо проведение экспертного исследования с предоставлением дополнительных материалов.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, смерть ФИО2 последовала от закрытой травмы груди и живота в виде полных переломов 4-7 правых ребер по средней подмышечной линии, множественных разрывов печени, осложнившихся развитием геморрагического шока, кровоподтек на передней поверхности груди справа на трупе ФИО2 переломы правых 4-7 ребер по средней подмышечной линии и разрывы печени, образовались в результате не менее чем двух ударов ногой, обутой в туфли Краснова Д.Л.. Следовательно, повреждения повлекшие смерть ФИО2 образовались в результате не менее чем двух ударов ногой, обутой в туфли Краснова Д.Л. в область груди справа на уровне 7 ребра. Закрытая травма груди и живота в виде полных переломов 4-7 правых ребер по средней подмышечной линии с множественными разрывами печени, было опасным для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Кровоподтеки на передней поверхности груди трупа ФИО2 справа и слева (отображенные на исследованных фото) были причинены ударами тупым предметом с ограниченной эластичной рельефной поверхностью. Не исключено, что они были причинены ударами ног, обутых в туфли Краснова Д.Л. или другие туфли, имеющие сходную подошву. Отсутствие в исследованных повреждениях частных признаков, не позволяет сформулировать вывод в категоричной форме. Кровоподтек на передней поверхности груди справа на трупе ФИО2 переломы правых 4-7 ребер по средней подмышечной линии и разрывы печени, образовались в результате не менее чем двух ударов ногой, обутой в туфли Краснова Д.Л. Кровоподтеки на передней поверхности груди слева и переломы левых 4-9 ребер по передней подмышечной линии, образовались в результате двух ударов ногой, обутой в туфли Краснова Д.Л.. Переломы правых 8-10 ребер по задней подмышечной линии и по лопаточной линии, образовались в результате одного или нескольких ударов тупого предмета с эластичной ограниченной поверхностью по задней поверхности нижних отделов груди справа. Общее количество нанесенных ударов по груди ФИО2 места нанесения ударов, установленный характер травмирующего предмета, которым были причинены повреждения, позволяет исключить возможность образования кровоподтеков на груди, соответствующих им переломов ребер и повреждений печени у ФИО2. в результате удара о подлокотник дивана при падении и последующего удара туловищем о пол, при падении на пол.
Вопреки доводам осужденного, заключения судебных экспертиз получены в соответствии со ст.ст. 195-199 УПК РФ, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание проведенных исследований, примененных методик и оборудования, мотивировку выводов экспертов, являются научно обоснованными, согласуются с иными материалами дела.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Краснова Д.Л. умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, действия Краснова Д.Л. по причинению смерти ФИО2 носили неосторожный характер относительно наступивших последствий.
Остальные повреждения, нанесенные Красновым Д.Л. потерпевшему ФИО2 установлены заключениями экспертов, и не являются опасными для жизни последнего, как по отдельности, так и в совокупности не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2
Вопреки доводам жалоб, материалы дела и показания очевидцев не содержат сведений о причастности других лиц к избиению потерпевшего, в том числе и ФИО1 и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Кроме того, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Краснова Д.Л. суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО проводивших оперативно-розыскные мероприятия, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными после задержания Краснова Д.Л., а также на показания следователя ФИО4. об обстоятельствах расследования уголовного дела и допросе лиц по делу.
Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей ФИО, как на доказательство виновности осужденного.
Исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.
Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в жалобах, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом просят осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не имеется.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей и свидетеля, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, проверка показаний на месте, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для выезда на место преступления по ходатайству осужденного и его защитника у суда отсутствовали.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
С учетом данных проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой в отношении Краснова Д.Л. являются обоснованными и правильными, соответствующими материалам уголовного дела, суд обоснованно признал осужденного Краснова Д.Л. лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Краснова Д.Л., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.
Судом принято во внимание, что Краснов Д.Л. ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание Красновым Д.Л. вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, в силу положений п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.
Также судом обоснованно учтено, что осужденный по месту жительства характеризуется посредственно, находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога с 29.11.2018 с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов".
С учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Краснову Д.Л. наказание, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений
В качестве обстоятельства, отягчающего наказания суд признал, в силу положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершении и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и т.д. При этом, установив данное отягчающее наказание обстоятельство и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения, поскольку сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.
Однако, в нарушение приведенных требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал причины, по которым состояние опьянения Краснова Д.Л. явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, и не привел убедительных мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора данное отягчающее наказание обстоятельство.
Также судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не учтены положительные характеристики осужденного по месту работы, содержащиеся в материалах дела, и полагает возможным учесть их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.
С учетом вносимых изменений назначенное Краснову Д.Л. наказание подлежит смягчению.
Нарушений положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 03.03.2019 в отношении Краснова Дмитрия Леонтьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО как на доказательство виновности осужденного Краснова Дмитрия Леонтьевича;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики по месту работы;
- смягчить назначенное Краснову Дмитрию Леонтьевичу наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Краснова Д.Л. и адвоката Достибегяна А.З. в интересах осужденного Краснова Д.Л. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В.Грибова
Судьи: Г.Н.Гурова
К.А.Берац


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка