Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-3171/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-3171/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Фомина Ю.А. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Набеевой Д.М., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Тимашева К.К., осужденного Кабаева Д.И. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Кабаева Д.И. и адвоката Тимашева К.К. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2020 года, которым
Кабаев Д.И., ...
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 8 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Тимашева К.К. и объяснение Кабаева Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Кабаев Д.И. признан виновным в умышленном причинении смерти своей сожительнице Х. путем нанесения ей двух ударов лезвием ножа в область живота.
Преступление совершено дата в ... адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кабаев Д.И. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Тимашев К.К. просит переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, указав, что Кабаев Д.И. не хотел убивать Х. активных действий на совершение убийства не совершал, сам вызвал "скорую"; доказательств о направленности умысла Кабаева Д.И. на убийство, не имеется; суд не рассмотрел в судебном заседании ходатайство о переквалификации действий подсудимого, полагает, что ходатайство должно было быть рассмотрено отдельно и по нему должно было быть вынесено отдельное постановление; полагает, что положительная характеристика должна быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства; считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для применения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе Кабаев Д.И. просить изменить приговор по тем же основаниям, указав также о том, что медики несвоевременно оказали медицинскую помощь, а суд не учел его заболевания; считает, что суд не в полной мере учел аморальное поведение потерпевшей и вызов им скорой помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Кабаева Д.И. в умышленном причинении смерти Х. подтверждается показаниями свидетеля Х. о том, что в ходе ссоры между Кабаевым и Х., он и Х. ушли в туалет покурить, а когда вернулись, то увидели ножевое ранение живота у Х.; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями Х. о том, что после выхода из туалетной комнаты, они увидели Х., лежавшей на диване с большой раной на животе, после чего они вызвали скорую помощь; показаниями свидетеля Х. - врача скорой помощи, о том, что по приезду по вызову, женщине, у которой было два раневых канала, была оказана первая необходимая помощь, а затем отправлена в приемное отделение больницы.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям указанных свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно: с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Х. имелись проникающие колото-резаные раны живота справа с повреждением печени, а смерть наступила в результате кровотечения, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением печени, кровотечения в брюшную полость, являющихся тяжкими по признаку опасности для жизни; с заключением экспертизы, согласно которой, лезвием одного из ножей, изъятых с места происшествия, а именно под N 1, и могли быть причинены телесные повреждения Х. с иными приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых повторно излагать в апелляционном определении, не требуется.
Кроме того, и сам Кабаев Д.И. в явке с повинной, в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицал факта нанесения им удара ножом в живот Х., которая захотела с ним расстаться, из-за чего он в ходе ссоры с ней прошел на кухню, где взял нож, которым, при возвращении, нанес ей удар в живот.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кабаева Д.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ, умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы апелляционных жалоб в обоснование изменения приговора в части переквалификации действий осужденного и смягчения ему наказания, являются несостоятельными по вышеизложенным и следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Судебная коллегия считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, и вопреки доводу жалобы, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Вывод суда о виновности Кабаева Д.И. в совершении умышленного убийства соответствует материалам дела, обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре и надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88, ч.2 ст.307 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного Кабаевым Д.И., способ, орудие преступления, локализация телесных повреждений, их количество, а именно нанесение им потерпевшей на почве личных неприязненных отношений 2 ударов лезвием ножа в область расположения жизненно важного органа, а именно в живот, подтверждают правильность выводов суда о том, что Кабаев Д.И. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Х. и осознавал общественную опасность своих действий, желал смерти потерпевшей, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что Кабаев Д.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, мог в полной мере понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кабаева Д.И. сомнений в своей обоснованности не вызывают. Экспертиза проведена специалистами, компетентность которых также не вызывает сомнений. Заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Из обстоятельств дела, установленных судом, из показаний самого Кабаева Д.И. следует, что Х. до момента нанесения ей ударов ножом, каких-либо действий в отношении Кабаева Д.И. не совершала, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывала. В связи с чем, оснований полагать о противоправном поведении потерпевшей, не имеется.
Вместе с тем, оскорбления со стороны Х., инициировавшей конфликт, судом учтены в качестве аморального поведения потерпевшей.
Ссылка осужденного на то, что он принял меры к вызову скорой помощи, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, не влияет на юридическую оценку совершенных им действий, поскольку, принятие Кабаевым Д.И., как он утверждает, мер по вызову скорой помощи после нанесения ножевых ранений потерпевший не ставит под сомнение вывод суда об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей в момент нанесения ударов ножом. Последующее поведение Кабаева Д.И. не устраняет опасность его действий для жизни потерпевшей непосредственно в момент совершения преступления. Следовательно, указанное поведение осужденного после совершения преступления является лишь основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что суд первой инстанции и сделал.
Довод Кабаева Д.И. о нанесении одного лишь удара ножом, что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, также нельзя признать состоятельным, поскольку, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обе раны живота были проникающими с повреждением печени.
С доводами жалобы осужденного о возможности наступления смерти Х. вследствие несвоевременного оказания ей медицинской помощи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заключением эксперта N 244 от 8 января 2020 года установлено, что причина смерти потерпевшей - кровопотеря, вызванная повреждением печени, кровотечением в брюшную полость, является результатом причиненных ранений, которые и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. А, кроме того, данные доводы осужденного опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Х. об оказании первой необходимой медицинской помощи потерпевшей.
Кроме того, позиция Кабаева Д.И. об отсутствии умысла на убийство, изложенная им в судебном заседании и в апелляционных жалобах, была предметом тщательной проверки суда и объективно оценена, как не нашедшая своего подтверждения. Мотивы судебного решения в этой части подробно приведены в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, в том числе и в части соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Кабаеву Д.И. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него заболеваний, судом было в полной мере учтено при назначении ему наказания.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, как уже было отмечено выше, наказание Кабаеву Д.И. было назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, т.е. и с учетом данных о личности, в том числе и характеристик, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты.
Поэтому, вопреки доводу адвоката, положительную характеристику на Кабаева Д.И., данную двумя соседями, и характеристику за время учебы за период времени с 2006 г. по 2009 г., суд апелляционной инстанции не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение умышленного убийства.
Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Кабаевым Д.И., не усматривается, и поэтому, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, о чем также указано и в приговоре суда.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2020 года в отношении Кабаева Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Масягутов А.М., дело N 22-3171
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
