Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-3170/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Азимова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Суханова В.А., в защиту интересов ФИО1, на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята, в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезд и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на два месяца со дня задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав защитника Азимова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 18 августа 2021 года производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, обеспечение розыска поручено Тулунскому межрайонному прокурору.

В отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Установлен срок содержания подсудимого под стражей на 2 месяца со дня задержания.

В апелляционной жалобе защитник Суханов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

ФИО1 не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Молоков А.Н. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ основанием для применения меры пресечения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый скроется суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться такие обстоятельства, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и прочее.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый по уголовному делу скрылся от суда, суд приостанавливает производство по делу и объявляет розыск подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, одновременно с объявлением розыска подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов следует, что на досудебной стадии производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый принял на себя обязательство не покидать место жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции при назначении по уголовному делу судебного заседания мера пресечения оставлена без изменения.

09 августа 2021 и 18 августа 2021 года подсудимый не явился в судебное заседание.

Территориальным подразделением службы судебных приставов представлены сведения о том, что по месту жительства осужденный отсутствует продолжительный период времени.

Оснований полагать, что указанные сведения являлись недостоверными суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и апелляционная инстанции.

Подсудимый нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пренебрег принятым на себя обязательством не покидать места жительства без разрешения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований для признания их немотивированными, основанными на предположениях, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подсудимого с учетом данных об его личности и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтено, что подсудимый ранее судим, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции до настоящего времени не закончено.

Поскольку рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в отношении подсудимого, скрывшегося от суда, суд первой инстанции, приняв надлежащие меры к извещению подсудимого, принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в указанной части в отсутствии подсудимого.

Право подсудимого на защиту было обеспечено посредством участия защитника, который, как следует из протокола судебного заседания, занимал в деле активную позицию.

Препятствий для содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 18 августа 2021 года, которым подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, со дня его задержания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитник Суханова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Гилюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка