Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 22-3170/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 22-3170/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.
при секретаре Волковой А.В.
с участием прокурора Санчай А.М.
адвоката Кочетковой Е.В. в защиту интересов осуждённого Козенко А.О.
адвоката Матвиенко Н.В. в защиту интересов осуждённого Баяновского И.Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черных Ю.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2021 г., которым
Козенко Алексей Олегович, <данные изъяты>, судимого:
- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 23.05.2014 по ч.2 ст. 162, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 12.08.2014 по п. "б" ч.2 ст.158 (два эпизода), п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 (два эпизода), п. "в" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3, 5 ст.69 УК РФ с приговором от 23.05.2014 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 26.09.2014 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 12.08.2014 к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 17.05.2019 из ИК-1 г.Мариинска Кемеровской области,
осуждён по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.
Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождён из-под стражи в зале суда.
Учтено время содержания под стражей с 12 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. включительно в качестве меры пресечения.
Баяновский Иван Леонидович, <данные изъяты>, судимого:
- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 10.07.2019 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;
- приговором мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 12.05.2021 по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Апелляционным определением Беловского районного суда Кемеровской области от 29.06.2021 наказание снижено до 230 часов обязательных работ,
осуждён по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.
Возложены на Баяновского И.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 10.07.2019 и приговор мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 12.05.2021 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Баяновскому И.Л. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, заслушав адвокатов Кочеткову Е.В. и Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления частично, полагавшие приговор подлежащим изменению со снижением наказания каждому осужденному, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Козенко А.О. и Баяновский И.Л. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в Кемеровской области - Кузбассе Беловского района с.Старопестерево при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Черных Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное осуждённым наказание - несправедливым, чрезмерно суровым.
Указывает, что органом предварительного расследования Козенко А.О. и Баяновскому И.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с причинением материального ущерба АССП на сумму <данные изъяты> руб., вину в совершении которого Козенко А.О. и Баяновский И.Л. признали полностью, согласились с суммой причиненного ущерба.
Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора от 30.06.2021 в отношении осуждённых при описании преступного деяния сумма ущерба, причинённого действиями осуждённых АССП не указана, тем самым суд нарушил требования п.1 ст.307 УПК РФ.
Считает, что необоснованное исключение суммы ущерба, причинённого действиями осуждённых, как существенного элемента объективной части совершенного ими преступления, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Также указывает, что судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего У.А.Д. от 11.12.2020 (т.1 лд.39-40) в части указания суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, показаниям представителя потерпевшего от 21.01.2021 (т.1 лд.148-151) о том, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, заключению товароведческой судебной экспертизы N (т.2 лд.170-182), согласно которому сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Указывает, что при назначении наказания осуждённым суд не учёл наличие смягчающего наказание обстоятельства у каждого осуждённого, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - изобличение другого соучастника преступления, тем самым способствуя его уголовному преследований, поскольку как в своих показаниях, так и в ходе проверки показаний на месте, осуждённые описывали не только свои действия, но и действия другого соучастника.
Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимых после совершения ими преступления, таких как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение вреда, причинённого преступлением, а также активное содействие осуждёнными как соучастников группового преступления, раскрытию этого преступления, давали суду основание признать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ при назначении осуждённым наказания.
Кроме того, указывает, что судом были нарушены требования Общей части УК РФ при применения положений ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку суд указал в резолютивной части приговора на возложения на осуждённых обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, необоснованно исключив государственные органы, осуществляющие надзор за поведением условно осуждённых.
Предлагает приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить, смягчив осуждённым наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.
Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Козенко А.О. и Баяновского И.Л. не отвечает указанным требованиям.
Согласно обжалуемому приговору установлено, что Козенко А.О. и Баяновский И.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно 10.12.2020 на участке местности, расположенном в 10 метрах северо-западного направления от котельной по адресу: <адрес>, похитили металлические контейнеры для ТБО в количестве 10 штук, объемом 0,75 куб.м.
При этом в приговоре при описании преступного деяния, в совершении которого суд признал виновными осуждённых Козенко А.О. и Баяновского И.Л. отсутствует указание на последствия преступления в виде причинения потерпевшей стороне материального ущерба, сумма причинённого ущерба.
Вместе с тем вопрос, касающийся размера причинённого ущерба, относится к обстоятельствам, которые в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат установлению по уголовному делу, и которые могут повлиять на юридическую квалификацию действий осуждённых. Судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего У.А.Д. от 11.12.2020 (т.1 лд.39-40) в части указания суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, показаниям представителя потерпевшего от 21.01.2021 (т.1 лд.148-151) о том, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, заключению товароведческой судебной экспертизы N (т.2 лд.170-182), согласно которому сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Поскольку допущенное судом при постановлении приговора существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление прокурора в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное выше, а также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать доказательства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2021 г. В отношении Козенко Алексея Олеговича и Баяновского Ивана Леонидовича, отменить, направить уголовное дело в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
