Постановление Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года №22-3170/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-3170/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Желдоченко Н.Г. и осужденной Мухиной А.С.,
на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мухина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая директором в ООО "Мамуля", зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>4, ранее не судимая
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной Мухиной А.С. - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционных жалоб, поданных осужденной Мухиной А.С. и ее защитником Желдоченко Н.Г., мнение прокурора Храмцова С.А., полагающего, что приговор суда законный и обоснованный, отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухина А.С. признана виновной и осуждена по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление ею совершено в период с 00 час. 03 мин. до 01 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Мухина А.С. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что управляла автомобилем в трезвом состоянии, а действия инспектора ГИБДД по остановке ее автомобиля, по направлению для прохождения медицинского освидетельствования без предоставления возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, совершены в нарушение требований закона.
В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Желдоченко Н.Г. (в интересах осужденной Мухиной А.С.), не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона.
В обоснование доводов указала, что при рассмотрении уголовного дела, судом были допущены нарушения требований ст. 246,266,292 УПК РФ, поскольку на стадии прений сторон, произошла замена государственного обвинителя, при этом суд, после разъяснения сторонам права заявления отводов, не предоставил вновь вступившему государственному обвинителю выступить в прениях сторон. Таким образом, считает, что лишение судом права вновь вступившего государственного обвинителя выступить с речью в прениях сторон, нарушает право Мухиной на защиту, поскольку последний мог отказаться от предъявленного обвинения.
Также, по мнению защиты, судом нарушены требования ст. 271,293 УПК РФ, поскольку при произнесении последнего слова, Мухина заявила ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми, суд, не возвращаясь в судебное следствие для разрешения заявленных ходатайств, удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.
В дополнение указала, что судом вопреки действующему законодательству, в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также не относящиеся к предъявленному обвинению, а именно сопроводительное письмо командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Никитина Д.В. и свидетельство о проверки N.
Другим существенным нарушением уголовного закона, по мнению защиты, является неверное правоприменение положений ст. 281 и 285 УПК РФ при разрешении судом вопроса об оглашении протоколов очных ставок между свидетелем ФИО11 и Мухиной и ФИО14 и Мухиной.
По мнению защиты, суд дал неверную оценку протоколам допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12, признав эти доказательства достоверными. По мнению защиты, такие доказательства не могут являться достоверными, поскольку при производстве очной ставки ФИО12 дал показания, отличные от тех, которые указаны в протоколе его допроса. При этом наличие противоречий, судом никак не устранено. Кроме того, в протоколах допросов понятых ФИО11 и ФИО12 изложена слово в слово идентичная информация, из чего следует, что дознаватель попросту скопировал показания свидетеля ФИО11 и перенес в протокол допроса свидетеля ФИО12, а следовательно показания ФИО12 фактически не давались.
Также суд не дал оценку доводам защиты о том, что Мухина не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ей не предлагали это сделать. Этот факт подтвердил на очной ставке свидетель ФИО12 пояснивший что, поскольку инспекторы были уверены, что она находится в состоянии другого опьянения, то ей не предлагали пройти освидетельствование на месте. Вместе с тем, у Мухиной отсутствовал смысл отказываться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку она была трезва, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования N.
На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденная Мухина А.С., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В жалобе указала, что выражает сомнения в законности действий Первомайского районного суда, который с помощью подмены понятий законодательства, полагаясь на юридическую неграмотность граждан, нуждающихся в защите компетентных органов, но не получающих ее, не исполняет свои обязанности надлежащим образом.
Так, суд нарушил ст. 297 УПК РФ при рассмотрении ходатайства в конституционный суд и ходатайство о признании недопустимыми ряда ходатайств со стороны обвинения, а также при рассмотрении ходатайства о ведении видеосъемки в связи с незаконным запретом на допуск свидетелей. Ни одно из ее ходатайств не было рассмотрено должным образом, а отказы не основаны буквой закона, а лишь общими фразами личного мнения судьи. Вопреки ст. 120 Конституции РФ, суд противоправно отклонил ее ходатайство в Конституционный суд о признании ст. 1 п. 2 ФЗ-528, которым введена та часть обвинения, согласно которой подвергаются дискриминации по не установленному ею признаку на юридическом языке, нарушается право гарантированное конституцией всем без исключения гражданам на справедливое разбирательство, на соблюдение конституционных прав граждан, при том, что у суда есть обязанность самому следить за конституционностью применяемых законов. Считает, что вменяемое ей правонарушение не соответствует смыслу уголовного кодекса и дискриминирует ее и других лиц, не совершавших уголовного деяния, не причинивших вред имуществу или обществу в целом. Подвергая людей уголовному преследованию за отказ от мед. Освидетельствования, который является нарушением административного характера, за отсутствием потерпевших, ущербов, фактического уголовного деяния, а также не являясь общественно - опасным деянием согласно УК РФ, происходит смешивание административного и уголовного преступления, как понятия. Теряется граница справедливости и равенства, в том числе перед законом. Глава 24 УК РФ содержит список преступлений против общественного порядка и не содержит отказ от мед. освидетельствования. Отказ от мед. освидетельствования не является деянием уголовного смысла, а является нарушением требования инспектора только тогда, когда это требование законно.
Выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доказательства обвинения основаны на правильности составления документов, что не является подтверждением законности действий инспектора Бакуты. Суд принял во внимание часть документа, которая содержит обвинение, а часть этого же документа, которая содержит оправдательные доказательства, игнорирует. В данном случае требования инспектора проследовать на освидетельствование в мед. учреждение не законно и доказано, что признаки опьянения указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют акту N и свидетельским показаниям.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, время составления протоколов, на основании которых видно, что сначала ее направили на мед. освидетельствование в мед. учреждение, а потом только составили протокол о направлении на мед. Освидетельствование и основанием для остановки транспортного средства.
В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд не сделал выводов по предоставленным ею доказательствам, ограничившись собственными доводами и общими фразами. Суд вообще не рассматривал ее доводы как доказательства. Это видно из обоснования судьи, которая называет доводами по предоставленными ею доказательствами, содержащихся в материалах дела и рассматривались в судебном заседании. Ни разу не описывает законодательно именно обоснованное решение по вопросам, изложенным ею в ходатайстве, нет постановления, резолюции по поводу изученных судом доказательств. Суд ссылается на общие положения ПДД при исследовании материалов о законности ее принуждения инспектором Бакута к поездке в медицинское учреждение, не дав ей возможности освидетельствоваться на алкогольное опьянение на месте. Вместо, регламентированного п. 1 ст. 120 Конституции РФ, который прямо указывает на обязанность суда ссылаться на Федеральные законы и Конституцию РФ, ссылается при исследовании обстоятельств, изложенных в ходатайстве о признании действий Бакута незаконными и протоколы, составленные им недопустимым доказательством, на медицинский акт и ПДД. Медицинский акт ею не подписан по причине нарушения ее прав медиком и превышения своих должностных полномочий. Поездка в мед. учреждение была принудительной, а не добровольной, как описал суд в приговоре, а действия инспектора незаконными и это установлено теми же протоколами на которые ссылается сторона обвинения.
Правильно заполненные протоколы не являются достаточным доказательством для признания ее вины в совершении уголовного преступления, так как за нарушение ПДД предусмотрена административная ответственность.
П. 2 ст. 75 УПК РФ указывает, что показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу и не подтвержденные им в суде, являются недопустимым доказательством и иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются также недопустимыми, согласно п. 3 ст. 75 УПК РФ. При составлении протокола N инспекторы нарушили ст. 27.9 при проведении досмотра, а ст. 26.1 ч. 3 запрещает использовать доказательства, если они получены с нарушением закона. На следующий день, 02.07.2019г. нарушили ст. 113 УПК РФ, доставив ее принудительно к дознавателю в ночное время и взяли с нее подпись о согласии под угрозой более длительного задержания. Суд данный факт пропустил при изучении доказательств по списку в ходатайстве о признании незаконными действий инспектора и недопустимым доказательством.
Также суд неправомерно описывает ее доводы, основанные на доказательствах и фактах надуманными и не указывает нормы права, опровергающие ее доводы. Так судом в приговоре указано, что "... версия о незаконности действий сотрудников ГИБДД, нарушения процедуры освидетельствования, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и расцениваются судом как недостоверные, направленные на избежание ответственности за содеянное". Однако не указано, чем или кем опровергнуты доводы и какие именно доводы опровергнуты и не озвучено судом во время заседания иного, кроме написанного, вопреки необходимости руководствоваться нормами права и обосновывать решения соответствующими статьями. Также суд неверно истолковал ее доводы о бледности кожи. При этом она не ссылалась на болезнь, а констатировала, что бледность кожи является отличительным признаком белой расы и просила прекратить дискриминацию по расовому признаку в ходатайстве о признании ряда доказательств недопустимыми.
Считает, что законных прав на ее направление на мед. освидетельствование у инспектора не было ввиду отсутствия права, предусмотренного законодательством направлять ее и кого бы то ни было до отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, либо положительном тесте на алкогольное опьянение. (п. 4,5 ст. 6 Правил направления на освидетельствование в медицинское учреждение, утвержденных Правительством РФ от 26.06.2008г. N).
Акт N, на который опирается суд, игнорируя оправдывающие ее записи и достаточные факты для его признания как незаконно добытую улику и не подтвержденную свидетельскими показаниями, который ею не подписан по причине нарушения ее гражданских прав, а именно, отсутствие свидетелей, попытка подмены теста медиком, которая не может быть подтверждена ввиду отсутствия видеозаписей мед. освидетельствования, предусмотренных порядком фиксации освидетельствования в отсутствии понятых, были бы наверняка обнаружены, если бы подтверждали слова и действия врача. Данный акт как раз свидетельствует о том, что она выполнила не законные требования инспектора пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в мед. учреждении в добровольном порядке для снятия подозрений о наличии опьянения. В указанном акте отсутствуют сведения об изменениях окраски кожных покровов лица, что также является подтверждением превышения полномочий инспектора Бакута.
Уголовно - процессуальный кодекс регламентирует, что неустранимые сомнения в вине подозреваемого трактуются в пользу подозреваемого. Однако, игнорируя факты, зафиксированные на очных ставках и оглашенные в судебном заседании 18.06.2020г., судья ссылается, главным образом, при вынесении приговора, на ее показания, от которых она отказалась, допросы свидетелей, прошедшие без свидетелей и аудиозаписей и отказывается принять к производству ее очные ставки и видеозапись с места составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2019г., на который ссылается сторона обвинения и строит на нем все уголовное преследование. При этом, в не принятом судом видео четко видно протокол, дату составления, номер протокола, инспектора, ее и отсутствие понятых. Такое вещественное доказательство неотъемлемо при уголовном производстве, и было бы принято, если бы подтверждало ее вину, однако в видео отлично видно, что она трезвая и, несмотря на усталость в вечернее время, пытается защитить свои права от явного произвола инспектора Бакута. Тем не менее, суд незаконно отказался исследовать вещественные доказательства по уголовному делу.
Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство об установлении ее гражданства во время установления личности. Утверждает, что она является гражданином СССР республики РСФСР и никогда не получала гражданство другой страны, кроме той, в которой родилась. Паспорт РФ не является подтверждением гражданства, так как в нем даже нет графы о гражданстве и нет синей гербовой печати.
При рассмотрении уголовного дела, судом были допущены нарушения требований ст. 246,266,292 УПК РФ, поскольку на стадии прений сторон, произошла замена государственного обвинителя, при этом суд, после разъяснения сторонам права заявления отводов, не предоставил вновь вступившему государственному обвинителю выступить в прениях сторон. Таким образом, считает, что лишение судом права вновь вступившего государственного обвинителя выступить с речью в прениях сторон, нарушает ее право на защиту, поскольку последний мог отказаться от предъявленного ей обвинения.
Также, по ее мнению, судом нарушены требования ст. 271,293 УПК РФ, поскольку при произнесении последнего слова, она заявила ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми, суд, не возвращаясь в судебное следствие для разрешения заявленных ходатайств, удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.
Кроме того, указывает на отсутствие печати на обвинительном акте от 14.11.2019г., лежащем в основании уголовного делопроизводства, об отсутствии гербовой печати на приговоре суда от 25.06.2020г., что в соответствии с правилом оформления государственных нормативных документов, приказов, актов и постановлений, является нарушением, и такой документ не имеет юридической силы.
На основании приведенных доводов, просит:
- признать приговор суда, незаверенный должным образом, не имеющим юридической силы и не имеющим правовых последствий;
- отменить приговор суда;
- признать ее право на отказ от прохождения мед. освидетельствования в поликлинике законным;
- признать протоколы, заявление о проведении допроса в ночное время и акты, составленные в отношении нее 01,02,ДД.ММ.ГГГГг. недопустимыми доказательствами, опровергнутыми в ходе следственных действий неопровержимыми доказательствами ее невиновности;
- вернуть дело в районный суд для рассмотрения ее ходатайства об установлении гражданства;
- направить в Конституционный суд ходатайство о проверки конституционности п. 2 ст. 1 ФЗ-528.
В возражениях государственный обвинитель Гуманик Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мухиной А.С., - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной Мухиной А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.
Несмотря на позицию осужденной Мухиной А.С., ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:
- показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Бакута Е.А. и Корниенко И.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно в составе экипажа ДПС по маршруту патрулирования в <адрес>, примерно в 22 час. 50 мин. в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки "Toyota Corolla Axio" г/н N, за управлением которого находилась Мухина А.С., у которой инспектором Бакута Е.А. было выявлено поведение, не соответствующее обстановке и признаки опьянения, что выражалось в изменении окраски кожных покровов лица, в связи с чем, было принято решение об отстранении Мухиной А.С. от управления транспортным средством, для чего были приглашены двое понятых. Мухиной А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что она отказалась, по данному факту составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУЗ "КНД" у врача-нарколога, с чем Мухина А.С. согласилась, расписавшись в протоколе. Однако находясь в КНД на <адрес>, Мухина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения отказалась, после чего они отвезли ее для сдачи крови на <адрес>, где она также отказалась от сдачи анализа, в связи с чем, инспектором Бакута Е.А. в отношении Мухиной А.С. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того, выяснив в ходе проверки по базам МВД, что ранее Мухина А.С. уже привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;
- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвующих в качестве понятых при производстве сотрудниками полиции административных процедур в отношении Мухиной А.С., которые подтвердили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. в отношении женщины, у которой имелись признаки резкого изменения окраса кожных покровов лица, представившейся Мухиной А.С., сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Мухина ответила отказом, и в отношении нее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, согласие последней было занесено в протокол;
- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на автомобиле совместно с ФИО11 в районе <адрес> в <адрес>, сотрудник ГИБДД предложил ФИО11 принять участие в качестве понятого, и когда тот вернулся, то рассказал, что сотрудники ГИБДД задержали женщину, управляющую транспортным средством по подозрению в состоянии опьянения, а он при этом был понятым;
- показаниями свидетеля ФИО14, состоящей в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ КНД, подтвердившей, что в 2019 году подсудимая Мухина А.С. по направлению сотрудников ГИБДД проходила медицинское освидетельствование в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с процедурой освидетельствования у Мухиной А.С. было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое результатов не выявило, после чего был проведен клинический осмотр и предложено сдать биологический анализ жидкости (мочи), от сдачи которого Мухина А.С. отказалась, сославшись на религиозные мотивы, в связи с чем, ею было дано направление на сдачу крови в круглосуточное подразделение КНД на <адрес>. Однако по возвращению сотрудников полиции, от них ей стало известно, что от сдачи крови Мухина А.С. также отказалась, таким образом, в акте медицинского освидетельствования в графе "заключение" она внесла запись об отказе Мухиной А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, также указала, что поскольку Мухина А.С. пошла в кабинет забора биологической жидкости, значит клинические проявления у нее были, и они отражены в акте.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы, подтверждены свидетелями в ходе очных ставок, что подтверждается исследованными судом протоколами очной ставки между обвиняемой Мухиной А.С. и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой Мухиной А.С. и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой Мухиной А.С. и свидетелем Бакута Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой Мухиной А.С. и свидетелем Корниенко И.С. от 07.10.2019г., между обвиняемой Мухиной А.С. и свидетелем ФИО12 от 07.11.2019г.
Кроме того, виновность Мухиной А.С. подтверждается письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бакута Е.А., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП N под N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки "Toyota Corolla Axio" г/н N под управлением Мухиной А.С., имеющей признаки опьянения, при проверки которой по оперативно-справочным учетам установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухина А.С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.
- копией постановления мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> от 28.07.2016г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мухина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- материалами административного производства, в соответствии с которыми Мухина А.С. в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 отстранена от управления автомобилем марки "Toyota Corolla Axio" г/н N (протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ);
- актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мухина А.С. в 00 час. 03 мин. освидетельствована в ГБУЗ КНД врачом психиатром-наркологом ФИО14, в ходе осмотра у Мухиной А.С. установлены вегето-сосудистые реакции - блеск и гиперемия глаз, инъецированность слизистых глаз, бледное лицо; в двигательной сфере - замедление подвижности, речь монотонная, походка неуверенная, в позе Ромберга напряжена, покачивание, выполнение координационных проб с коррекцией. В ходе первого исследования наличия в выдыхаемом воздухе паров алкоголя не обнаружено. В 00 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ от сдачи мочи и крови отказалась по религиозным причинам. Окончание медицинского освидетельствования в 01час. 23мин. ДД.ММ.ГГГГ Результат: от медицинского освидетельствования отказалась;
- протоколом <адрес>0 об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бакута Е.А., в соответствии с которым Мухина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. управляла транспортным средством с признаками опьянения, что выразилось в резком изменении кожных покровов лица, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 23 мин. у врача нарколога по адресу: <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно записям в протоколе не отказывалась от освидетельствования, была согласна на него, но методы забора анализов, предложенных полномочным лицом, противоречат ее моральным, этическим и религиозным принципам и гражданским правам.
Кроме того, оценив показания подсудимой Мухиной А.С., данные ею в ходе дознания и в суде, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами виновности осужденной, показания Мухиной А.С., данные в ходе дознания при допросе подозреваемой, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Мухина А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки "Toyota Corolla Axio" г/н N, примерно в 22 час.50 мин. была остановлена сотрудником ГИБДД около <адрес> в <адрес>, после чего, поскольку ее состояние, видимо, вызвало подозрение, после предъявления документов, ее отстранили от управления автомобилем, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что она отказалась, при этом согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "КНД" у врача-нарколога, однако по религиозным причинам отказалась и от него. Также подтвердила, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, который выплатила, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, срок которого закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять признательным показаниям осужденной Мухиной А.С., данным в ходе дознания, либо полагать, что они были вынужденные, то есть сделанные под психологическим либо иным давлением, не имелось, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Как видно из материалов дела, допрос осужденной Мухиной А.С. в ходе дознания производился в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации дознавателем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, при этом Мухиной А.С. разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении ее прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, ни сама Мухина А.С., ни защитник и другие участники следственных действий не заявили. При этом, присутствие при допросах защитника - профессионального адвоката, исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия. Жалобы на состояние здоровья Мухиной А.С. не заявлялись.
Судом первой инстанции были проверены и доводы осужденной Мухиной А.С. о ненадлежащем оказании ей юридической помощи адвокатом Желдоченко Н.Г., которые обоснованно опровергнуты с указанием, что защита интересов Мухиной А.С. обеспечена адвокатом Желдоченко Н.Г. в ходе дознания и всего судебного заседания, при этом каких-либо заявлений о замене защитника по основаниям ненадлежащего оказания юридической помощи от Мухиной А.С. не поступало. Из материалов дела видно, что адвокат Желдоченко Н.Г. должным образом выполняла свои профессиональные обязанности и оказывала юридическую помощь осужденной. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитников, нарушения ею требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.
Показания осужденной Мухиной А.С., отрицающей вину по инкриминируемому преступлению, суд обоснованно оценил, как незапрещенный законом способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности.
Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, вопреки доводам поступивших жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так, вопреки доводам осужденной, суд в описательно-мотивировочной части приговора дал надлежащую правовую оценку противоречиям, возникшим в показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании в части предложения сотрудниками ГИБДД пройти Мухиной А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, обоснованно указав, что в протоколе административного производства, в котором отражено, что Мухина А.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составленного при участии понятых, в том числе, и ФИО12, последний своей подписью заверил правильность отраженных в протоколе обстоятельств и действий Мухиной А.С., при этом подтвердил указанные обстоятельства при допросе свидетелем 19.07.2019г.
Кроме того, фактические обстоятельства совершенных Мухиной А.С. действий, связанных с отказом последней от прохождения на месте освидетельствования, поступившего со стороны сотрудников ГИБДД, подтверждаются как показаниями свидетелей Бакута Е.А., Корниенко И.С., ФИО14. так и свидетеля ФИО11, который наравне с ФИО12, принимал участие в качестве понятого при сборе административных материалов в отношении Мухиной С.А.
Оценивая доводы жалобы осужденной о незаконности действий сотрудников ГИБДД, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части, отразившим в приговоре, что при осуществлении возложенных обязанностей сотрудники Госавтоинспекции руководствуются Положениями о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подп. "и" п.12 которого наделяет инспектора правом останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления им, и иными полномочиями, а также "Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", пункты 6-7. 67, 84 которого наделяют инспектора дорожно-патрульной службы правом остановки транспортного средства независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток.
При этом, согласно материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции, у инспектора ДПС Бакута Е.А., действующего в целях предотвращения совершения правонарушений на транспорте, имелись основания для остановки транспортного средства под управлением Мухиной А.С., поскольку транспортное средство совершило резкий маневр во время движения, после чего, выявив, что у Мухиной А.С. имеются признаки опьянения, выраженные в резком изменении окраски кожных покровов лица, у сотрудников полиции появились основания для предложения последней пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы защитника в судебном заседании исследовалось свидетельство о проверке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ экипажу "939" в составе инспекторов ДПС Бакута Е.А. и Корниенко И.С., которое приведено судом в приговоре как доказательство, подтверждающее, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер Юпитер N" номер СИ в госреестре 50041-12, соответствует установленным в описании метрологическим требованиям, пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений сроком до ДД.ММ.ГГГГ и имелся в распоряжении сотрудников ГИБДД по состоянию на 01.07.2019г., на что указывает протокол судебного заседания, на листах 46-47 которого судом удовлетворено ходатайство гос.обвинителя об оглашении указанного свидетельства о проверке алкотестера.
Не основанными на обжалуемом судебном решении являются и доводы жалобы защитника о том, что в основу приговора суд положил сопроводительное письмо командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Никитина Д.В., не относящееся к предъявленному Мухиной А.С. обвинению, поскольку указанное сопроводительное письмо не приведено судом в числе доказательств, подтверждающих виновность Мухиной А.С.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина осужденной Мухиной А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и учитывая, что в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ, применяемым для целей ст. 264.1УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в числе прочих оснований признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденной Мухиной А.С. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы осужденной Мухиной А.С. о незаконности отклонения судом ее ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет оспаривания конституционности придания уголовно-правовой оценки действиям граждан, то есть введения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не влияющие на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления.
Кроме того, с учетом положений ст.4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства и при осуществлении правосудия, руководствуется принципом законности, исходя из ч.1 ст.3 УК РФ, определяющей, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, при этом уголовное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной, полагающей, что основанием к отмене приговора является тот факт, что суд не принял во внимание ходатайство об установлении ее гражданства во время установления ее же личности, поскольку она является гражданином ССС республики РСФСР, а паспорт РФ не является подтверждением гражданства.
Личность осужденной Мухиной А.С. сомнения у суда первой инстанции не вызывала, поскольку была подтверждена паспортом, при этом согласно ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Доводы жалоб осужденной и ее защитника о нарушении норм процессуального закона, что выразилось в невозобновлении судом судебного следствия в связи с заявленными осужденной в последнем слове ходатайствами, не основаны на законе и не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанные осужденной Мухиной А.С. ходатайства были предметом рассмотрения и оценки судом на стадии судебного следствия, кроме того, заявленные осужденной в последнем слове ходатайства сводились к оценке представленных в обоснование доказанности ее вины доказательств и к позиции подсудимой по инкриминируемому ей деянию, тогда как в соответствии со ст.299 УПК РФ разрешение указанных вопросов, подлежит судом в совещательной комнате при постановлении итогового решения по существу предъявленного обвинения, что не требовало возобновления судебного следствия.
Доводы осужденной и ее защитника о том, что в стадии прений сторон произошла замена государственного обвинителя, при этом вновь вступившему государственному обвинителю суд не предоставил права выступить с речью, что нарушает право Мухиной А.С. на защиту, являются несостоятельными, не основанными на нормах закона, поскольку согласно ч.6 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, при этом из протокола судебного заседания следует, что участвующим в суде первой инстанции государственным обвинителем в своей речи в судебных прениях были подведены итоги обвинительной деятельности, направленной на изобличение подсудимой Мухиной А.С. в совершении преступления, а также итоги судебного следствия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Обстоятельства совершения Мухиной А.С. преступления, установлены судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.
Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Суд первой инстанции проверил все доводы Мухиной А.С. и ее защитника, утверждавших о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения. При рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми суд учитывал, в том числе, имелись ли нарушения требований уголовно-процессуального закона, в процессе их получения и фиксации, с учетом чего принимал мотивированное решение, нашедшее свое отражение в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции согласен.
При назначении наказания осужденной Мухиной А.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначенное осужденной Мухиной А.С. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Изложенные в поступивших апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что осужденная Мухина А.С. и ее защитник -адвокат Желдоченко Н.Г. иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности Мухиной А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и адвоката Желдоченко Н.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухиной А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Желдоченко Н.Г. и осужденной Мухиной А.С., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья: И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка