Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-3169/2021

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. О.В.

рассмотрел в судебном заседании от 27 апреля 2021 года материал по жалобе старшего следователя <данные изъяты>" В. А.О. на частное постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры М. О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года старший следователь <данные изъяты>" В. А.О. обратилась в Боготольский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т. А.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 06 мая 2021 года.

Постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, Т. А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 06 апреля 2021 года, то есть до 4 месяцев.

Одновременно судьей вынесено частное постановление в отношении старшего следователя <данные изъяты>" В. А.О. со ссылкой на то, что расследование уголовного дела не всегда организовано следователем эффективно, а со стороны начальника <данные изъяты>" отсутствует необходимый и достаточный контроль за сроками и производством в целом по названному уголовному делу.

В жалобе старший следователь <данные изъяты>" В. А.О. выражает несогласие с вынесенным в отношении неё частным постановлением.

Указывает, что в ходатайстве о продлении срока содержания Т. А.В. под стражей были указаны основания продления срока содержания под стражей, изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения и последнего продления срока содержания под стражей, а также в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве указаны причины, по которым следственные и иные процессуальные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, выполнены не были.

Обращает внимание, что в связи с тем, что часть приведенных мотивов были указаны в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключении под стражу обвиняемой Т. А.В. от 19 января 2021 года, в настоящем ходатайстве от 26 февраля 2021 года ею были указаны конкретные причины, по которым следственные и иные процессуальные действия не были произведены в установленные сроки, а также в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т. А.В. 02 марта 2021 года, которые были обоснованы в устной форме в судебном заседании.

Следователь ссылается, что в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Т. А.В. вместе с копией о продлении срока предварительного следствия до 06.05.2021, также были представлены иные копии материалов уголовного дела N N с выполнением ряда следственных и иных процессуальных действий на 321 листе,

Кроме того, в опровержение выводов суда автор жалобы указывает, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей предоставлено ею по окончании рабочего дня 26.02.2021 г. в 19 часов 10 минут и передано лично судье Боготольского районного суда К. Н.Г. после того, как в этот же день было получено постановление о продлении срока предварительного следствия до 06.05.2021 г. Поскольку срок содержания под стражей обвиняемой Т. А.В. постановлением Боготольского районного суда от 26.02.2021 г. был продлен до 06.03.2021 г., то, по мнению следователя, сроки представления постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т. А.В. не нарушены, так как положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ не предусмотрено конкретное ограниченное время в течение суток, в которое должно быть подано ходатайство.

Просит частное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свободы граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства по вопросу о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т. А.В. нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые требовали принятия мер реагирования в виде вынесения частного постановления, не выявлено.

Как видно из содержания частного постановления, суд, исследовав представленные старшим следователем <данные изъяты> В. А.О. материалы из уголовного дела в обоснование ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, пришёл к выводу о неэффективной организации хода расследования и отсутствии со стороны начальника <данные изъяты> необходимого и достаточного контроля за сроками и производством в целом по названному уголовному делу, признав, что отношение следователя к расследованию уголовного дела является поверхностным, а со стороны руководства следственного органа отсутствует надлежащий процессуальный контроль.

В частности, суд сослался на то, что, заявляя ходатайство о продлении срока содержания Т. А.В. под стражей, старший следователь приводит те же мотивы и основания, что и ранее при обращении с аналогичными ходатайствами.

Между тем в соответствии с о ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Указывая на допущенную следствием волокиту и неэффективную организацию работы, суд не опроверг утверждение следователя о том, что с момента избрания меры пресечения и последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей по уголовному делу был выполнен значительный объём следственной работы, а именно: в качестве подозреваемой допрошена Т. А.В. в присутствии защитника, в том числе, и дополнительно; Т. А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ; она допрошена в качестве обвиняемой, в том числе, и дополнительно; допрошено 19 свидетелей и 2 специалиста; проведена очная ставка между свидетелем и подозреваемой Т. А.В.; назначено и проведено 7 исследований; произведено 2 обыска в жилище; назначено и проведено 19 судебных экспертиз материалов веществ и изделий; назначено и проведено 7 комплексных дактилоскопических и ЭМВИ судебных экспертиз; получены образцы для сравнительного исследования у обвиняемой Т. А.В., свидетеля И. М.Г.; произведена выемка предметов; назначена и проведена дактилоскопическая экспертиза; назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; назначена и проведена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; с назначением и заключением экспертиз ознакомлены заинтересованные лица; получены выписки по счетам банковских карт принадлежащих обвиняемой Т. А.В.; произведено 10 осмотров предметов и документов, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; в полном объеме собран характеризующий материал на обвиняемую Т. А.В.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения и последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления этого срока.

Представление сведений о выполненных следственных и процессуальных действиях, вопреки выводам суда, не предполагает приложение к ходатайству копий всех материалов уголовного дела, в том числе протоколов всех допрошенных свидетелей, и собранных доказательств. Объем представляемых материалов определяется необходимостью обосновать подозрение в причастности лица к инкриминируемому преступлению и соблюдения процедуры привлечения лица к уголовной ответственности.

Не противоречит требованиям закона (ч. 8 ст. 109 УПК РФ) и то обстоятельство, что следователем в качестве мотива продления срока содержания обвиняемого под стражей указана необходимость производства тех следственных и иных процессуальных действий, что и в предыдущем ходатайстве. В этом случае закон лишь требует указать причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки. Такие причины следователем указаны в ходатайстве и в ходе его рассмотрения в судебном заседании. При этом сам судья в частном постановлении указывает на то, что в ходе расследования появились новые обстоятельства, требующие производства дополнительных следственных действия, в связи с чем предварительное расследование не окончено. В частности, после осмотра сотового телефона, принадлежащего обвиняемой Т. А.В., а также дополнительных допросов обвиняемой Т. А.В., возникла необходимость в проведении проверки ее показаний на месте в г. Красноярске, с целью установления мест получения наркотических средств из "кладов-тайников". Кроме того, по изъятым в ходе обыска в жилище Т. А.В. наркотическим средствам и психотропному веществу необходимо принять решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Т. А.В.

При таких обстоятельствах выводы суда о недобросовестном отношении следователя к своим должностным обязанностям и допущенной волоките являются необоснованными, поскольку сделаны в отсутствие общего анализа деятельности следователя по данному уголовному делу, и материалами дела не подтверждены.

В связи с этим, а также на основании изученных материалов суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением суда о нарушении следователем сроков представления ходатайства.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Из представленных материалов следует, что срок содержания Т. А.В. под стражей, установленный до 6 марта 2021 года, истекал 5 марта 2021 года, а ходатайство следователь представил в суд 26 февраля 2021 года, что соответствует указанному в законе сроку.

То обстоятельство, что ходатайство представлено в пятницу за истечением рабочего времени, на что обращает внимание судья, не свидетельствует о нарушении следователем уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерной также ссылку суда при вынесении частного постановления в отношении следователя В. А.О. в рамках конкретного уголовного дела на неоднократные частные постановления, которые когда-либо имели место.

Таким образом, приведенные в частном постановлении суда выводы о поверхностном отношении следователя к расследованию уголовного дела, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также об отсутствии надлежащего процессуального контроля со стороны его руководителей, противоречат материалам дела, в связи с чем обжалуемое частное постановление суда в соответствии с положениями п.1 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу старшего следователя <данные изъяты>" В. А.О. удовлетворить.

Частное постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т. А.В. отменить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка