Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-3169/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

подсудимого Б.М.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Молодежева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Б.М.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июля 2021 года, которым в отношении

Б.М.В., родившегося <...> в <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

объявлен розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав подсудимого Б.М.В., защитника - адвоката Молодежева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., высказавшуюся об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Б.М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении <...> поступило в <...> <...>, с избранной в отношении Б.М.В. мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением <...> от <...> по данному уголовному делу назначено предварительное слушание, по итогам проведения которого <...> назначено судебное заседание на <...>.

<...> постановлением <...> по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в отсутствие неявившегося подсудимого Б.М.В., объявлен розыск последнего, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Б.М.В. задержан <...>.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение. Указывает, что рапорт <...> П.Д.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не был проверен в судебном заседании. Сведения, изложенные в рапорте о том, что <...> никто не открыл дверь квартиры, не могут свидетельствовать о том, что он скрывался от суда, поскольку в указанное время мог находиться в лечебном учреждении. Кроме того, такой источник осведомленности указанный в рапорте, как со слов родственников, не установлен и не был проверен, объяснения от указанных в рапорте лиц отсутствуют, и не были предметом проверки суда. Указывает, что не явился в судебное заседание, назначенное на <...> по причине обращения в <...> поликлинику по месту своего жительства в связи с наличием недомогания, повышенной температуры и головных болей. Лечащим врачом ему дана рекомендация находиться на самоизоляции и не посещать места массового скопления людей, в связи пандемией и массовыми заболеваниями людей и возможным наступлением последствий в виде летального исхода, до проведения исследования на наличие инфекции ковид-19. С <...> по <...> находился на лечении, и после получения отрицательного результата на наличие инфекции ковид-19 ему было разрешено посещение мест массового скопления людей, что подтверждается представленными в судебном заседании медицинскими документами. <...> его адвокатом суду были представлены сведения о состоянии здоровья и нахождении на лечении. Таким образом, в связи с болезненным состоянием здоровья он не мог осуществить свое право на защиту. Указывает, что в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд. Сведений о нарушении им данной меры пресечения до его неявки в судебное заседание, назначенное на <...>, в обжалуемом постановлении суда не приведено. Указывает, что имеет постоянное место жительства, семью, <...>, не судим. Объективных и достоверных данных о наличии у него намерений скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу, а также уклоняться от явки в суд, судом не приведено. Суд не проверил и не учел надлежащим образом состояние его здоровья, и не опровергнуты его доводы о невозможности принятия участия в судебном заседании в связи с наличием документально подтвержденного заболевания и нахождением на лечении. Просит постановление суда отменить, оставив прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнеудинский межрайонный прокурор Подъяблонский Е.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Б.М.В. и его защитник - адвокат Молодежев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции, оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Славянская Ю.А. полагала, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы подсудимого Б.М.В. - удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 247 УПК РФ, при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, принудительному приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Таким образом, необходимым условием для принятия решения об объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этом исключительном случае выносится в отсутствие подсудимого в судебном заседании, является установление судом факта, что подсудимый скрылся, его место пребывания не известно.

По смыслу закона, суд должен убедиться, что место пребывания подсудимого действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Принимая решение об объявлении розыска подсудимого Б.М.В. и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд, ссылаясь на рапорт <...> П.Д.В. от <...>, мотивировал свое решение тем, что, подсудимый не явился в судебное заседание <...>, скрылся от суда, нарушил требования подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся по материалу, а также положениям уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала, а также дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений, установлено, что по итогам проведения <...> предварительного слушания было назначено открытое судебное заседание в общем порядке уголовного судопроизводства на <...>, о чем участникам судебного заседания было объявлено в судебном заседании. Судебное заседание, назначенное на <...>, не состоялось по причине нахождения судьи в очередном отпуске, и было перенесено на <...> без выхода в судебное заседание.

Сведений о том, что судом принимались меры к надлежащему извещению подсудимого Б.М.В. о судебном заседании, назначенном на <...>, данных о направлении подсудимому извещения об отложении судебного заседания на <...>, о принятии мер к принудительному приводу подсудимого Б.М.В. в судебное заседание, представленный материал не содержит. Не имеется сведений и о том, что Б.М.В. был ознакомлен с графиком рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимому Б.М.В. о дате судебного заседания, принятых мерах к его приводу, сведениях сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимого, о его приводе или невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств. Сам по себе факт неявки подсудимого в судебное заседание, не является безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кроме того, представленный суду апелляционной инстанции материал содержит сведения о том, что <...> подсудимый Б.М.В. в связи с ухудшением состояния здоровья, наличием высокой температуры, обратился за медицинской помощью в поликлинику <...>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного. Из справки, представленной заведующей <...> К.Т.Ю. от <...>, следует, что Б.М.В. <...> обратился за медицинской помощью, ему было рекомендовано прохождение лечения в амбулаторных условиях, была определена следующая дата явки на прием - <...>, а также определена дата взятия мазка на наличие новой коронавирусной инфекции - <...>. На лечении Б.М.В. находился в период с <...> по <...>.

Судом первой инстанции указанные сведения не проверены и им не дана оценка. Вместе с тем неявка подсудимого Б.М.В. в судебное заседание, назначенное на <...>, обусловленное его плохим самочувствием и болезненным состоянием, подтвержденное медицинскими документами, не может учитываться, как случай неявки в суд без уважительной причины.

Вывод суда о необходимости объявления розыска подсудимого Б.М.В. и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу основан в том числе, на рапорте <...> П.Д.В. от <...>. Вместе с тем, сведения, изложенные в рапорте об отсутствии Б.М.В. по месту его проживания <...>, иным образом судом не проверены. Из содержания указанного рапорта нельзя сделать однозначные и достоверные выводы о том, что подсудимый Б.М.В. скрылся от суда, и что установить его местонахождение не представляется возможным. Мер к проверке достоверности информации, изложенной в рапорте, суд первой инстанции не принял.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, указанный рапорт не был предметом исследования суда и положен в основу принятого решения вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый Б.М.В. не явился в суд без уважительной причины, скрылся от суда, о необходимости объявления его розыска и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, являются преждевременными и не основаны на исследованных материалах.

Судом первой инстанции не были предприняты все предусмотренные законом меры к установлению причин неявки подсудимого Б.М.В. в судебное заседание. Вместе с тем, выяснение указанных вопросов имело существенное значение для принятия правильного решения.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции об объявлении розыска подсудимого Б.М.В. и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого Б.М.В. на стадии предварительного следствия и оставленная таковой при поступлении уголовного дела в суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба подсудимого Б.М.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июля 2021 года об объявлении розыска и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Б.М.В. отменить.

Меру пресечения подсудимому Б.М.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимого Б.М.В. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу подсудимого Б.М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка