Постановление Саратовского областного суда от 20 декабря 2021 года №22-3169/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2021 года Дело N 22-3169/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,
защитника - адвоката филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов О.В. Фетисовой, предоставившей удостоверение от 10 января 2003 года N 590 и ордер от 17 декабря 2021 года N 1526,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного А.С. Белова
на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года, которым
гражданин Российской Федерации Белов Александр Сергеевич, родившийся <дата> <место>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев и за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок девять месяцев; по совокупности преступлений на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания А.С. Белова под стражей с 9 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,
установил:
Судом первой инстанции А.С. Белов признан виновным:
в неправомерном завладении автомобилем ФИО 1 без цели хищения, совершенном 24 апреля 2021 года;
в неправомерном завладении автомобилем ФИО 2 без цели хищения, совершенном 9 мая 2021 года.
Согласно приговору преступления совершены на территории города Хвалынск Саратовской области.
Осужденный в апелляционной жалобе утверждает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, является для членов семьи единственным кормильцем. Находит назначенное ему наказание несправедливо суровым.
Других апелляционных жалоб не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.А. Пронина прекращено.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.А. Пронин считает изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку в заседании суда первой инстанции А.С. Белов заявил, что малолетних детей не имеет.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны (за исключением умершей потерпевшей ФИО 1) извещены в период с 23 по 24 ноября 2021 года. От участия в заседании осужденный отказался, оснований признавать его обязательным не усмотрено. По ходатайству А.С. Белова ему назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении А.С. Беловым деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, на протоколах осмотра и проверки показаний на месте, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.С. Белов без законных оснований совершил поездки на автомобилях ФИО 1 и ФИО 2, завладев ими.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.
Квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.
Причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд не видит.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости А.С. Белова нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Основания для освобождения А.С. Белова от уголовной ответственности отсутствуют.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.
Освобождению от наказания А.С. Белов не подлежит.
Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании положений пункта "и" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание А.С. Белова обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание виновности и молодой возраст.
Руководствуясь частью первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признал отягчающим наказание А.С. Белова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является правильным, поскольку из материалов дела следует, что именно характерные для опьянения расторможенность, сниженный уровень самокритичности и контроля над собой обусловили совершение им преступлений; в суде первой инстанции влияние опьянения на свое поведение А.С. Белов подтвердил.
Все имеющие юридическое значение сведения о А.С. Белове, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенных преступлений на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных А.С. Беловым преступлений, определяемые с учетом объектов посягательства (собственность), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспешествует; применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается. Сведений о наличии у А.С. Белова ребенка не предоставлено.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о А.С. Белове и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.
Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения наказания, назначенного А.С. Белову, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК Российской Федерации, с приведением убедительных мотивов назначения А.С. Белову отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года в отношении Белова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.С. Белова - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка