Постановление Иркутского областного суда от 29 октября 2020 года №22-3169/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-3169/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника осужденного Железникова А.Н. - адвоката Рябининой М.Ю.,
осужденного Железникова А.Н. путем использования системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Железникова А.Н. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайство осужденного
Железникова А.Н., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Железников А.Н. осужден приговором <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> Железников А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Железников А.Н. обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении ходатайство осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Железников А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, и полагает, что они не основаны на требованиях закона, положениях Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, Определениях Конституционного Суда РФ. Считает о допущенных судом противоречиях, неверной оценке данным, характеризующим его личность, отсутствии критериев степени исправления и норм, регламентирующих указанный процесс. Приводит положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, полагает, что выводы суда об оценке его поведения противоречат обстоятельствам, исследованным судом. Обращает внимание на положения ст. 128 УИК РФ и указывает о приобретении ряда профессий, что свидетельствует о его стремлении к повышению профессионального уровня. Указывает, что трудоустроен, работает по шестидневному рабочему графику, перевыполняет норму труда, за что получает премию, предпринял меры к досрочному погашению исковых требований, что свидетельствует об исправлении и отношении к содеянному, уклонений и отказов от работы не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Не согласен с выводами о нецелесообразности применения положений ст. 80 УК РФ в связи с наличием судимостей и рецидива, так как данные выводы не основаны на требованиях закона, указанные обстоятельства учтены при назначении наказания и вида исправительного учреждения. Полагает, что судом не приведены сведения, свидетельствующие об отсутствии у него стремления к исправлению. Выражает несогласие с возражениями потерпевшей и обращает внимание на ее позицию при постановлении приговора, при этом указывает, что иск по делу погашен, а также потерпевшей было направлено письмо с извинениями. Обращает внимание, что получил поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для применения в отношении него ст. 80 УК РФ не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Железников А.Н. и его защитник - адвокат Рябинина М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
При этом фактическое отбытие осужденным установленной ст. 80 УК РФ части срока лишения свободы не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного и не является безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству осужденного принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.
Из протокола судебного заседания следует, что судом требования ст. 15 УПК РФ соблюдены, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Железникова А.Н., приведены мотивы принятого решения, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденного, представленные и исследованные в судебном заседании материалы отражают данные о его поведении за разный период отбывания наказания в виде лишении свободы, согласно которым осужденный характеризовался удовлетворительно. Исследованные судом материалы являлись достаточными для принятия решения, однако в своей совокупности сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствуют о достижении осужденным Железниковым А.Н. той степени исправления, которая позволяет заменить оставшуюся не отбытой часть лишение свободы более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный отбыл часть срока наказания, достаточную для применения ст. 80 УК РФ, в исправительном учреждении трудоустроен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, на замечания производственно-технического персонала реагирует правильно, участие в общественной деятельности отряда принимает, в работах по благоустройству участие принимает согласно графику, в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий участие не принимает, на профилактическом учете не состоит, исполнительные листы погашены, от выполнения общественных поручений не уклоняется, получил ряд специальностей, социально-полезные связи с родственниками поддерживает; администрация пришла к заключению о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции учел и оценил сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, (данные изъяты), принятие осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, наметившуюся тенденцию к исправлению, о чем в том числе свидетельствует принятие судом решение о переводе осужденного в колонию-поселение.
Вместе с тем, основным критерием применения ст. 80 УК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей и заключение администрации исправительного учреждения не являлись для суда предопределяющими, были приняты судом во внимание и учтены в совокупности со всеми данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, основания и сведения, не предусмотренные законом, судом первой инстанции не учитывались и в постановлении не приведены.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного о направлении в адрес потерпевшей письма с извинениями, получение им поощрения, а также премирование за успехи в труде, однако указанные обстоятельства не влекут отмены принятого судом решения, поскольку подтверждают наметившуюся у осужденного положительную тенденцию к исправлению, но в сопоставлении с данными о поведении в течение всего срока отбывания наказания не являются безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ.
Доводы осужденного о наличии ряда специальностей, трудоустройстве и добросовестном отношении к труду, погашении исковых требований были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными материалами.
Кроме того, наличие специальностей, трудовая занятость осужденного подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой исследованных судом материалов сводятся по существу к их переоценке, которые судья оценивает в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Железникова А.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года об отказе в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Железникову А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Железникова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Копия верна: судья Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка