Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №22-3169/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3169/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденных Сагидуллина И.Р., Ибрагимова Ф.И. (по системе видеоконференц-связи),
адвокатов: Хайруллиной Г.В. в защиту Сагидуллина И.Р., Василенко А.Я. в защиту Ибрагимова Ф.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Сагидуллина И.Р., Ибрагимова Ф.И., адвоката Сапегиной Л.А. в защиту осужденного Сагидуллина И.Р., адвоката Барановой Н.Л. в защиту осужденного Ибрагимова Ф.И. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года, которым
Сагидуллин Ирик Рифович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, судимости не имеющий,
осужден:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по 3 марта 2020 года, а также с 4 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Ибрагимов Фидрат Ильшатович, дата года рождения, уроженец д.адрес РБ, ранее судимый:
- 6 июня 2013 года Кугарчинским районным судом РБ по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июля 2014 года по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 23 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней;
- 5 апреля 2016 года Мелеузовским районным судом РБ с учетом изменений по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2017 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 21 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;
- 15 августа 2017 года Мелеузовским районным судом РБ с учетом изменений по ч.3 ст.30- п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 5 апреля 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа 2019 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 1 августа 2019 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 28 дней ( неотбытый срок 7 месяцев 7 дней);
осужден:
- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании п. "б" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 августа 2015 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 августа 2019 года до 13 августа 2019 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 1 августа 2019 года, с 18 октября 2019 года по 3 марта 2020 года, а также с 4 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.
С Сагидуллина И.Р. в пользу Ш.И.Г взыскано 4 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав осужденного Сагидуллина И.Р. и адвоката Хайруллину Г.В., осужденного Ибрагимова Ф.И. и адвоката Василенко А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Зайнетдинову Л.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сагидуллин И.Р. признан виновными в том, что 19 июля 2019 года из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ш.И.Г, причинив значительный материальный ущерб на сумму 6 800 рублей.
Сагидуллин И.Р. и Ибрагимов Ф.И. признаны виновными в том, что 21 августа 2019 года по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество Л.О.С, причинив значительный материальный ущерб на сумму 5 201 рубль.
Ибрагимов Ф.И. признан виновным в том, что 3 октября 2019 года из корыстных побуждений, тайно похитил имущество У.М.М, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Преступления совершены в г. Мелеуз РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сагидуллин И.Р. вину в совершении краж по обоим преступлениям признал полностью, осужденный Ибрагимов Ф.И. по краже группой лиц признал полностью, по второму преступлению - частично.
В апелляционной жалобе осужденный Сагидуллин И.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств. Он заявил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела давал объяснения, которые суд первой инстанции признал как явку с повинной по преступлению по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ущерб возместил в полном объеме, по преступлению по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ущерб возместил частично и признал исковые требования потерпевшего, активно способствовал раскрытию преступлений, перед потерпевшими извинился, последние на строгом наказании не настаивали, юридически он является несудимым. При таких обстоятельствах суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сагидуллин И.Р. указывает, что он раскаивается в содеянном, просит смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сапегина Л.А. в защиту осужденного Сагидуллина И.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что в действиях Сагидуллина И.Р. нет отягчающих обстоятельств, судом установлены смягчающие обстоятельства: положительно характеризируется по месту жительства, имеет несколько тяжелых заболеваний, судимости отсутствуют, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, которые расценены как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшей Л.О.С и частично потерпевшему Ш.И.Г, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Автор жалобы полагает, что указанные смягчающие обстоятельства суд необоснованно не признал исключительными и не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.
Считает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и подлежит смягчению в виде применения ст.73 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Ф.И. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом при назначении наказания по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ принято во внимание лишь отягчающее наказание обстоятельство и не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что вину полностью признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно указал сведения о месте нахождения похищенного имущества, в содеянном раскаялся, перед потерпевшей извинился, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, от органов предварительного следствия не скрывался, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Полагает, что собранные органами предварительного расследования и указанные в обвинительном заключении, а также представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, не дают суду оснований полагать о его виновности по предъявленному обвинению по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Делая ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ являются ошибочными. В судебном заседании он пояснил, что ноутбук, принадлежащий потерпевшему У.М.М, собирался вернуть, но не успел, так как приехали сотрудники полиции и изъяли его. Признательные показания в ходе предварительного следствия им даны в связи с тем, что его сутки держали в отделе полиции до возбуждения уголовного дела. Потерпевший следователю писал заявление о том, что отказывается от возбуждения уголовного дела, которое в материалах уголовного дела отсутствует. Судом не принято во внимание, что потерпевший в сопровождении сотрудника полиции выходил из отдела в магазин за пивом после окончания следственных действий.
Полагает, что в справке, выданной УИИ УФСИН России по РБ, неправильно указан неотбытый срок по постановлению Мелеузовского районного суда РБ.
Просит изменить приговор, снизить наказание по преступлению, предусмотренному п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, оправдать по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, постановление Мелеузовского районного суда РБ от 1 августа 2019 года оставить на самостоятельное исполнение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Ф.И. считает показания свидетелей Ю.И.Ф, Р.М.Р неправдивыми, сфальсифицированными.
Указывает, что было оказано моральное давление на потерпевшего, в том числе и на него, о чем свидетельствует справка с ИВС отдела МВД России по Мелеузовскому району, из которой следует, что он выводился 27 февраля 2020 года из камеры к участковому уполномоченному полиции Кускильдину З.С. в период времени с 10.10 часов до 10.25 часов. Действительно, в это время он выводился из камеры к К.З.С, который сказал, чтобы он не подставлял своего участкового и на суде признал вину, в противном случае, когда осужденный освободится из мест лишения свободы, участковые найдут, за что его снова посадить в тюрьму.
Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в показаниях свидетелей Ю.И.Ф и Р.М.Р, которые не могут быть приняты в качестве доказательств в совершении преступления.
Полагает, что в связи с вышеуказанной справкой, свидетельствующей о заинтересованности Ю.И.Ф в исходе уголовного дела, также вызывает сомнение законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.
Просит приговор изменить, за отсутствием состава преступления по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ прекратить уголовное преследование, снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Баранова Н.Л. в защиту осужденного Ибрагимова Ф.И. считает незаконным и необоснованным осуждение Ибрагимова Ф.И. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший У.М.М) в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм уголовного закона.
Указывает, что вывод суда о наличии в действиях Ибрагимова Ф.И. корыстного умысла, направленного на хищении имущества У.М.М, опровергается показаниями осужденного, из которых видно, что ноутбук он не похищал, а взял пользоваться и собирался вернуть обратно, но не успел. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что находясь в полиции, он писал отказную, несколько раз ходил за пивом, поэтому вывод суда о том, что У.М.М давал показания в трезвом состоянии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно протокола в ходе осмотра комнаты обнаружен и изъят ноутбук потерпевшего в сумке. Это обстоятельство также подтверждает показания осужденного, что он не собирался распоряжаться ноутбуком, а хотел возвратить.
Автор жалобы полагает, что у Ибрагимова Ф.И. умысла на причинение прямого ущерба У.М.М, корыстной цели в виде стремления незаконно владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, не было.
С учетом изложенного полагает, что Ибрагимов Ф.И. по преступлению в отношении потерпевшего У.М.М не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Просит приговор в части признания Ибрагимова Ф.И. виновным в совершении преступления по п. "в" ч.2 ст.158 К РФ отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ст.24 УПК РФ, и снизить окончательное наказание, назначенное по ст.70 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Сагидуллина И.Р., Ибрагимова Ф.И. в совершении указанных преступлений является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Сагидуллина И.Р., Ибрагимова Ф.И. подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, и других, подробно изложенных в приговоре, доказательствах.
Так, осужденный Ибрагимов Ф.И. на предварительном следствии, признавая вину в тайном хищении имущества Л.О.С и У.М.М, показал, что 21 августа 2019 года Сагидуллин И.Р. предложил ему похитить лестницу из нержавеющего стального металла и сдать в пункт приема металла. Они договорились, что Ибрагимов Ф.И. заберет лестницу, а Сагидуллин И.Р. будет следить, чтобы предупредить его в случае опасности. Похищенную лестницу они сдали в пункт приема металла П.И.Ф, и на полученные деньги купили спиртные напитки.дата он пришел к У.М.М, у которого находилась С.Г.Р. Они употребляли спиртные напитки, после чего С.Г.Р. уснула на диване, а У.М.М пошел в магазин за спиртным. Ибрагимов Ф.И. увидел в зале на полу сумку с ноутбуком и решилукрасть. Убедившись, что С.Г.Р. спит, он взял принадлежащую У.М.М сумку с ноутбуком, зарядным устройством и ушел к себе домой. Вечером к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи ноутбука, в присутствии двух понятых у него изъяли похищенное имущество.
Осужденный Сагидуллин И.Р. на предварительном следствии и в суде по краже у потерпевшей Л.О.С дал показания аналогичные показаниям Ибрагимова Ф.И., показав, что вместе с Ибрагимовым Ф.И. по предложению последнего похитил у потерпевшей Л.О.С лестницу, которую они сдали в пункт приема металла.
18 и 19 июля 2019 года он в квартире Ш.И.Г производил отделочные работы с использованием строительных инструментов, предоставленных потерпевшим. Когда Ш.И.Г оставил его одного в квартире, он похитил строительные инструменты, которые продал.
Показания осужденных, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, Сагидуллин И.Р. и Ибрагимов Ф.И. подтвердили их.
Суд, исследовав показания Сагидуллина И.Р. и Ибрагимова Ф.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, почему считает их достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужденные оговорили себя, в материалах дела не имеется.
Их показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными доказательствами.
Так, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш.И.Г) виновность Сагидуллина И.Р. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Ш.И.Г на предварительном следствии показал, что Сагидуллин И.Р. производил у него ремонт, оставался в квартире один, пока он отлучался за покупной строительных материалов. Позднее он обнаружил отсутствие строительных инструментов: электролобзика и штробореза. Он сразу заподозрил Сагидуллина И.Р., так как после него в квартире никто не работал.
Свидетель М.В.Е на предварительном следствии показал, что осужденный предлагал ему приобрести два электроинструмента - электролобзик и штроборез, он купил электролобзик.
Согласно протокола выемки у М.В.Е был изъят электролобзик, который был опознан потерпевшим как похищенный у него.
Справкой подтверждается стоимость похищенного имущества.
По преступлению, предусмотренному п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Л.О.С) виновность Сагидуллина И.Р. и Ибрагимова Ф.И. подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии, из которых видно, что во время ремонта крыши гаража у нее похитили лестницу.
Свидетель П.И.Ф показал, что к нему приходили два парня, которые продали ему лестницу из нержавеющего металла.
В ходе очных ставок с осужденными свидетель П.И.Ф подтвердил свои показания. Сагидуллин И.Р. и Ибрагимов Ф.И. подтвердили показания свидетеля.
Согласно протокола осмотра места происшествия у свидетеля П.И.Ф изъята лестница из нержавеющего металла. Потерпевшая Л.О.С при ее осмотре пояснила, что данная лестница принадлежит ей.
Размер ущерба определен на основании справок.
По преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший У.М.М) виновность Ибрагимова Ф.И. подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что у него находилась С.Г.Р., когда пришел Ибрагимов Ф.И. Втроем они распивали спиртные напитки. После чего С.Г.Р. легла на диване, а потерпевший пошел в магазин за спиртным, Ибрагимов Ф.И. оставался в квартире. Когда он вернулся, увидел, что Ибрагимова Ф.И. нет, обнаружил пропажу ноутбука. Он пошел к Ибрагимову Ф.И., но тот не открыл ему дверь, тогда о хищении он сообщил участковому.
В ходе очной ставки потерпевший подтвердил свои показания, с которыми Ибрагимов Ф.И. полностью согласился.
Свидетель С.Г.Р. показала суду, что она была в гостях у У.М.М, к нему также пришел Ибрагимов Ф.И. Она легла спать, позже ее разбудил У.М.М, спросил, где Ибрагимов Ф.И. и его ноутбук, рассказал ей, что он уходил в магазин, а Ибрагимов Ф.И. оставался в квартире. Они поняли, что Ибрагимов Ф.И. украл ноутбук.
В ходе очной ставки С.Г.Р. подтвердила свои показания, с которым Ибрагимов Ф.И. согласился.
Свидетель Ю.И.Ф, работающий участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес, показал суду, что ему позвонил У.М.М и сообщил о краже из его квартиры ноутбука Ибрагимовым Ф.И., по месту жительства последнего был обнаружен похищенный ноутбук. Ибрагимов Ф.И. пояснил, что он похитил ноутбук.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Ибрагимова Ф.И. и его адвоката доводы об отсутствии состава преступления по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которым приведен в приговоре.
Проверялись судом первой инстанции и доводы Ибрагимова Ф.И. об оказании на него и потерпевшего У.М.М давления и правильно признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.
Не усматривается данное обстоятельство и из приложенной к апелляционной жалобе справке о выводе осужденного Ибрагимова Ф.И. к участковому уполномоченному К.З.С
Доводы Ибрагимова Ф.И. о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств показания свидетелей Ю.И.Ф и Р.М.Р в связи с оказанием на него давления, несостоятельны, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного судом не установлено, их показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля С.Г.Р.
В связи с чем, эти доводы, указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Показания потерпевших Ш.И.Г, Л.О.С, свидетелей М.В.Е, П.И.Ф, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям потерпевших, свидетелей, правильной, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований у суда не имелось, каких-либо причин для оговора ими осужденного не установлено.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, изъятия, заключение эксперта, показания свидетелей П.С.А, В.В.С, П.А.М и других.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действиям Сагидуллина И.Р. и Ибрагимова Ф.И. дана правильная юридическая оценка.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал причинение значительного ущерба гражданину, учитывая при этом имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного, их значимость для потерпевших, совокупный доход членов семьи, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, расходов на коммунальные услуги, а также наличие предварительного сговора между осужденными.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Сагидуллину И.Р. и Ибрагимову Ф.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личности осужденных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания Сагидуллину И.Р. суд учел, что он на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит, по месту регистрации и проживания характеризируется положительно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовных дела по преступлениям в отношении потерпевших Л.О.С и Ш.И.Г дал объяснения, которые расценил как явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, извинился перед потерпевшими, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления Л.О.С путем возврата похищенного имущества, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему Ш.И.Г путем возврата похищенного имущества, заявленные исковые требования Ш.И.Г признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении потерпевшей Л.О.С заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшей Л.О.С и состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающие обстоятельства не установлены.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Сагидуллина И.Р. и его защитника, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Сагидуллину И.Р. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указано в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Ибрагимову Ф.И. суд учел, что он на диспансерном учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и проживания характеризируется положительно, в ходе предварительного расследования вину в совершенных преступлениях признал полностью, в ходе судебного заседания вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.О.С признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовных дела по преступлениям в отношении потерпевших Л.О.С и У.М.М дал объяснения, которые расценил как явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, извинился перед потерпевшими, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления Л.О.С и У.М.М путем возврата похищенного имущества, при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении потерпевшей Л.О.С заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевших Л.О.С и У.М.М суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Ибрагимова Ф.И., учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно признал в действиях Ибрагимова Ф.И. отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений и назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Срок неотбытого наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 15 августа 2017 года подтверждается сведениями, предоставленными УИИ УФСИН России по РБ.
Наказание Ибрагимову Ф.И. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указано в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом мотивировано отсутствие Сагидуллину И.Р. и Ибрагимову Ф.И. оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Сагидуллина И.Р. и его защитника с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, сведений о личности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Суд правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание Сагидуллин И.Р. и Ибрагимов Ф.И.
Гражданский иск Ш.И.Г разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, осужденный Сагидуллин И.Р. в судебном заседании исковые требования полностью признал.
Апелляционное представление государственного обвинителя Юсупова Р.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано, поэтому на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года в отношении Сагидуллина Ирика Рифовича и Ибрагимова Фидрата Ильшатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Справка: судья Кислова Т.А.
дело N 22-3169/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка