Постановление Приморского краевого суда от 05 июня 2014 года №22-3169/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-3169/2014
 
г. Владивосток
05 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Бабушкиной Е.В.
адвокатов
Радмаева В.И. ордер №18
удостоверение №2087
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестерюк А.Б. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Нестерюк Алексея Борисовича, 24 сентября 1985 года рождения, уроженца г. Владивостока,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Радмаева В.И. в интересах осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2009 года Нестерюк А.Б. осужден Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21.05.2009 приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.02.2009 оставлен без изменения.
19.10.2012 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края приговор Первомайского районного суда Поморского края от 25.02.2009 приведен в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ действия Нестерюк А.Б. квалифицированны по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003), ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003), ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011), ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 22.02.2013 приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.02.2009 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21.05.2009 в отношении Нестерюк А.Б. изменено. В части осуждения Нестерюк А.Б. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в этой части уголовное дело прекращено. Постановлено считать Нестерюк А.Б. осужденным по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 апреля 2013 года снижен срок наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.02.2009 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством предыдущего приговора. Постановлено на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору Первомайского районного суда Приморского края от 25.02.2009 частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от 14.04.2006 и окончательно назначено Нестерюку А.Б. 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Нестерюк А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.03.2014 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденным Нестерюком А.Б. поставлен вопрос об отмене постановления. Осужденный указывает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка и достижение его родителями пенсионного возраста. Обращает внимание, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Заявляет, что вину признал, в содеянном раскаялся. Осужденный обращает внимание, что он не признан судом лицом, нуждающимся в лечении от наркомании, в связи с чем, прохождение лечения от наркомании не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.
Адвокат Радмаев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивал на отмене постановления, которым Нестерюк А.Б. отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствуют.
Прокурор Бабушкина Е.В. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Так, из представленной характеристики следует, что Нестерюк А.Б. зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен в котельной производственной зоны учреждения в качестве машиниста котельных установок. К порученной работе относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, трудовую дисциплину не нарушает. К оборудованию и инструментам относится бережно.
Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, соблюдает. За весь период отбывания наказания получил 2 взыскания, которые погашены досрочно. Имеет 13 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, и делает для себя положительнее выводы. Иск по уголовному делу на сумму 45000 рублей, погасил полностью (л.д. 4-5, 7).
По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Нестерюк А.Б. о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, безусловно, свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, что несомненно свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного.
Однако, исходя из характеристики на осужденного, начало срока отбывания наказания - 25.02.2009. Право на условно-досрочное освобождение возникло у осужденного 29.09.2013. При этом, в течение 2013 года им получено 2 взыскания. В этот же период времени (27.05.2013), а также в 2014 году Нестерюк А.Б. поощрялся два раза. Поощрениями, полученными осужденным в 2013 году и 2014 году сняты ранее возложенные взыскания. Иных поощрений осужденный в 2013 и 2014 годах не получил.
Поощрения, которыми сняты ранее наложенные взыскания, отсутствие иных поощрений, в период, предшествующий с обращением с ходатайством в суд, свидетельствует о том, что Нестерюк А.В. на путь исправления не встал, он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение преждевременно.
Сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Наличие у Нестерюка А.В. малолетнего ребенка учитывалось судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при вынесении приговора.
В обоснование применения условно-досрочного освобождения осужденный указывает на наличие у него престарелых родителей. Однако, данных о том, что родители Нестерюка А.Б. достигли пенсионного возраста и нуждаются в постороннем уходе, суду первой и апелляционной инстанций, не предоставлено.
Вместе с тем, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, не является в силу закона основанием дляусловно-досрочного освобождения.
Согласно медицинскому заключению от 31.01.2013 года Нестерюк А.Б. находится в ФКУ ЛИУ-23 по поводу наркологического заболевания. Кроме того, Решением медицинской комиссии МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России №11 от 03.09.2013 продолжено обязательное лечение Нестерюк А.Б. (л.д. 6). Изложенное свидетельствует, что не смотря на утверждение осужденного, он проходит обязательное лечение.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении Нестерюк А.Б. целесообразно применение условно-досрочного освобождения, не может служить самостоятельным основанием для применения к осужденному положений об условно-досрочном освобождении и подлежит судебной оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, осужденному обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2014 года в отношении Нестерюк Алексея Борисовича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Нестерюк А.Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Золотова
Справка: Нестерюк А.Б. содержится в ФКУ ЛИУ
23 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка