Определение от 15 ноября 2010 года №22-3169

    Докладчик Комиссарова С.Н. Кассационное дело № 22-3169
 
    Судья Ефимова А.М.
 
    Мировой судья Андреева Л.М.
 
    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    26 октября 2010г. г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
 
    в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,
 
    судей Комиссаровой С.Н. и Тимофеева В.С.,
 
    при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Кузнецовой Г.Н. – адвоката Смирнова А.А. на постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2010 года, вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения приговора и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Канаша от 2 августа 2010г., которым
 
    Кузнецова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка д<адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающая в <адрес> не судимая,
 
 
    осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства;
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающая в <адрес>, не судимая,
 
 
    по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее деяниях состава преступления.
 
    Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., осужденную Кузнецову Г.Н. поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова А.А., выступление прокурора Гавриловой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
 
    Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Канаша Чувашской Республики от 2 августа 2010г. Кузнецова Г.Н. признана виновной нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
 
    Преступление Кузнецовой Г.Н. совершено 11 мая 2010 года около 19 часов 30 мину возле <адрес>
 
    Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда.
 
    В судебном заседании Кузнецова Г.Н. свою вину в содеянном не признала.
 
    Приговором суда разрешен гражданский иск ФИО1 и взыскано с Кузнецовой Г.Н. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    Этим же приговором ФИО1 в предъявленном Кузнецовой Г.Н. обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений. В удовлетворении гражданского иска Кузнецовой Г.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя отказано.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2010г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецовой Г.И. в связи с несогласием с квалификаций ее действий, с суммой штрафа и размером удовлетворенных исковых требований ФИО1, приговор и.о.мирового судьи от 2 августа 2010г. в отношении Кузнецовой Г.Н. изменен, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора уточнены. Постановлено считать гражданский иск ФИО1 к Кузнецовой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворенным. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.
 
    Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, защитник осужденной Кузнецовой Г.Н. – адвокат Смирнов А.А. на предмет его отмены принес кассационную жалобу и указал, что данное уголовное дело не является делом частного обвинения, так как скандал произошел на улице в общественном месте. Действия следовало квалифицировать по ст.116 ч.2 УК РФ и дело подлежало расследованию в форме дознания. Однако считает, что в действиях Кузнецовой Г.Н. вообще отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку сложилась психотравмирующая ситуация и Кузнецова Г.Н. не отдавала отчет своим действиям. Оскорбительные слова ФИО1, с которой сожительствует ФИО2, являющийся отцом ребенка Кузнецовой Г.Н., вывели ее из нормального состояния. В то же время считает, что в действиях ФИО1 имеет место состав преступлений, предусмотренный ст.129 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ, поскольку она оклеветала и оскорбила непристойными словами Кузнецову С.И., пороча ее честь и достоинство. Полагает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене. Кроме того указывает, что мировым судьей и судьей апелляционного суда были допущены процессуальные нарушения закона, так как суд не выполнил возложенную на него законом обязанность разъяснить сторонам до удаления в совещательную комнату для постановления приговора возможность примирения. Просит отменить приговор и.о. мирового судьи, постановление судьи Канашского районного суда как в отношении Кузнецовой Г.Н., так и в отношении ФИО1
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Вывод суда о совершении осужденной Кузнецовой Г.Н.преступления , предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшей, свидетелей, данными заключения судебно-медицинской экспертизы и другими.
 
    Сама Кузнецова Г.Н. не оспаривала факт нанесения ФИО1 побоев 11 мая 2010г. после 19 часов. Однако она выдвинула версию о том, что ФИО1 на ее слова, чтобы она бежала к любимому, имея в виду ФИО2, высказалась в ее адрес нецензурной бранью и назвала ее непристойными словами, что оскорбило ее. Она догнала ФИО1, схватила ее за волосы, повалила на землю, крепко схватила за предплечья и держала, а затем ударила один раз рукой в туловище. Эта версия, повторяющаяся и в кассационной жалобе защитника, тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной.
 
    Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ее окликнула Кузнецова Г.Н. и стала оскорблять непристойными словами. Она ответила Кузнецовой Г.Н., что она сама такая, и пошла дальше. Никаких оскорбительных слов в адрес Кузнецовой Г.Н. она не высказывала. Кузнецова подбежала к ней, но она попыталась спрятаться за находящихся там мужчин. Один из мужчин пытался остановить Кузнецову, но Кузнецова Г.Н. вырвалась и схватила ее руками за волосы, потянула вниз, вырвала клок волос. Затем Кузнецова Г.Н. ударила ее не менее 8-9 раз руками по различным частям тела. Поцарапав шею, правую руку, Кузнецова Г.Н. ударила ее один раз ногой в область правой руки.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она слышала нецензурную брань женщины, впоследствии оказавшейся Кузнецовой Г.Н., которая кричала в адрес находящейся на другой стороне улицы ФИО1 оскорбительные непристойные слова. ФИО1 ответила, что она сама такая. После этих слов Кузнецова Г.Н. побежала к ФИО1, но что происходило дальше, она не видела, так как с ребенком ушла домой.
 
    Апелляционный суд указал, что из показаний свидетеля ФИО3, данных в мировом суде и оглашенных в связи с противоречиями в показаниях, данных в суде апелляционной инстанции, которые суд оценил критически как желание помочь Кузнецовой Г.Н. избежать уголовной ответственности, с которой свидетель находится в дружеских отношениях, следует, что у мирового судьи свидетель не показывала, что ФИО1 выражалась в адрес Кузнецовой Г.Н. оскорбительными словами, унижающими честь и достоинство личности.
 
    Суд правильно расценил, что показания названных лиц объективно подтверждаются данными заключения эксперта о характере, локализации, количестве имеющихся у потерпевшей повреждений. Согласно этим данным ФИО1 получила множество телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, которые могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов); кровоизлияния в кожу волосистой части головы могли образоваться вследствие выдергивания волос. Данные повреждения не причинили вреда ее здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда не подлежат. Давность происхождения около 1-х суток на момент освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ Повреждения могли образоваться от не менее 9 воздействий внешней силы.
 
    Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции приведены.
 
    При таких обстоятельствах действиям осужденной судом дана правильная юридическая квалификация и оснований для изменения приговора по доводам жалобы либо его отмены не имеется.
 
    При рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Апелляционный суд признал, что мировым судьей обоснованно было принято решение об осуждении Кузнецовой Г.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и для этого имеются все основания. Вина осужденной нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
 
    Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденной состава указанного преступления правильными, виновная осуждена обоснованно. Выводы о наличии вины в ее действиях основаны на доказательствах, проверенных судом и оцененных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству также дана надлежащая оценка.
 
    Судебная коллегия считает правильным и в постановлении подробно мотивированным вывод суда в части признания несостоятельными доводов стороны защиты и показаний осужденной Кузнецовой Г.Н. о том, что она находилась в состоянии сильного душевого волнения и в ее действиях нет состава преступления. Эти доводы суд оценил как реализацию права подсудимой на защиту. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что приговор мировым судьей постановлен на основе всесторонне и полно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
 
    Судебная коллегия также считает соответствующим требованиям закона назначенное Кузнецовой Г.Н. наказание, которое определено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>. Оснований для признания наказания излишне суровым нет.
 
    Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеет место состав преступлений, предусмотренный ст.129 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ, оправдательный приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, не могут быть взяты во внимание. Перечисленные доводы опровергнуты изложенными выше доказательствами, которые в судебном заседании, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка; все выводы нашли свое подтверждение в материалах дела. Показания потерпевшей, свидетелей соответствуют действительности, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. В основу обвинительного приговора вполне законно и обоснованно положены соответствующие действительности доказательства. Свои выводы суд обосновал обстоятельствами, основанными на законе, и они заслуживают внимания.
 
    Доводы кассационной жалобы о том, что данное уголовное дело не является делом частного обвинения, так как скандал произошел на улице в общественном месте, по делу необходимо было производство расследования в форме дознания, что мировым судьей и судьей суда апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения закона, судебная коллегия считает несостоятельными.
 
    Данное уголовное дело является делом частного обвинения и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Конфликт между Кузнецовой Г.Н. и ФИО1 произошел на почве личных неприязненных отношений. Из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 в судебном заседании заявила, что не намерена мириться с Кузнецовой Г.Н., а Кузнецова Г.Н. не сочла себя виновной (л.д.111).
 
    Таким образом, проверяя настоящее уголовное дело, судебная коллегия не установила каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции. Все выводы суда в приговоре приведены и мотивированы достаточно полно.
 
    Таким образом, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи законными и обоснованными.
 
    Руководствуясь статьями 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    Постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Канаша Чувашской Республики от 2 августа 2010 года в отношении Кузнецовой Г.Н. и ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.
 
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи