Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3168/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

судей: Соловьева В.К., Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Степанова В.Г.,

защитника осуждённого - адвоката Логинова В.Н.,

представителя потерпевшего <.......> - потерпевший

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого Степанова В.Г. - адвоката Логинова В.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021г., по которому:

Степанов В.Г., <.......>

судимый по приговору <.......> от 28 августа 2020 г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 августа 2020г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда от 28 августа 2020 г., с 31 августа 2020 г. по 19 апреля 2021 г., - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответстии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, удовлеторён гражданский иск <.......> о взыскании со Степанова В.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого престпулением, <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Степанова В.Г., участвующего в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Логинова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу стороны защиты, мнение представителя потерпевшего <.......> потерпевший и прокурора Никифоровой Э.Н., полагавших, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, приговор подлежит изменению только в связи с неправильным применением судом положений ст.72 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Степанов В.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путём обмана денежных средств <.......> в сумме <.......> рублей, то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору 1 июля 2016г. по приказу руководителя <.......> Степанов В.Г. был назначен на должность начальника монтажно-механического участка в <.......> для реализации договора подряда от 16 июня 2016г., заключенного между <.......> и <.......> (<адрес>) на выполнение ремонтных работ на ракетном корабле "<.......>" и кораблях Каспийской флотилии, базирующихся в порту <адрес> в рамках государственного оборонного заказа N <...> от 4 февраля 2014г.

Обладая полномочиями по подбору работников для выполнения указанных ремонтных работ, реализуя умысел на хищение денежных средств <.......> под видом выплаты командировочных расходов работникам, Степанов В.Г. подыскал Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 10, организовал подписание <.......> с каждым из них договоров подряда на выполнение ремонтных работ на <.......>, у своей знакомой Свидетель N 6 получил подложные договоры найма жилых помещений, из которых следовало, что Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 10 в период с 16 июля по 10 июля 2016 г. снимали гостиничные номера и проживали в гостинице по адресу: <адрес>, талоны об оплате проживания на сумму 62500 рублей на каждого, тогда как данные лица в гостинице не проживали, в предоставлении им жилья в <адрес> в связи с выполнением договора подряда от 16 июня 2016г., заключённого между <.......> и <.......> (<адрес>), не нуждались. Подложные договоры найма жилого помещения и подложные талоны на их оплату Степанов В.Г. предоставил на <.......> по адресу: <адрес>. На основании представленных документов сотрудниками бухгалтерии <.......> были начислены и выплачены путём безналичного перечисления на счета Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 10 денежные средства за проживание в гостинице - по 62500 рублей каждому. Данные денежные средства Степанов В.Г. получил и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, в период с 1 июля по 13 августа 2016г. Степанов В.Г., используя своё служебное положение в связи с исполнением организационно-распорядительных полномочий начальника монтажно-механического участка электромеханической службы <.......>, путём обмана представителей <.......> в форме создания условий для заведомо необоснованных начислений и выплат компенсаций командировочных расходов Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 10, с которыми были заключены договоры подряда, незаконно завладел денежными средствами предприятия на общую сумму 500000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанов В.Г. вину в совершении преступления не признал. Не отрицал, что получил денежные средства от Свидетель N 2, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 5 и Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 10, перечисленные тем АО "Завод "Метеор" в качестве компесанции аренды ими жилья, однако не присваивал их, а потратил их на нужды, связанные с выполнением работ по договору подряда от 16 июня 2016г.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно зачёл в срок отбывания Степановым В.Г. наказания в льготном порядке, предусмотренном п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, период с 16 января по 19 апреля 2021г. В этот период Степанов В.Г. не содержался под стражей ни по настоящему, ни по предыдущему уголовному делу, а отбывал наказание по приговору от 28 августа 2020г.

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания Степановым В.Г. назначенного наказания период с 31 августа 2020г. по 15 января 2021г. и с 20 апреля 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Никифорова Э.Н. требования уточнила. Просит зачесть в срок отбывания Степановым В.Г. назначенного наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения: с 31 августа 2020г. по 14 января 2021г. и с 20 апреля 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с 15 января по 19 апреля 2021г., когда осуждённый отбывал наказание по предыдущему приговору, зачесть из расчёта 1 день за один день в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Степанова В.Г. - адвокат Логинов В.Н. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализируя диспозицию ч.3 ст.159 УК РФ, указывает, что доказательств наличия у Степнова В.Г. умысла на хищение имущества <.......> не имеется.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку Степанову В.Г. предъявлено обвинение в совершении коллективных действий, а не в том, что совершил только он.

Полагает, что следствием не предпринималось попыток установить фактические обстоятельства дела, а именно: в связи с чем завод оборонного значения для выполнения работ по ремонту корабля Каспийской флотилии привлёк сторонних людей - Степанова В.Г., Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 10, какова цель этих привлечений и какова их профпригодность, не выяснены вопросы, связанные с заключением договора между <.......> и <.......> (<адрес>), проводился ли тендер, и каким образом, является ли договор подряда от 16 июня 2016 г. законным.

Настаивает на отсутствии у Степанова В.Г. прямого умысла на хищение путём обмана денежных средств <.......>

Обращает внимание на то, что договоры, заключённые с привлечёнными Степановым В.Г. Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 10 подписаны одним из руководителей <.......>", заверены печатью организации, то есть согласованы с генеральным директором завода, указания на перевод денежных средств указанным лицам подписывались руководителями завода. Из этого делает вывод, что Степанов В.Г. никого в заблуждение не вводил.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей руководителей <.......>, а также свидетеля Соколова, который привлекался Степановым В.Г. для выполнения работ по ремонту корабля. Без допроса этих свидетелей судебное следствие является неполным, судом не созданы условия для представления доказательств стороны защиты.

Обращает внимание на содержание заключённых с Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 10 договоров подряда, а именно на п.2.1 о том, что цена договора включает в себя стоимость выполненной работы и причитающегося вознаграждения - 27500 рублей, а также компенсацию расходов на проживание Подрядчика в месте выполнения работ из расчёта ее более 2500 рублей в сутки.

Поскольку условиями договоров подряда предусмотрено, что место проведения работ определяется самим подрядчиком, считает, что утверждение стороны обвинения о том, что Степанов В.Г. и привлечённые им лица в период с 16 июня по 10 июля 2020г. на территории <адрес> не проживали, не является достаточным доказательством виновности осуждённого. При этом обращает внимание на то, что в названный период ремонтируемый корабль в <адрес> не находился, поэтому привлечённые подрядчики в это время в <адрес> не выезжали. Однако им места в гостинице были зарезервированы, оплата за проживание была произведена.

Указывает, что в обоснование виновности осуждённого суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель N 6, данные ею на предварительном следствии. Однако в судебном заседании Свидетель N 6 показала, что оплату за проживание Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 10 она получила, показания об обратном в ходе предварительного следствия ею даны под психологическим давлением сотрудников полиции.

Считает, что показания свидетелей, допрошенных судом, не дают оснований для осуждения Степанова В.Г. за мошенничество, свидетели показали, что Степанов В.Г. потратил переданные ему денежные средства на производство ремонтных работ корабля. Указывает, что Степановым В.Г. в ходе выполнения работ были переведены денежные средства Соколову и Свидетель N 8, которые были привлечены к выполнению ремонтных работ, также с ним работала бригада электронщиков, которым осуждённый также заплатил денежные средства. Степанову В.Г. работодателем была предоставлена полная свобода действий, он не был ограничен во времени, между АО "Завод "Метеор" и АО "Центр судоремонта "Звездочка" были заключены и дополнительные договоры о продлении сроков выполнения ремонтных работ на РК "Татарстан".

Из всего указанного делает вывод об отсутствии в действиях Степанова В.Г. состав мошенничества.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Степанова В.Г. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, представитель потерпевшего <.......> потерпевший и свидетель Свидетель N 3, замещавший должность заместителя главного инженера <.......> показали, что в 2016 году <.......> по договору с <.......> производило ремонт дизельных установок, ходовой части и блоков связи ракетного корабля "<.......>". Для исполнения данного договора в <.......>" было создано отдельное подразделение, руководителем которого по срочному трудовому договору был назначен Степанов В.Г. В обязанности последнего входила организация ремонтных работ корабля. Для этого Степанову В.Г. было предоставлено право нанимать сторонних лиц для непосредсвенного выполнения ремонтных работ. К Степанову В.Г. на <.......> относились с доверием, поэтому со всеми лицами, данные о которых предоставил Степанов В.Г., заводом были изготовлены и подписаны трудовые соглашения в форме договоров подряда. Эти документы были переданы Степанову В.Г., через некоторое время тот их вернул на завод с подписями нанятых Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 10 После анализа и проверки предоставленных Степановым В.Г. документов о выполнении ремонтных работ на корабле и отчётных финансовых документов о расходовании денежных средств, было установлено, что гостиница, в которой якобы проживали в <адрес> нанятые Степановым В.Г. подрядчики (Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 10), находится за пределами <адрес> и далеко от завода, данные лица в гостиничных номерах данной гостиницы в период с 16 июня по 10 июля 2016г. не проживали, договоры на проживание указанных лиц в гостинице и талоны на оплату проживания являются фиктивными. Так было выявлено хищение денежных средств <.......> на сумму 500000 руб.

Показания представителя потерпевшего потерпевший и свидетеля Свидетель N 3 объективно подтверждаются в том числе:

- копией договора подряда N <...> от 16 июня 2016г., заключенного между <.......> и <.......> на выполнение дефектации и ремонта <.......>, сроком выполнения работ с 16 июня по 10 июля 2016 г.;

- копией заявления Степанова В.Г. о приёме на работу и копией срочного трудового договора N <...> от 1 июля 2016 г., заключенного <.......>" со Степановым В.Г. в рамках договора подряда N <...> от 16 июня 2016 г. на срок с 1 июля по 30 октября 2016г. для выполнения работ по должности начальника монтажно-механического участка в подразделении энергомеханической службы монтажно-механического участка;

- копией должностной инструкции начальника монтажно-механического участка энергомеханической службы <.......> - Степанова В.Г., которая содержит указание на полномочия последнего по подбору работников для выполнения ремонтных работ на ракетном корабле "<.......>";

- протоколом осмотра изъятых у представителя потерпевшего потерпевший договоров подряда заключённых <.......> с Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 7; договоров найма гостиничных номеров в <адрес> между Свидетель N 6 и каждым из указанных лиц и талонов на оплату к каждому из договоров на сумму 62500 рублей.

Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 9 показали, что знакомы со Свидетель N 12 - сыном осуждённого Степанова В.Г., и в 2016г. по предоложению Свидетель N 12, а Свидетель N 9 - по предложению Степанова В.Г. подписали договоры подряда на выполнение работ по ремонту корабля. Однако в <адрес> в июне-июле 2016 года они не выезжали, там в гостинице не проживали, ремонтные работы на корабле не выполняли. Поступившие им на банковские карты денежные средства они сняли и отдали Свидетель N 12 и Степанову В.Г. Свидетель N 1 за эту услугу получил от Свидетель N 12 2000 рублей, Свидетель N 10 - 4500 рублей, а Свидетель N 9 - 2000 рублей.

Свидетель Свидетель N 7 также показал, что был привлечён Степановым В.Г. и Свидетель N 8 для выполнения работ по ремонту корабля "<.......>". Однако в июне-июле 2016 года он в гостинице в <адрес> не проживал, и в предоставлении жилья там не нуждался, так как проживал в квартире своей супруги. Денежные средства, поступившие ему на счёт банковской карты за оплату гостиницы, он передал Свидетель N 8 и Степанову В.Г., так как расходы на проживание в гостинице не понёс.

Свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 4 суду показали, что в июне 2016 года их знакомый Степанов В.Г. предложил им работу в <адрес>. Они согласились и подписали соответствующий договор с представителем <.......>. Однако в указанный в договоре период они в <адрес> не выезжали и в гостинице там не проживали. Перечисление на их банковские карты денежных средств Степанов В.Г. объяснил долгами за предыдущие командировки. Эти денежные средства они отдали Степанову В.Г. В конце августа - начале сентября 2016г. они на неделю ездили в <адрес>, там проживали в квартире Свидетель N 8, при этом Свидетель N 5 занималась приготоволением еды и уборкой, а Свидетель N 4 выполнял функции водителя.

Свидетель Свидетель N 6 в ходе предварительного следствия показала, что до августа 2018 г. она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность по сдаче в наем жилых помещений по адресу: <адрес>. В связи со своей деятельностью в 2015 г. она познакомилась со Степановым В.Г. и Свидетель N 8 в 2016 году она по просьбе Свидетель N 8 по представленным им документам оформила от своего имени фиктивные договоры найма гостичных номеров с Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7 Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 12 о проживании данных лиц в её гостинице с 16 июня 2016 г. сроком 25 расчетных дней. Данные лица в её гостинице не проживали.

Вопреки утвреждению защитника в апелляционной жалобе, суд обоснованно признал достоверными и сослался в приговоре на показания Свидетель N 6, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса подписан Свидетель N 6 собственноручно и без замечаний, оформлен в соответствии требованиями угололвно-процессуального закона. Доказательств тому, что к свидетелю применялись недозволенные методы ведения следствия, не имеется. Кроме того, данные показания Свидетель N 6 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Степанова В.Г., свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7 Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 2 о том, что данные лица, а также Свидетель N 12, в гостинице Свидетель N 6 не проживали, гостиничных номеров у неё не снимали, расходов на оплату гостиницы не несли.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы также следует, что подписи от имени Свидетель N 7 в акте о приёмке работ, выполненных по договору подряда N <...> от 16 июня 2016г., договоре жилого найма от 16 июня 2016г. (наниматель Свидетель N 7), в графе "заказчик" талона об оплате Свидетель N 7 гостиничного номера, вероятно, выполнены не Свидетель N 7, а другим лицом; подпись от имени Свидетель N 5 в акте о приёмке работ, выполненных по договору подряда N <...>, договоре жилого найма от 16 июня 2016г. (наниматель Свидетель N 5), в графе "заказчик" талона об оплате Свидетель N 5 гостиничного номера, вероятно, выполнены не Свидетель N 5, а другим лицом; подпись от имени Свидетель N 1 в акте о приёмке работ, выполненных по договору подряда N <...> от 16 июня 2016г., договоре жилого найма от 16 июня 2016г. (наниматель Свидетель N 1), в графе "заказчик" талона об оплате Свидетель N 1 гостиничного номера, вероятно, выполнены не Свидетель N 1, а другим лицом; подпись от имени Свидетель N 10 в акте о приёмке работ, выполненных по договору подряда N <...> от 16 июня 2016г., договоре жилого найма от 16 июня 2016г. (наниматель Свидетель N 10), вероятно, выполнены не Свидетель N 10, а другим лицом; подпись от имени Свидетель N 9 в акте о приёмке работ, выполненных по договору подряда N <...> от 16 июня 2016г., вероятно выполнена Свидетель N 9 Подпись от имени Свидетель N 9 в договоре жилого найма от 16 июня 2016 г., в графе "заказчик" талона N <...> N <...>, вероятно выполнены не Свидетель N 9, а другим лицом.

Копии платёжных поручений и сведения о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 12, Свидетель N 7 достоверно подтверждают, что на эти счета осуществлялось зачисление денежных средств с расчетного счета АО "Завод "Метеор", в том числе в качестве компенсации оплаты на проживание в гостинице в <адрес> в размере 62500 рублей каждому из указанных лиц.

Имея эти и иные указанные в пригоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Степанова В.Г. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд первой инстанции верно признал все положенные в основу приговора доказательства согласующимися между собой, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постанволения обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсуствии у Степанова В.Г. умысла на мошенничество, отсуствии доказательств тому, что им похищены денежные средства, перечисленные <.......> Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7 Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 12 в качестве компенсации их расходов на проживание в гостинице в <адрес> в период с 16 июня по 10 июля 2016г., являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Законных оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда в приговоре основаны на исследованных доказательствах, обстоятельства соврешения престпуления судом в приговоре установлены правильно.