Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3168/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-3168/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение N 1631 и ордер N 847 от 01.09.2021
осужденного С. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в защиту интересов осужденного С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного С., <...> о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 февраля 2016 года в виде ограничения свободы
- отказано.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение осужденного С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., просивших отменить постановление суда, заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. -оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
С. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 февраля 2016 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Представитель администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании полагал, что замена осужденному С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, является нецелесообразной.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал преждевременным замену не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденному С.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на ст. 80 УК РФ. Считает, что к С. может быть применена замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он с 04.06.2019 был трудоустроен на должность подсобного рабочего бригадира N 144/3, к порученной работе относиться добросовестно выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает; регулярно привлекается к работе по благоустройству колонии без оплаты труда, к порученной работе относиться добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством; правила внутреннего распорядка и требования уголовно -исполнительного законодательства исполняет, воспитательные мероприятия посещает регулярно; имеет 6 поощрений, за добросовестное отношение к труду; характеризуется положительно; исполнительных листов не имеет; вину осознал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Ссылаясь на ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ считает, что осужденный С. выполнил все действия, что свидетельствует о его исправлении. Замена осужденному С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания- реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своим близким. Просит постановление отменить, заменить С. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции осужденный С. доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. поддержал, просил постановление отменить, заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы. Согласен на оплату процессуальных издержек в сумме 4500 рублей.
В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., просила постановление суда отменить, заменить С. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы.
Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Постановление суда первой инстанции, которым оставлено без удовлетворения ходатайство С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 февраля 2016 года соответствует требованиям закона. Принимая его, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении С. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного С. исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.
Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный С. с <.....> содержался в ФКУ ЛИУ N г. Артем Приморского края режим содержания не нарушал, требования администрации выполнял. С 09.04.2018 отбывает наказание в ФКУ ИК -N г. Спасск-Дальний. Трудоустроен с 04.06.2019 на должности подсобного рабочего бригадира N 144/3. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Имеет 6 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и 2 взыскания в виде устного выговора, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. Исполнительных листов не имеет. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства исполняет не всегда. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие не охотно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ и проживать по адресу: <.....>. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершении преступлении признал частично, в содеянном раскаивается.
По заключению осужденный С. характеризуется отрицательно. (л.д. 29-30).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный С. за время отбывания наказания имеет 6 поощрений и 2 взыскания в виде устного выговора, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке (л.д. 30 оборот).
Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным С. по состоянию на 24.06.2021 г. отбыто - 5 лет 4 месяца 8 дней, осталось к отбытию 2 года 22 дня (л.д. 27).
Согласно протокола судебного заседания, судом в полной мере изучены материалы дела, представленные в распоряжении суда, а также обозревалось личное дело осужденного (л.д. 32)
Таким образом, характеризующий на С. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного С., по делу не имеется, поскольку документ составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в данной характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного за установленный период отбывания наказаний.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. о том, что С. с 04.06.2019 был трудоустроен на должность подсобного рабочего бригадира N 144/3, к порученной работе относиться добросовестно выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает; регулярно привлекается к работе по благоустройству колонии без оплаты труда, к порученной работе относиться добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством; правила внутреннего распорядка и требования уголовно -исполнительного законодательства исполняет, воспитательные мероприятия посещает регулярно; имеет 6 поощрений, за добросовестное отношение к труду; характеризуется положительно; исполнительных листов не имеет; вину осознал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 29-30), которая согласно протоколу судебного заседания, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л. д. 32), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства С. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края 24 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Справка: Осужденный С. содержится в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
