Постановление Воронежского областного суда от 19 января 2022 года №22-3168/2021, 22-72/2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 22-72/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Ященко Е.В.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
осужденного Григоряна Артура, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григоряна А. и его защитника - адвоката Яковец И.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 года, которым осужденному Григоряну Артуру, "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 14 января 2020 года.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, а также возражений прокурора на них, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 14 января 2020 года, Григорян А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Григорян А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл более 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания осознал содеянное и раскаялся, полностью признал вину, в ходе предварительного следствия помогал в проведении следственных экспериментов, неоднократно просил прощения и выражал соболезнования потерпевшим. В колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений за активное участие в жизни отряда и колонии, нарушений дисциплины и правил внутреннего распорядка не допускал, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен. Кроме того, поясняет, что имеет постоянное место жительства. Утверждает, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
На момент рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным Григоряном А. срок наказания составил 5 месяцев 12 дней.
Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Григорян А. указывает, что за время отбывания наказания он не допускал нарушений режима, при этом получил три поощрения за добросовестный труд. Сообщает, что он получил одно взыскание в устной форме, которое погашено. Отмечает, что вину в содеянном он признал полностью. Указывает, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, ввиду чего нет оснований расценивать невыплату им денежных средств как уклонение от возмещения морального ущерба потерпевшим. Обращает внимание, что суду представлены сведения о наличии у него места регистрации в случае условно-досрочного освобождения, а также об официальном трудоустройстве. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Яковец И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что суд первой инстанции мотивировал свое решение наличием у Григоряна А. взысканий, что само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Отмечает, что Григорян А. допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, которое не является злостным, заслужил 3 поощрения. Кроме того, обращает внимание, что Григорян А. прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальность по ремонту сельхозмашин и оборудования, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, участвует в общих собраниях осужденных, к порученной работе относится удовлетворительно. Утверждает, что тот факт, что Григорян А. является гражданином иностранного государства, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, тем более что Григорян А. предоставил суду гарантийное письмо о том, что он будет зарегистрирован по месту жительства на территории РФ, а также трудоустроен. Обращает внимание, что с целью возмещения исковых требований Григорян А. обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о перечислении 100 % заработка на погашение исковых требований, однако денежные средства не перечислялись потерпевшим ввиду непоступления исполнительного листа в колонию. Считает, что Григорян А., находясь на свободе, имея постоянное место работы, будет обладать большими возможностями для погашения исковых требований потерпевших. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях прокурора указывается на законность и обоснованность обжалуемого постановления, несостоятельность доводов апелляционных жалоб, ввиду чего просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Григоряна А. об условно-досрочном освобождении соблюдены.
Как следует из представленного материала, администрацией исправительного учреждения Григорян А. характеризуется отрицательно, в настоящее время не принимает участие в общественной жизни учреждения, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, к порученной работе относится удовлетворительно, не трудоустроен. Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный имел 3 поощрения, при этом имел 1 не снятое и не погашенное взыскание, наложенное 10.03.2021. Согласно результатам психологического обследования, у Григоряна А. спрогнозировано затруднение в успешности адаптации к жизни на свободе (л.д. 12).
Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, примерное поведение и честное отношение к труду являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Кроме того, судом учтено также то, что осуждённый имеет непогашенный иск и не возмещает ущерб потерпевшим, что крайне отрицательно характеризует отношение осужденного к совершенному им преступлению и предотвращению его последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания в отношении него еще не достигнуты, за весь период отбывания наказания осужденный имеет нестабильное поведение, в связи с чем условно-досрочное освобождение Григоряна А. от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно.
При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, изложенные в принятом судебном решении выводы не противоречат исследованным материалам и должным образом аргументированы.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Поскольку убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционные жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Григоряна Артура об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка