Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-3168/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-3168/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,
судей Моисеевой И.А. и Черникова В.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Садчикова В.С.,
осужденного Власова Н.Н. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Медведицыной Е.Г. и осужденного Власова Н.Н. и на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2020 года, которым
Власов Н. Н.ч, <данные изъяты>, судимый:
- 22.03.2018г. Рубцовским городским судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;
- 23.05.2018г. Рубцовским городским судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 05.10.2018г. мировым судьей судебного участка N 3 г.Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда от 25.12.2018г., постановлений этого же суда от 25.03.2019г. и 25.06.2019г.) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от 02.08.2019г. на 1 год 2 месяца 28 дней;
- 27.11.2018г. Рубцовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, п."б, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- 09.12.2019г. Рубцовским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г.Рубцовска от 05.10.2018г. и Рубцовского районного суда от 27.11.2018г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по:
- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
- п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.12.2019г. окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Власов Н.Н. признан виновным в совершении кражи имущества Р. и ограблении З., имевших место в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Медведицына Е.Г. не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Власова Н.Н. с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что осужденный к потерпевшему какого-либо насилия не применял, органом предварительного следствия не приведены доказательства наличия умысла на применение силы в отношении того, никто из свидетелей этого не видел. Сам потерпевший, который находился в алкогольном опьянении, не уверен отчего он упал. В своей явке с повинной Власов также не указывал на применение силы к потерпевшему. Считает, что суд не принял во внимание наличие у обоих верхней зимней одежды, и толчок плечом не мог причинить физическую боль и оставить каких-либо следов, например синяка.
Осужденный Власов Н.Н. в своей апелляционной жалобе приводит, по сути, аналогичные доводы. Полагает, что потерпевший З. и свидетели давали ложные и противоречивые показания. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он не в полной мере ознакомился с их показаниями. Выражает несогласие с оценкой похищенного у З. телефона и характеристикой от участкового инспектора. Также оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <данные изъяты> Арцибасов Е.Е. находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Власова Н.Н. и квалификации его действия по ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного по эпизоду кражи имущества Р. подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается. Признает это и сам осужденный.
Что касается доводов жалоб об отсутствии насилия к потерпевшему при совершении грабежа, то суд апелляционной инстанции находит их не убедительными.
Фактические обстоятельства совершенного Власовым Н.Н. преступления судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Доводы жалоб о неприменении насилия к потерпевшему, судом тщательно исследовались. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, из показаний потерпевшего З. следует, что после того, как он отказал Власову воспользоваться своим телефоном, тот специально, а не случайно своим правым плечом с силой толкнул его по левому плечу. От удара, который был сильным, он испытал физическую боль, упал на снег и ударился головой, от чего также испытал физическую боль. После этого Власов нагнулся за ним, выхватил у него телефон и ушел.
Согласно показаниям свидетеля В., возвращаясь вместе с Власовым вечером домой, они увидели идущего перед ними парня, ехавшего до этого с ними в одном троллейбусе, в руке которого был телефон. Она слышала, как Власов окликнул этого парня, и направился к нему, а она осталась возле дома. Затем она увидела один мужской силуэт, который лежал на снегу, а второй - был сверху. Придя домой Власов показал ей сотовый телефон, сказал, что забрал его у парня.
Свидетель К. показал суду, что после совместного распития спиртного, он вместе с З. ехал в одном троллейбусе. Он вышел раньше и пошел пешком. Через некоторое время он встретил З., который сказал, что мужчина, который ехал с ними в троллейбусе, толкнул его и забрал у него сотовый телефон.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого Власов Н.Н. показывал, как возвращаясь с В. домой, видели идущего перед ними З., который достал сотовый телефон и пытался позвонить. Решив забрать у З. сотовый телефон, он окликнул того и попросил дать ему телефон для того, чтобы позвонить. Ему не понравилось, как З. грубо ему отказал. Ускорив шаг, поравнявшись с З., он с силой своим правым плечом толкнул того по его левому плечу. После того как З. упал, ничего не говоря он нагнулся над ним и из его руки выхватил сотовый телефон.
Затем осознав, что ранее данные и более правдивые показания уличают его в совершении тяжкого преступления, он показания изменил и стал утверждать, что плечом З. толкнул случайно, насилия к нему не применял. Тот упал потому что был сильно пьян и плохо держался на ногах.
Сведения, содержащиеся в протоколе допроса Власова в качестве подозреваемого, проведенного в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и обоснованно положены в основу приговора.
На основании этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как верно отметил суд первой инстанции факт применения к потерпевшему насилия именно с целью совершения открытого хищения подтверждается самим потерпевшим, который испытал физическую боль, а также тем обстоятельством, что непосредственно после завладения телефоном осужденный прекратил свои действия и ушел с места преступления.
Относительно довода жалобы адвоката невозможности при наличии верхней зимней одежды толчком плеча оставить каких-либо следов, например синяка, суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного расследования не вменялось Власову причинение телесных повреждений З.. Не установил таких обстоятельств и суд. Довод жалобы о невозможности при таких обстоятельствах причинить и физическую боль суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на субъективном мнении.
Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе и тех, о которых указывает в своей жалобе защитник, не противоречивы, раскрывают и дополняют друг друга. Какие-либо основания для оговора осужденного на момент дачи свидетелями указанных показаний, отсутствуют. Каких-либо противоречий в их показаниях, могущих повлиять на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поступление сообщения о хищении телефона в отдел полиции ДД.ММ.ГГ., а не ДД.ММ.ГГ., как пояснили свидетели З1 и Б., не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Власова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для проведения товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из материалов уголовного дела, похищенный у З. телефон в ходе предварительного расследования не обнаружен, и не может быть представлен для экспертного исследования. При этом стоимость похищенного телефона, оцененного потерпевшим в 10000 рублей, согласно показаниям компетентного свидетеля Г., не является завышенной.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований ставить под сомнение имеющуюся в деле характеристику осужденного, не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, оформлена в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ следует, что он совместно с адвокатом ознакомился со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. При этом никаких замечаний и возражений протокол не содержит.
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре преступлений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного, его защитника и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.
При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, возраст подсудимого, его семейное положение и состояние его здоровья, оказание им помощи сестре, страдающей тяжким заболеванием, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины по эпизоду хищения имущества Р. и частичное признание вины по эпизоду хищения имущества З., раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, и учтя это, назначил наказание с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не имеет.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.
Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное наказание не является максимальным, оснований считать его несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения, суд указал, что наказание Власову надлежит отбывать в колонии строгого режима. Однако, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, наказание ему отбывать надлежит в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в этом части приговор подлежит изменению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесенные в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного Власову наказания.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Власову Н.Н. был предоставлен защитник - адвокат Медведицына Е.Г., от услуг которой осужденный не отказывался и отвод не заявлял.
Рассмотрев дело по существу, признав Власова виновным в совершении преступлений, суд обоснованно взыскал с него сумму вознаграждения выплаченного адвокату за участие в следственных действиях в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании, в сумме <данные изъяты>.
Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Власова, препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный испытывает материальные затруднения лишь в настоящее время, он находится в трудоспособном возрасте, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2020 в отношении Власова Н. Н.ча изменить, считать, что назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Маликов А.И.
Судьи: Моисеева И.А.
Черников В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
