Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 22-3168/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 года Дело N 22-3168/2014
г. Владивосток
11 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Бабушкиной Е.В.
адвоката
Чебуниной Ю.П. ордер №585
удостоверение №1631
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соленова Д.Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Соленова Дмитрия Николаевича, 28 ноября 1980 года рождения, уроженца г. Уссурийска,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Чебунину Ю.П. в интересах осужденного, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
30 ноября 2012 года Соленов Д.Н. осужден Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Соленов Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2014 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Соленов Д.Н. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его пересмотре.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.
В судебном заседании адвокат Чебунина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивала на отмене постановления, которым Соленову Д.Н. отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствуют.
Прокурор Бабушкина Е.В. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием дляусловно-досрочногоосвобожденияили замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При рассмотрении ходатайства осужденного Соленова Д.Н. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы представленные материалы, характеризующие осужденного.
Так, из характеристики следует, что Соленов Д.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не трудоустроен по причине не желания трудится. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не соблюдает. Систематически и умышленно нарушает порядок отбывания наказания. Согласно предоставленным сведениям, осужденным получено 18 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. 04.12.2013 признан злостным нарушителем. 11.12.2013 переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания. Неоднократно водворялся в ШИЗО. Поощрений не имеет. Участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает и посещает их под принуждением администрации. Из проводимых бесед воспитательного и профилактического характера положительных выводов для себя не делает (л.д. 17).
Администрацией исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобожденииподдержано не было.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Соленов Д.Н. допускал нарушение режима отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии стабильного, примерного поведения и уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, а также его стойкой направленности на исправление.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что 16 взысканий получены осужденным в 2013 году и на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении они не были погашены, при отсутствии каких-либо поощрений, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного, за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. Освобождение Соленова Д.Н. от неотбытой части наказания, посредством применения ст.79 УК РФ, является преждевременным.
Исходя из смысла ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдается осознанно.
Указанные обстоятельства, в совокупности с общественной опасностью и тяжестью совершенного преступления, свидетельствует о том, что Соленов Д.Н. на путь исправления не встал, он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказавв удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов связанных с отсутствием материально-правовых оснований для примененияусловно-досрочногоосвобождения.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что основания отказа в условно-досрочном освобождении не основаны на законе, несостоятельны.
По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении.
Исходя из описательно-мотивировочной части оспариваемого осужденным судебного решения, указанные обстоятельства судом не учитывались и во внимание не принимались. Выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания, аргументированы сведениями, не связанными с размером назначенного наказания, отношением к содеянному, предыдущими судимостями.
Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежащие оценке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2014 года в отношении Соленова Дмитрия Николаевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Соленова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.В. Золотова
Справка: Соленов Д.Н. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
