Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3167/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Смелянец А.В., Бердиковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полторака А.А.,

осужденного Чувилова М.А. и действующего в его защиту адвоката Заваруева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чувилова М.А. и адвоката Заваруева А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Чувилов М. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - старший лейтенант полиции.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Чувилова М.А. под стражей по данному делу с <дата> по <дата>, а также со дня постановления настоящего приговора (<дата>) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Чувилова М.А. и действующего в его защиту адвоката Заваруева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полторака А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым исключить из приговора указание на значительный и крупный размер наркотических средств, считать Чувилова М.А. осужденным за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувилов М.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, наркотических средств в особо крупном размере, изъятых в период с 19 часов 54 минут <дата> по 02 часа 40 минут <дата> в ходе проведения обыска в его жилище по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Чувилов М.А. вину не признал, показал, что наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежат. Обнаружение и изъятие в комнате, числящейся за ним и предоставленной ему УМВД России по <адрес>, где он не проживал, наркотических средств и психотропных веществ считает провокацией со стороны сотрудников управления собственной безопасности, которые состоят в преступной связи со сбытчиками наркотиков, в частности с лицом по прозвищу <...> которые его подставили и тем самым помешали ему, а также сотрудникам полиции М.Д.А. и Д.В.А. выявить преступную группу, занимающуюся сбытом наркотиков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Заваруев А.В. просит приговор отменить, постановить в отношении Чувилова М.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Считает, что суд фактически подменил сторону обвинения, проявил обвинительный уклон и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приступил к судебному следствию, исходя из предъявленного Чувилову М.А. обвинения по ч. 3 ст. 228 УК РФ, тем самым нарушив его право на защиту, на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В обоснование данной позиции ссылается на то, что ранее уголовное дело поступило в суд по обвинению Чувилова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, было возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с нарушением органом предварительного следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и искусственным занижением объемов предъявленного Чувилову М.А. обвинения. Ссылаясь на п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" считает, что инкриминируемое Чувилову М.А. деяние надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что дает право обвиняемому ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Однако, впоследствии, Чувилову М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ и в данной формулировке обвинения дело поступило в суд. В связи с чем, полагает, что постановление суда от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть отменено, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также считает, что выводы суда о виновности Чувилова М.А., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание на недопустимость доказательств - показания свидетелей обвинения, бывших сотрудников СЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> П.М.В., П.Н.В., М.М.А. о том, что в ходе оперативных мероприятий по заявлению К.Д.Н. ими были установлены сотрудники полиции Чувилов М.А., Д.В.А. и М.Д.А., которые якобы совершили преступление в отношении заявителя <дата> поскольку они основаны только на их предположениях, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата>, по материалу проверки сообщения о преступлении N... по заявлению К.Д.Н., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Чувилова М.А., Д.В.А., М.Д.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. Данное постановление, по мнению защиты, подтверждает факт оговора Чувилова М.А. сотрудниками собственной безопасности.

Далее в жалобах защитник приводит обстоятельства дела, указывая на то, что наркотические и психотропные вещества, обнаруженные в ходе обыска <дата>, Чувилову М.А. не принадлежат, а помещение указанных веществ в его комнату, предоставленную ему для проживания является провокацией сотрудников собственной безопасности, о чем, по мнению защиты, также свидетельствуют обстоятельства произошедших событий и их характер. Обращает внимание, что показания свидетелей О.К.А. и П.А.А., подтверждают показания Чувилова М.А., однако, были существенным образом искажены в приговоре. Приводит собственную оценку показаний свидетелей Д.В.А. и М.Д.А., которые необоснованно были отвергнуты судом, и иных обстоятельств дела, считает, что выводы суда о принадлежности наркотических средств и психотропных веществ Чувилову М.А., не подтверждены материалами дела. Считает, что признав законность производства обыска, суд не исследовал механизм образования наркотических средств и психотропных веществ в комнате Чувилова М.А. и их принадлежность осужденному.

В жалобах анализирует обстоятельства производства обыска, где в тот момент находился сотрудник 45 отдела полиции Ч.Д.А., что подтверждается показаниями следователя К.Н.В., проводившего неотложный обыск и показаниями руководителя следственного органа С.И.Д. о нахождении в квартире посторонних лиц на момент производства обыска. Не соглашается с оценкой суда данных обстоятельств, ссылаясь на выборочное приведение показаний свидетелей по данным обстоятельствам. Аналогичную позицию суд занял, как считает защитник, при оценке показаний свидетелей А.М.Т., П.А.А. Считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Ч.Д.А., К.Н.В., С.И.Д., А.М.Т., не соответствуют действительности, являются ложными и опровергаются материалами дела. При этом ссылается на то, что понятые Ш.М.С. и Б.П.С. подтвердили, что до момента начала обыска в комнате Чувилова М.А. находился Ч.Д.А. Последний же пояснил в своих показаниях, что заходил по указанному адресу, чтобы осмотреть комнаты, сдающиеся в наем сотрудникам полиции, которые ему показала свидетель А.М.Т., но в комнату Чувилова М.А. он не заходил. Однако факт того, что Ч.М.А. нуждается в служебной жилплощади, ничем не подтвержден. По мнению защитника, существенные противоречия в показаниях свидетелей, не устранены.

Считает, что вывод суда о непричастности к совершению должностных преступлений, связанный с помещением наркотических и психотропных веществ, П.М.В., П.Н.В., М.М.А. не основан на материалах дела. Обращает внимание на то, что на канистре с наркотическим средством обнаружены следы пальцев рук свидетеля обвинения П.Н.В., при этом считает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля, сославшись на то, что П.Н.В. оказывал помощь в ходе обыска по перемещению обнаруженных предметов, что не соответствует действительности, и, по мнению адвоката, опровергается показаниями специалиста Д.А.А., участвовавшего в обыске и лично производившего упаковку, обнаруженных предметов и веществ, их перемещение. Также обращает внимание на то, что на упаковочном материале наркотических и психотропных веществ имеются и иные следы пальцев рук, которые не принадлежат Чувилову М.А. и могли быть оставлены другими сотрудниками собственной безопасности.

Считает, что показания Д.В.А., данные им в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников следствия, и от которых он отказался в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре о том, что им совестно с Чувиловым М.А. задерживался А.А.Х., изъятие наркотических средств у которого мог производить Чувилов М.А., в связи с чем, отпечатки пальцев А.А.Х. могли оказаться на упаковках, изъятых в комнате Чувилова М.А., основаны на предположениях, и не могут подтверждать виновность осужденного.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что Чувилов М.А. постоянно проживал по указанному адресу в служебной квартире. Не соглашается с выводами суда о том, что П.А.А. прибыла в квартиру не <дата> а согласно показаниям А.М.Т. <дата>. перед началом обыска. Тогда как показания свидетелей Ч.Л.А., О.К.А. о дате и времени приезда П.А.А. суд отвергает, не устранив противоречия в показаниях и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании из компании оператора мобильной связи используемой П.А.А. сведений об абонентских соединениях с <дата> по <дата>.

Считает недостоверными выводы суда об обстоятельствах задержания Чувилова М.А., нахождения его в международном розыске и оказании им активного сопротивления при задержании.

Также в жалобе ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона. Копии приговора, в нарушение ст. 312 УПК РФ были вручены по истечении 5 суток, а протоколы судебного заседания были изготовлены не в срок, чем нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, а также право Чувилова М.А. на защиту и доступ к правосудию. В нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора сведения обо всех участвовавших в судебном заседании государственных обвинителях, которых было не менее трех.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чувилов М.А. просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательных приговор.

В жалобах приводит доводы, фактически аналогичные доводам защитника, а также ссылается на следующие обстоятельства.

Отмечает, что в приговоре выборочно приведены показания свидетелей. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на обвинительный уклон суда, указывает о нарушениях судебного разбирательства при допросе свидетелей, наводящих вопросов суда.

Ссылается на то, что в показаниях свидетелей А.М.Т. и П.А.А. об обстоятельствах, предшествующих обыску в жилище, имеются противоречия, в связи с чем, как незаконное и необоснованное, просит отменить постановление суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из компании оператора мобильной связи сведений об абонентских соединениях П.А.А.

Обращает внимание, что суд нарушил его право на защиту, предоставив ему копии приговора с нарушением сроков, предусмотренных нормами УПК РФ. Кроме того, протоколы судебных заседаний должны быть изготовлены не позднее 3-х дней с момента окончания судебного заседания, для ознакомления и принесения замечаний на них.

Выражает несогласие с постановлением суда от <дата> о прекращении ознакомления осужденного и защитника с материалами дела, протоколами судебного заседания и аудиозаписями судебного заседания.

Просит отменить постановление суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об изготовлении копий протоколов судебных заседаний, ссылаясь на то, что находясь под стражей, не имеет возможности оплатить изготовление копии протоколов судебных заседаний и на отсутствие в постановлении разъяснений о возможности и порядке его обжалования.

Также выражает несогласие с постановлением суда от <дата> об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, которое просит отменить и удостоверить правильность поданных замечаний, ссылаясь на то, что протоколы не соответствуют аудиозаписям судебных заседаний, частично отражают ход судебного заседания, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и рассмотрены были с нарушением срока, предусмотренного ст. 260 УПК РФ. Поясняет, что им ранее были поданы идентичные замечания на протокол судебного заседания от <дата>, которые были частично удовлетворены постановлением суда от <дата>, а настоящим постановлением эти же замечания отклонены судом, что свидетельствует, по мнению осужденного, об обвинительном уклоне со стороны суда. Кроме того, в постановлении отсутствуют разъяснения о порядке его обжалования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чувилова М.А., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и эти выводы о виновности осужденного подтверждаются в том числе:

- показаниями свидетелей П.М.В., М.М.А. - сотрудников отдела собственной безопасности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, проводивших в <дата> оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении М.Д.А., Д.В.А. и Ч.В.А. возможно причастных к должностным преступлениям и преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, по результатам которого Д.В.А. и М.Д.А. были задержаны, Чувилов М.А. с места задержания скрылся, находился в розыске, при обыске в его жилище были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества в большом количестве;

- показаниями свидетеля А.М.Т. - сотрудника полиции, которая проживала в той же служебной квартире, что и Чувилов М.А., о том, что в квартиру до проведения обыска никто из посторонних не заходил. <дата> до проведения обыска, в квартиру приехала девушка Чувилова М.А. - П.А.А., которая оставила ключи от комнаты для передачи Чувилову М.А., после чего в квартиру прибыли сотрудники полиции, в комнате Чувилова М.А. был проведен обыск, в котором она также принимала участие,

- протоколом неотложного обыска, проведенного с 19.54 <дата> до 02.40 <дата> в жилище Чувилова М.А. по адресу: <адрес> (л.д. 62-66 т.1), признанного законным на основании постановления суда от <дата> (л.д. 99-100 т.1), в ходе которого были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, вид и размер которых установлен проведенными в ходе предварительного расследования экспертными заключениями,

- показаниями следователя К.Н.В., проводившей обыск в жилище Чувилова М.А., и показаниями принимавших участие в обыске - сотрудников полиции С.И.Д. - руководителя следственного органа, П.Н.В. - оперуполномоченного отдела СБ ГУ МВД, специалиста Д.А.А., кинолога М.А.С., понятых Ш.М.С. и Б.П.С., подтвердивших ход и результаты обыска,

- заключениями эксперта с выводами о том, что на одном из пакетиков с комплиментарной застежкой, изъятой в ходе обыска имеется след пальца руки Чувилова М.А. (л.д. 70-72 т.2), а на поверхности обнаруженного в коробке полимерного пакета с наркотическим средством метадон и листе бумаги в котором находилось наркотическое средством - гашиш также имеются следы пальцев рук Чувилова М.А. (т. 2 л.д. 117-123, т. 2 л.д. 129-132) и иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Чувилова М.А., не имеется.

Приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с чем нет оснований не согласиться.

При этом суд привел приговоре детальный анализ доказательств, опровергающий версию осужденного Чувилова М.А., указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе О.К.А., Ч.Л.А., П.А.А., Д.В.А. и М.Д.А., с указанием в какой части показания данных свидетелей принимаются судом во внимание, в какой части отвергаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не содержат.

Как следует из материалов дела, установленные в суде первой инстанции отдельные противоречия об обстоятельствах преступления, об обстоятельствах проведения обыска в жилище Чувилова М.А. существенного значения для разрешения дела не имеют, обусловлены давностью событий, имевших место в <дата>, и были устранены в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре суда при оценке доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора как достоверные и непротиворечивые положены показания свидетелей П.М.В., П.Н.В., М.М.А., А.М.Т., следователя К.Н.В., проводившей обыск в жилище, и лиц в нем участвовавших С.И.Д., Д.А.А., М.А.С., понятых Ш.М.С. и Б.П.С., которые в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, подтверждают виновность Чувилова М.А. в совершении преступления.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении Чувилова М.А. ложные показания, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что постановлением СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении N... по заявлению К.Д.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Чувилова М.А., Д.В.А., М.Д.А. признаков должностных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ (л.д. 82-86 т.5), не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей П.М.В., П.Н.В., М.М.А., а также доказанность вины Чувилова М.А. в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере, обнаруженных по месту его жительства.

Доводы осужденного Чувилова М.А. о том, что наркотические средства, психотропные вещества ему не принадлежат, были подброшены ему сотрудниками собственной безопасности с целью инициирования в отношении него уголовного преследования, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и материалами дела, совокупностью доказательств, опровергнутые, выводы суда и оценка всех доводов стороны защиты подробно изложены в приговоре, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, факт обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ в жилище Чувилова М.А. и их принадлежность осужденному, что подтверждается как протоколом обыска, так и показаниями вышеуказанных свидетелей, выводами экспертных исследований о наличии следов пальцев рук Чувилова М.А. на упаковочных материалах наркотических средств и психотропных веществ и иными доказательствами по делу.