Определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года №22-3167/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-3167/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Осадчего Я.А., Никитиной В.Н.,
при помощнике судьи Поповой Е.И.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённых Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника осуждённого Пономаренко И.В. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., предоставившего удостоверение N N <...> ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
защитника осуждённого Шаманаева В.Д. - адвоката Гребенниковой Ю.Б., предоставившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Пономаренко И.В., родившийся <.......>:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по пп."а","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
осужден по:
ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Пономаренко И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шаманаев В.Д., родившийся <.......> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71, 73 УК РФ к 1 году 2 месяца лишению свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (штраф не оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);
осужден по:
ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
пп."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
п.п. "а","г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шаманаеву В.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шаманаеву В.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей.
В приговоре приняты решения о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб, выслушав осужденного Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д., их защитников - адвокатов Мордвинцева Р.Ф., Гребенникову Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Пономаренко И.В., Шаманаев В.Д. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденные Пономаренко И.В., Шаманаев В.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), признали частично, фактически оспаривая факты умышленного завладения имуществом потерпевших, которым причиняли телесные повреждения с целью оградить посторонних лиц от насилия последних.
В апелляционной жалобе осужденный Пономаренко И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у него психического расстройства. Обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд в приговоре не сослался на положения ст. 61 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно учтена отрицательная характеристика, данная по месту отбывания наказания. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств возможно применение ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шаманаев В.Д. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым и суровым. Оспаривает квалификацию по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что у потерпевшего фио имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, экспертом не установлено, в результате чего у последнего появилась рана на лбу. Кроме того, показаний потерпевшего следует, что он мог получить её в результате падения. Однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Обращает внимание, что судом не учтено, что потерпевшему фио. был возмещен моральный и материальный ущерб, претензий со стороны других потерпевших не имеется. Просит не учитывать в качестве обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно ничем не подтверждается, а также рецидив преступлений. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д. заместитель прокурора <адрес> фио. считает доводы, изложенные в них, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что виновность Пономаренко И.В. и Шаманаева В.Д. подтверждается исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми. Действий Пономаренко И.В. и Шаманаева В.Д. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления). Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённых, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Пономаренко И.В. и Шаманаева В.Д. в совершении преступлений основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшего фио являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:
- показаниями осужденных Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков они решилипохищать у прохожих имущество. В тот же день они похитили мужскую сумку и мобильный телефон потерпевшего фио., а также применили к фио. насилие путем нанесения ему ударов;
- показаниями потерпевшего фио., который подтвердил на очной ставке с Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко И.В. и Шаманаев В.Д. причинили ему телесные повреждения путем нанесения ударов по различным частям тела, похитили денежные средства в размере <.......> рублей и сотовый телефон;
- показаниями свидетелей фио1 фио2., из которых следует, что потерпевший фио. опознал Пономаренко И.В. и Шаманаева В.Д. как лиц, совершивших разбойное нападение;
- показаниями свидетеля фио. о том, что она принимала участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире Пономаренко И.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено мужское портмоне коричневого цвета с банковской картой на имя фио.
Изложенные показания были тщательно проверены судом и нашли свое подтверждение. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенным в приговоре, оснований не имелось, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденным, их заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, побуждающих к их оговору, не установлено. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, их показания существенных противоречий не содержат, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, виновность Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где совершено преступление в отношении фио обнаружены следы вещества бурого цвета (<.......>); протоколами предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший фио. уверенно опознал Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д., как лиц, причинивших ему телесные повреждения и похитивших имущество (<.......>); протоколом проверки показаний потерпевшего фио. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний на месте совершения преступления подтвердил свои показания по обстоятельствам разбойного нападения <.......>); а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Шаманаева В.Д. о том, что их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не доказана, они не имели умысла на разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевшего, поскольку выводы суда о виновности осуждённых Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д. в указанном преступлении в полном объёме подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вследствие этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Шаманаева В.Д. об отсутствии доказательств совершения осуждёнными разбойного нападения при указанных в приговоре обстоятельствах. Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб осуждённого Шаманаева В.Д., оснований для иной правовой оценки преступных действий в отношении потерпевшего фио в том числе, по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содержащихся в п. 21, следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Своими действиями Пономаренко И.В. и Шаманаев В.Д. причинили потерпевшему фио легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (<.......>
Судом первой инстанции обоснованно расценены действия осуждённых Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д. по завладению имуществом потерпевшего фио. как разбой. При этом, судом сделан правильный вывод о совершении ими нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, выразившегося в причинении потерпевшему раны лба, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. В связи с этим, основания для переквалификации действий осуждённых, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Версия осужденного Шаманаева В.Д. о том, что потерпевший мог получить рану на лбу при падении, является надуманной и опровергается материалами уголовного дела.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содержащихся в п. 14.1, следует, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы осуждённого Шаманаева В.Д. об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что осуждённые Пономаренко И.В., Шаманаев В.Д. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. После того, как Пономаренко И.В. нанес потерпевшему фио один удар кулаком в голову, применив насилие, опасное для его здоровья, Шаманаев В.Д. совершил хищение имущества последнего. Таким образом, преступные действия Пономаренко И.В. и Шаманаева В.Д. носили согласованный и совместный характер, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата - хищения имущества и денежных средств.
В данном случае, с учётом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ Пономаренко И.В. и Шаманаев В.Д. подлежат уголовной ответственности за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Пономаренко И.В., Шаманаевым В.Д. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности и о квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доводы осуждённого Шаманаева В.Д., заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
При этом, выводы суда о виновности Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д. и квалификации содеянного в отношении потерпевших фио., фио также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются в апелляционных жалобах осуждённых.
Неубедительны, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные осужденными в апелляционных жалобах о том, что суд назначил Пономаренко И.В. и Шаманаеву В.Д. чрезмерно суровое наказание.
При назначении наказания судом были выяснены и установлены все данные, характеризующие личность осужденных и содеянное ими, которые влияют на вид и размер наказания; учтены обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественная опасность, роль и степень участия осужденных в реализации совместных преступных намерений, сведения о личности каждого из них, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д., судом обоснованно признан рецидив преступления, который по своему виду является опасным.
При этом, оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на это указано осуждённым Шамонаевым В.Д. в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанное обстоятельством таковым не признавалось.
Суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, посчитал необходимым назначить Пономаренко И.В. и Шаманаеву В.Д. наказание за инкриминируемые им преступления в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Мотивы этому приведены в приговоре. Оснований считать данные выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д., судом признан рецидив преступления, то основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к Пономаренко И.В., Шаманаеву В.Д. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным Пономаренко И.В. и Шаманаеву В.Д. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, о чем указывают в своих апелляционных жалобах осужденные, не имеется.
У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений во вменяемости Шаманаева В.Д., поскольку последний способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Данных о том, что Шаманаев В.Д. страдает каким-либо психическим расстройством, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, в материалах дела не имеется. При этом, факт получения последним травм головы, при обстоятельствах, указанных осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документально не подтверждается, о чем свидетельствуют сведения, полученные из медицинских учреждений.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осуждёнными наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции фио3 фио3., фио3. об обстоятельствах совершенных Пономаренко И.В., Шаманаевым В.Д. преступлений, ставших известными им от осуждённых.
Вместе с тем, по смыслу закона оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей фи о3 фио3 фио3. в части обстоятельств совершенных Пономаренко И.В., Шаманаевым В.Д. преступлений, которые стали известны им со слов последних.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д. со дня вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года в отношении Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д. изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей фио3., фио3 фио3 в части обстоятельств совершенных Пономаренко И.В., Шаманаевым В.Д. преступлений, ставших известными им со слов последних.
Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д. со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пономаренко И.В., Шаманаева В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
Справка: осужденные Пономаренко И.В., Шаманаев В.Д. находятся в ФКУ <адрес>.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Я.А. Осадчий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка