Постановление Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-3167/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-3167/2020
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Трушкин С.В. Дело N 22-3167/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 13 августа 2020 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием прокурора Сергеевой И.А.,
осужденного Верба Д.И. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Колтакова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Верба Д.И. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июня 2020 года, которым
Верба Д.И,, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания в наказанием, назначенным приговором <данные изъяты>, окончательно назначено Верба Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Верба Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Верба Д.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого Верба Д.И. наказания зачтено время его содержания под стражей с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.
Кроме того в срок отбытого Верба Д.И. наказания зачтено время его содержания под стражей по приговорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ включительно, в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день, а также время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ включительно..
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения осужденного Верба Д.И., адвоката Колтакова О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сергеевой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Верба Д.И. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей З. в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, припаркованным на участке местности, расположенном на расстоянии 90 метров от угла дома <адрес> в северо-западном направлении, и на расстоянии 69 метров от угла дома <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Верба Д.И. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Верба Д.И. просит приговор суда пересмотреть и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: молодой трудоспособный возраст, наличие инвалидности у деда. Кроме того просит учесть наличие у него двух сестер, которые нуждаются в его поддержке.
На основании изложенного, автор жалобы просит снизить срок до минимально возможного предела.
В возражениях на апелляционную жалобы осужденного государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Верба Д.И., после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.
Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.
При назначении вида и размера наказания Верба Д.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, даче последовательных признательных показаний по делу, участии в проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.
Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, смягчающих наказание Верба Д.И., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, в том числе молодого трудоспособного возраста, на что указано в жалобе, у суда не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств совершения Верба Д.И, преступления в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, а также с учетом личности осужденного, характеризующегося отрицательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного Верба Д.И. невозможно без изоляции от общества.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статей, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ.
Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений указанной нормы закона. При этом назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной мере.
Поскольку настоящее преступление совершено до постановления приговора <данные изъяты>, суд первой инстанции обосновано применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, зачтя период отбытого наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим как содеянному, так и личности осужденного.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.
Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит изменению, необходимо уточнить, что по приговору <данные изъяты> окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором <данные изъяты>), на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором <данные изъяты>), к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в резолютивной части уточнить, что зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей, в том числе по приговору <данные изъяты>, а не ДД.ММ.ГГ, как ошибочно указано судом.
Указанные изменения приговора не влекут его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июня 2020 года в отношении Верба Д.И. изменить.
Во вводной части приговора уточнить, что Верба Д.И. судим:
- по приговору <данные изъяты> окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором <данные изъяты>), на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- по приговору <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором <данные изъяты>), к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- резолютивную часть приговора уточнить указанием о том, что зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей, в том числе по приговору <данные изъяты>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка