Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 22-3166/2022

Санкт - Петербург 11 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при секретаре Власовой В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Павлова Д.В.,

защитника - в лице адвоката Кравцовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И., апелляционную жалобу осужденного Павлова Д.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года, которым

Павлов Дмитрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка <дата>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- 12 июля 2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.07.2021г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10.08.2021г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Павлову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Павлова Д.В. по настоящему уголовному делу в период с 23 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову Д.В. - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлов Д.В. признан виновным:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены на территории Приморского района Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Д.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит приговор суда изменить, из приговора суда исключить указание на наличие у Павлова Д.В. судимости по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 года.

В обосновании указывает на то, что при назначении Павлову Д.В. наказания судом учтено то обстоятельство, что Павлов Д.В. имеет судимости по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 за совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области 12.07.2018 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ при совершении тяжкого преступления, лицо считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания. В данную статью были внесены изменения, согласно введенной редакции от 23.07.2013 N 218-ФЗ, на основании которой, судимость за совершение тяжких преступлений погашается через 8 лет после отбытия наказания.

Согласно приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 года, Павлов Д.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое. В 2013 году освобожден из мест лишения свободы по постановлению суда об условно-досрочном освобождении, на момент совершения преступления по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, погашена в 2019 году, в связи с чем, указание на наличие не погашенной судимости по приговору от 02.06.2011 года, является недопустимым.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Автор жалобы, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", ст.ст. 68, 60 УК РФ, считает, что срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 может быть назначено более мягкое наказание.

Полагает, что рецидив преступления, как отягчающее вину обстоятельство учитываться не может, поскольку он уже учитывается при назначении наказания по правилу ч.2 ст. 68 УК РФ.

Просит учесть, что в связи с исключительными обстоятельствами, указанными в ст. 64 УК РФ, а именно угрозе жизни его семье в связи с ситуацией, связанной с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции и рисков ее распространения.

В суде Павлов Д.В. также просил применить к нему положения ст.68 ч.3, ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мальшакова Ю.Н. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Павлова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, суд правомерно, постановилприговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии Павлова Д.В. с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству обвиняемого, с согласия потерпевших, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, удостоверившись в том, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор в особом порядке в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям Павлова Д.В. по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного Павлову Д.В. наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Павлова Д.В., поскольку при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

Суд обоснованно учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного те обстоятельства, что Павлов Д.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по факту совершения им вышеуказанных преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции верно установил в действиях подсудимого Павлова Д.В. рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания ему применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному Павлову Д.В. назначено справедливое наказание, в пределах санкции статьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Павлова Д.В. возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, однако с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе не усматривается оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции допрошена мать осужденного Павлова Е.Р., охарактеризовавшая сына с положительной стороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для изменения приговора суда и смягчения Павлову Д.В. наказания, поскольку назначенное осужденному Павлову Д.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, оснований к его изменению не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Павлова Д.В. изменить по доводам апелляционного представления. Так, при назначении наказания судом учтено то обстоятельство, что Павлов Д.В. судим по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 за совершении преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, а также по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области 12.07.2018 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Согласно п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ ( в ред. от 04.05.2011 N 84-ФЗ) при совершении тяжкого преступления, лицо считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания. В данную статью внесены изменения, согласно введенной редакции от 23.07.2013 N 218-ФЗ - судимость за совершение тяжких преступлений погашается через 8 лет после отбытия наказания.

Как следует из приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011, Павлов Д.В. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое. В 2013 году Павлов Д.В. был освобожден из мест лишения свободы по постановлению суда об условно-досрочном освобождении. Соответственно, на момент совершения преступления по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, судимость погашена в 2019 году, а потому, указание на наличие у Павлова Д.В. не погашенной судимости по приговору от 02.06.2011, является неверным.

В связи с чем, суд полагает необходимым в этой части приговор суда изменить, из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости у Павлова Д..В. по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011.

Вид исправительного учреждения Павлову Д.В. назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а жалоба осужденного оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года в отношении Павлова Дмитрия Владимировича изменить:

-исключить из вводной части приговора суда указание на наличие судимости по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 года, в остальном приговор суда в отношении Павлова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии итогового решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка