Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 22-3166/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 22-3166/2021
Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Арефьева А.О.
защитника адвоката Кутовой И.В., предоставившей ордер N 3749 от 25.08.2021 года и удостоверение N 1197 от 14.02.2011 года
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года, которым
++++Миколенко+++++, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу (с 27 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года) со временем отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании пункта "а" ч. 3.1, ст. 72 УК РФ;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;
процессуальные издержки в виде выплаты адвокату <данные изъяты> ФИО2 <адрес> N ФИО2 за оказание им юридической помощи ++++Миколенко+++++ на предварительном следствии на основании постановления старшего дознавателя от 27 июля 2020 года в сумме 3250 рублей взысканы в доход федерального бюджета с осуждённого ++++Миколенко+++++
Заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
++++Миколенко+++++ осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, указывает, что суд указал о наличии в действиях ++++Миколенко+++++ рецидива преступлений, не учитывая данное обстоятельство как отягчающее обстоятельство. Вместе с тем рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, рецидив преступлений не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с отсутствием рецидива преступлений, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем указанное положение было применено судом. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете рецидива преступлений, а также указание суда на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ; снизить назначенное ++++Миколенко+++++ наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.11.2020, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Виновность ++++Миколенко+++++ в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаний самого ++++Миколенко+++++, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, ввиду того, что ++++Миколенко+++++ воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в которых он подробно пояснил о совершенных нарушениях административного надзора и общественного порядка, за что неоднократно привлекался к административной ответственности; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили по обстоятельствам известным им о совершении ++++Миколенко+++++ преступления ввиду своей служебной деятельности, а также показаниями свидетеля ФИО11 - матери осужденного по известным ей обстоятельствам.
Кроме этого, вина ++++Миколенко+++++ в полной мере подтверждается письменными материалами дела, подробно извоженными в протоколе и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции, в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.
Квалификация действий осужденного ++++Миколенко+++++ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ++++Миколенко+++++ не имеется.
При назначении наказания ++++Миколенко+++++ суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Так, судом было учтено в качеств смягчающих наказание обстоятельств: признание вины ++++Миколенко+++++, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст и <данные изъяты>, а также удовлетворительную характеристику по делу.
То есть все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом.
Кроме этого, суд мотивированно не усмотрел в действиях ++++Миколенко+++++ такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не усмотрел в объяснениях ++++Миколенко+++++ обстоятельств позволяющих учесть их в качестве явки с повинной, с данными выводами суд апелляционной инстанции в полной мере согласен.
Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают у суда сомнений.
Суд обоснованно не усмотрел в действиях ++++Миколенко+++++ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, так как обратное привело бы к двойному учету данного обстоятельства, что должны образом мотивированно в обжалуемом приговоре.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд верно применил положения предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ к осужденному при назначении наказания, так как в действиях осужденного ++++Миколенко+++++ имеется рецидив преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Что в полной мере отвечает требованиям ч.5 ст.18 УК РФ, которая предусматривает, что наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Именно наличием рецидива преступлений в свете ст.18 УК РФ, обусловлено применение правил назначения наказания закрепленных в ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Следовательно, законодатель связывает применение положений ст.68 УК РФ не с наличием отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ст.63 УК РФ, а именно с наличием рецидива преступлений, устанавливаемого исходя из правил ст.18 УКРФ. В связи с изложенным, учитывая особенности преступления, в совершении которого признан виновным ++++Миколенко+++++, учитывая объективную сторону данного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованном применении судом первой инстанции при назначении наказаний положений ч.2 ст.68 УК РФ. Исключение рецидива преступлений из числа установленных по делу отягчающих наказание обстоятельств, ввиду запрета двойного учета одних и тех же обстоятельств в качестве конструкции объективной стороны совершенного преступления и отягчающего наказание обстоятельства, не исключает юридические последствия наличия рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ, при применении иных положений материального права при назначении наказания.
Наказание ++++Миколенко+++++ назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом всех правовых норм подлежащих применению оснований для снижения наказания не имеется, в том числе и по доводам апелляционного представления.
Все юридически значимые вопросы разрешены должны образом в приговоре, в том числе в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года в отношении ++++Миколенко+++++ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
