Постановление Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года №22-3166/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-3166/2020
Судья Ростовского областного Закутний Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- осужденного Ионина О.О. посредством видеоконференц-связи,
- его защитника - адвоката Рахубовской В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ионина О.О. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Ионина О.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 8 сентября 2016 года), которым он осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу заместителя прокурора города Новочеркасска Ершовой М.И., выступления осужденного Ионина О.О. и его адвоката Рахубовской В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ионин О.О. осужден приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 8 сентября 2016 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п."б" ч.3 ст.228.1, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 26 июня 2014 года, окончание срока наказания 25 декабря 2021 года.
Ионин О.О., отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ионина О.О. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ионин О.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В обоснование своей позиции, цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом", указывает, что суд не вправе отказать ему в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение неблагоприятным прогнозом целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания, указанным в результатах психологического обследования. Считает, что такое заключение не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что он в полном объеме возместил причиненный преступлениями вред, выплатив по исполнительному листу 45 000,00 рублей. Полагает, что суд не предпринял должных мер к проверке изложенных в постановлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, ограничившись перечислением в описательно-мотивировочной части постановления положительных качеств осужденного, а также его отношения к учебе и труду. Указывает, что суд не исследовал тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений условий отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также его последующее поведение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора города Новочеркасска Ершова М.И. указывает, что факт поддержки администрацией колонии в суде ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным. Полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
После подробного исследования данных о личности осужденного Ионина О.О. и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Ионин О.О. администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется положительно, до прибытия в колонию содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, где допустил нарушение режима содержания, за что ему объявлен выговор, поощрений не получал. За период отбывания наказания в исправительной колонии имел два взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, получил ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, обучался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Вину в совершении преступлений признал полностью, исполнительный лист на сумму 45 000 рублей погасил.
Согласно заключению администрации учреждения Ионин О.О. зарекомендовал себя с положительной стороны, не нуждается в полном отбывании наказания, целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по результатам психологического обследования - неблагоприятный.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения Ионина О.О., суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что осужденный Ионин О.О. не создал уверенности в том, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи чем, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении Ионина О.О. не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, но и за весь период отбывания наказания, в том числе принял во внимание наличие у осужденного поощрений и имевшиеся у него взыскания, которые были погашены и сняты в установленном законном порядке, и пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.
Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: характеристикой на осужденного начальника ФКУ ИК-14; справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой за время отбывания наказания на осужденного было наложено 3 взыскания за нарушения режима содержания, которые в настоящий момент сняты и погашены, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду; копией приговора суда с изменяющим постановлением суда кассационной инстанции; справками об учете времени работы осужденного, погашении исполнительного листа; психологической характеристикой; копиями документов из миссионерской школы.
Рассматривая ходатайство осужденного Ионина О.О. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным необходимой для подачи ходатайства части срока наказания, отсутствие исков, положительное отношение к труду.
Однако, наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению, его трудоустроенность на настоящий момент, снятие и погашение трех наложенных на него взысканий, погашение исполнительного листа, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что психологическая характеристика на осужденного Ионина О.О. не являлась единственным и исключительным основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Характеристика администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а также заключение по результатам психологического обследования осужденного были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, вопреки утверждению осужденного, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.
По смыслу действующего уголовного законодательства, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденным, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и было сделано судом, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Несогласие осужденного с выводами психологического обследования, а также выводами суда, является собственной субъективной трактовкой осужденным положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, которую апелляционная инстанция не принимает во внимание.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ионина О.О. проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства: УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ионина О.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ионина О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка