Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3166/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Гапонова М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гришиным И.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осуждённого Гуреева М.В.,
адвоката Сорокиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бровкина А.Н. и Сорокиной Е.В. в защиту интересов осуждённого Гуреева М.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 19 октября 2020 года, которым Гуреев М.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором Советского районного суда г.Тулы от 19 октября 2020 года
Гуреев М.В., родившийся <данные изъяты>,
осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 октября 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона от 3 юля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гуреева М.В. с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
Гуреев М.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, ?-Пирролидинопентиофенон (?-PVP), общей массой 43,13 грамма; смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты: метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDVB(N )-073-F), общей массой 269,14 грамма; смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида: N -(1-карбомоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфекнилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-BZ-F; ADB-FUBINACA), общей массой 12 граммов, совершённое в период, предшествующий 12 часам 50 минутам 19 августа 2019 года, в крупном размере, на территории г.Тулы при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.Н. в защиту интересов осуждённого Гуреева М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Считает, что протокол досмотра транспортного средства от 19 августа 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства Гуреев М.В. отрицал принадлежность ему подписей в протоколе, и его показания в этой части не были опровергнуты, а, напротив, подтверждаются выводами эксперта-почерковеда ФИО о том, что роспись Гуреева М.В. в протоколе выполнена не им, а иным лицом. Обращает внимание на то, что оценка заключению и показаниям эксперта ФИО не дана, и его категоричный вывод ничем не опровергнут. Считает, что к выводам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы следует отнестись критически, поскольку они носят вероятностный характер, а у проводившего её эксперта ФИО1 отсутствуют специальные познания в области психологии, позволяющие делать вывод о состоянии нервной системы Гуреева М.В. Кроме того, указывает на то, что проведение такого мероприятия как обследование транспортных средств и составление соответствующего протокола не предусмотрено Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", осмотр транспортного средства проведён незаконно в отсутствие распоряжения уполномоченного на то лица, содержащего основания для проведения данного мероприятия, и рапорта на его проведение. Считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём при описании действий Гуреева М.В. не указаны адрес и конкретные места "закладок", а также точное место задержания Гуреева М.В. Таким образом, полагает, что место совершения преступления не установлено. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые не согласуются между собой и с иными приведёнными в приговоре доказательствами, не подтверждают виновность Гуреева М.В. в совершении преступления. Считает, что показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 не могут быть положены в основу приговора в виду того, что даны по существу полученных ими показаний. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО4., принимавшего участие в качестве понятого при досмотре транспортного средства Гуреева М.В., ссылаясь на то, что тот ранее был судим, находился под административным надзором, ранее принимал участие в качестве понятого по другим уголовным делам, в связи с чем имеются сомнения в правдивости его показаний и его незаинтересованности. Считает, что показания иных допрошенных по делу свидетелей не подтверждают причастность Гуреева М.В. к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку касаются оформления банковских карт для вывода денежных средств из интернет-игр. Обращает внимание на то, что, согласно показаниям ФИО5, тот видел Алексея, знакомого Гуреева М.В., который периодически находился вместе с ним. Считает, что с учётом наличия у Гуреева М.В. на иждивении двоих малолетних детей, отца - <данные изъяты>, длительного нахождения Гуреева М.В. в местах лишения свободы, признания им вины в хранении наркотических средств для личного потребления и отсутствия доказательств, подтверждающих совершение им преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, является крайне несправедливым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гуреева М.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Е.В. также находит приговор суда в отношении Гуреева М.В. незаконным. Считает, что показания оперуполномоченных полиции ФИО2, ФИО3 не могут быть положены в основу приговора, так как в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" они являются заинтересованными лицами, и, кроме того, не смогли объяснить, откуда им стало известно о причастности Гуреева М.В. к сбыту наркотических средств. Находит недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО4, ссылаясь на предоставление им недостоверных данных о своей личности. Указывает на то, что стороне защиты известно, что ФИО4 ранее судим, привлекался к административной ответственности, находился под административным надзором, ранее принимал участие в качестве понятого по трём уголовным делам. Обращает внимание на то, что для проверки указанных обстоятельств стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании приговоров суда, вынесенных по уголовным делам в отношении других лиц, однако суд незаконно отказал в его удовлетворении, тем самым нарушил право подсудимого представлять доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям Гуреева М.В., который на протяжении всего производства по делу давал стабильные показания о непричастности к сбыту наркотических средств. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО5, на чьи показания суд сослался в приговоре, подтвердил, что в 2018 году он встретил Гуреева М.В. в компании двух молодых людей, одним из которых был Алексей, и дал его описание, которое совпадает с описанием, данным Гуреевым М.В. Указывает на то, что показания свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8 и ФИО9 также не свидетельствуют о причастности Гуреева М.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые при досмотре транспортного средства наркотические средства и гаджеты, принадлежали осуждённому, а показания Гуреева М.В. о том, что сумка с указанными предметами принадлежала Алексею, ничем не опровергнуты. Считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку органом предварительного следствия при описании действий Гуреева М.В. по покушению на сбыт наркотического средства не указано точное место совершения преступления, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, и вынес незаконный приговор. Указывает на то, что протокол досмотра транспортного средства от 19 августа 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как "досмотр транспортного средства" Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено, а распоряжение уполномоченного на то лица о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также мотивированный рапорт сотрудника подразделения органа внутренних дел, необходимый для принятия решения о проведении обследования, в материалах уголовного дела отсутствуют. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о наличии какого-либо административного производства, в рамках которого мог бы быть осуществлен досмотр транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников полиции законного повода для досмотра транспортного средства в рамках КоАП РФ. Указывает на то, что Гуреев М.В. является молодым человеком, раннее не судим, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства на территории Рязанской области, где проживает с двумя малолетними детьми и своей сожительницей, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком; имеет пожилых родителей, в том числе отца, <данные изъяты>, который до заключения сына под стражу получал от него материальную и физическую помощь. Считает, что с учётом указанных обстоятельств, признания Гуреевым М.В. вины в хранении наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, отсутствия доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также, принимая во внимание, что Гуреев М.В. более года содержится под стражей, назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет является крайне несправедливым и суровым. Просит приговор суда в отношении Гуреева М.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы применив нормы ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда о доказанности вины Гуреева М.В. в совершении преступления и квалификации его действий верными, а назначенное осуждённому наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Гуреев М.В. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Снеткова И.А. просила оставить приговор без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гуреева М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в необходимом объёме в приговоре, а именно:
показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в августе 2019 года в УКОН УМВД России по Тульской области поступила оперативная информация о причастности жителя г. Рязани Гуреева М.В. к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Тулы и Тульской области, в частности, что 19 августа 2019 года Гуреев М.В. на автомобиле своего отца прибудет в г. Тулу для сбыта наркотических средств методом "закладок" и. В отношении него было запланировано оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в результате которого Гуреев М.В. был задержан, при нём и в используемом им автомобиле было обнаружено несколько свёртков, о которых он пояснил, что там находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления и для сбыта посредством "закладок", а также мобильный телефон, два планшета и три банковские карты; все мероприятия были зафиксированы документально, изъятое надлежаще упаковано и опечатано;
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что имелась информация о том, что Гуреев М.В. причастен к сбыту наркотических средств путём "закладок", с этой целью он прибудет в г. Тулу 19 августа 2019 года на автомобиле "Шевроле Круз", за ним было установлено наблюдение, и в обеденное время он был задержан при помощи сотрудников ОСН "Гром", когда направлялся к своему автомобилю. Для проведения личного досмотра были приглашены представители общественности ФИО4 и ФИО10, в присутствие которых были досмотрены Гуреев М.В. и его автомобиль, обнаружены свёртки с содержимым внутри, мобильный телефон, планшеты, три банковские карты. Гуреев пояснил, что в свёртках находятся наркотические средства для сбыта путём "закладок". Всё обнаруженное изъято, упаковано, опечатано, составлены необходимые протоколы, которые подписали все участники;
показаниями свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра Гуреева М.В.. и досмотра его автомобиля, подтвердившего достоверность проведения указанных действий;
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в 2018 году знакомый Гуреева М.В. в присутствие последнего попросил оформить банковские карты; он через своих знакомых, в том числе через ФИО7., оформил карты и передал знакомому Гуреева М.В. за вознаграждение;
показаниями свидетеля ФИО7 (на предварительном следствии) о том, что в 2018 году по просьбе ФИО5 оформил банковскую карту "Альфа-банк" и передал ему за вознаграждение;
показаниями свидетеля ФИО6 (на предварительном следствии) о том, что в 2018 году по просьбе Гуреева М.В. оформил банковскую карту "Альфа-банк" и передал ему за вознаграждение;
показаниями свидетеля ФИО8 (на предварительном следствии) о том, что номера операторов сотовой связи, сим-карты которых взаимодействовали с мобильными устройствами, изъятыми у Гуреева М.В., он не приобретал и не регистрировал, и пояснил, каким образом его персональные данные могли оказаться у иных лиц;
показаниями свидетеля ФИО9 (на предварительном следствии) об обстоятельствах, при которых фотография его паспорта могла оказаться в распоряжении Гуреева М.В.;
а также письменными материалами: протоколом ( актом) личного досмотра Гуреева М.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон и полимерный пакет с двумя свёртками из жёлтой изоленты с содержимым, по поводу которых Гуреев М.В. пояснил, что телефон и свёртки с наркотическим средством принадлежат ему и предназначены для личного потребления; протоколом (актом) досмотра транспортного средства, в ходе которого изъяты мобильный телефон, два планшета и три банковские карты, по поводу изъятого Гуреев М.В. пояснил, что в свёртках наркотическое средство для сбыта через "закладки"; заключением экспертизы по представленным на исследование веществам, изъятым в ходе личного досмотра Гуреева М.В. и досмотра транспортного средства, установленным как наркотические средства, об их составе и массе каждого из расфасованных и общей массе; заключениями экспертиз о том, что фрагменты полимерной липкой ленты жёлтого, жёлто-зелёного и красного цветов соответственно, могли ранее оставлять единое целое;
заключениями экспертов по содержанию памяти телефонов и планшетов, изъятых в ходе досмотров осуждённого и его автомобиля; протоколами осмотра компакт-дисков, являющихся приложением к заключениям экспертов и содержащих информацию, извлечённую из памяти телефонов и иных устройств, изъятых у осуждённого; и свидетельствующих о преступной деятельности по распространению наркотических средств; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора, осуждённого, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.
Приведённые доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку, и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Гуреева М.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Гуреева М.В., суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора, то есть по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ.
При наличии приведённых доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Гуреева М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для изменения квалификации действий, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах защитников, судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что о виновности Гуреева М.В. в совершении именно указанного преступления со всей очевидностью свидетельствуют: результаты проведённого ОРМ, в ходе которого установлена причастность Гуреева М.В. к незаконному сбыту наркотических средств; обнаружение при нём и в используемом им транспорте наркотических средств, общая масса изъятых наркотических средств, их расфасовка; сведения, сохранившихся в памяти принадлежащих осуждённому мобильных устройств, в том числе содержание переписки и графические изображения, свидетельствующие о причастности Гуреева М.В. к сбыту наркотических средств.
Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав полученными их в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определённых случаях требует уголовно-процессуальный закон.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельств, не учтённых судом, и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, признавая правильным решение суда первой инстанции в этой части.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определён судом правильно.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 19 октября 2020 года в отношении Гуреева М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бровкина А.Н. и Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
