Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3165/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3165/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Литвиновой Л.Г.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Дороша А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020 г., которым
Казанцев Николай Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 27 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2014 г. и от 17 июля 2014 г. испытательный срок продлен дважды на 1 месяц;
- 3 июня 2015 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 апреля 2018 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ обязанности и ограничений с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период со 2 апреля 2020 г. по 20 февраля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественного доказательства.
Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Казанцев Н.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено 29 августа 2019 г. на территории Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Карагайского района Пермского края Чукавин М.В., ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд, рассмотрев дело в особом порядке, необоснованно исключил из предъявленного Казанцеву Н.А. обвинения состояние наркотического опьянения, которое в судебном заседании осужденным не оспаривалось, подтверждается собранными по делу доказательствами, суждение о наличии такого опьянения отражено в обвинительном заключении. Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и не учел, что Казанцев Н.А. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, поэтому пришел к неверному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Казанцев Н.А. был согласен с предъявленным обвинением полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против такого ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания Казанцеву Н.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом первой инстанции исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что с учетом приведенных выше данных повлекло назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы. Свое решение в этой части суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку ссылки на данное обстоятельство как на отягчающее наказание в обвинительном заключении в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не имеется, а законом не предусмотрено признание судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств, не перечисленных в обвинительном заключении, за исключением рецидива преступлений.
Совершение преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, и не влечет за собой усиление наказания. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Казанцеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления не находит.
Иные, изложенные в апелляционном представлении и озвученные прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы относительно дополнения описательно-мотивировочной части приговора отдельными суждениями либо об их исключении, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшем за собой незаконность постановленного в отношении Казанцева Н.А. приговора в целом.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания Казанцева Н.А. под стражей, поскольку в резолютивной части приговора допущена очевидная описка в определении данного периода - со 2 апреля по 20 февраля 2020 г., тогда как Казанцев Н.А. фактически содержался под стражей в период со 2 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020 г. в отношении Казанцева Николая Андреевича изменить, зачесть в срок наказания время содержания Казанцева Н.А. под стражей в период со 2 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка