Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3164/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Маликова А.И.,

судей: Ведищевой Л.А., Кушнаревой Н.Г.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В.,

осужденного Зимина С.А. (по видеоконференц-связи),

адвоката Казанцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мысякина В.Г., апелляционной жалобе адвоката Тарасова С.И. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2021 года, которым

ЗИМИН С. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 03 ноября 2011 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 ноября 2011 года судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 8 декабря 2011 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июля 2011 года судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 ноября 2011 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 07 октября 2016 года по отбытии срока;

- 15 февраля 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2018 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 26 марта 2018 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением частей 2,4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 марта 2018 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно 24 сентября 2019 года на 1 год 2 месяца 21 день по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2019 года;

- 13 августа 2020 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по пп."а,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.159.3, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 7 месяцев 10 дней;

- 23 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка Курьинского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 августа 2020 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 7 месяцев 10 дней;

- 10 ноября 2020 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2020 года) к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 7 месяцев 10 дней;

- 01 марта 2021 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 ноября 2020 года), ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 7 месяцев 10 дней;

- осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, и на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 10 дней.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение прокурора Арцебашевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Казанцевой М.А. и осужденного Зимина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Зимин С.А. признан виновным и осужден:

- за неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим С. Ю.А., без цели хищения (угон), имевшем место в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес>;

- за кражу имущества Х. Л.М. на сумму 4 640 рублей, из надворной постройки, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в хранилище, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;

- за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - <данные изъяты>, массой 292 грамма, что является крупным размером, имевшие место ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> и <адрес>;

- за кражу денежных средств Р. И.С. в сумме 4 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Зимин С.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мысякин В.Г. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, указывает, что санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают возможность назначения виновному помимо основного наказания дополнительных видов наказания, назначение которых обязательным не является. В соответствии с пп. 27 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основной наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Суд, в нарушение данных требований, в описательно-мотивировочной части приговора, указав о назначении по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы, не мотивировал неназначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, в связи с чем необходимо приговор в указанной части изменить, приведя соответствующие мотивы решения суда. Кроме того, из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного, с учетом требований ст. 73 УПК РФ, подлежат исключению заявления потерпевших Р. О.М., Х. Л.М., С. Ю.А.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов С.И. просит приговор в отношении Зимина С.А. изменить, снизив размер наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев. Приводя в жалобе положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства совершения преступлений и обстоятельства, позволяющие назначить осужденному более мягкое наказание, в частности, совершение кражи денежных средств, принадлежащих Р. И.С., в условиях длительного времени проживания виновного с потерпевшей, наличия общего дохода, совместного распоряжения имуществом. При этом судом не учтено, что потерпевшая Р. И.С. не требовала назначения строгого наказания, в том числе реального лишения свободы. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, повлекли назначение за совершение преступлений, не причинивших существенного вреда и не представляющих большой общественной опасности, чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мысякин В.Г. просит приговор суда в части доводов защитника оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения Зиминым С.А. инкриминируемых преступлений, их квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вина Зимина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им инкриминируемых деяний, которые подтверждены им в ходе проверок показаний на месте и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- по факту угона автомобиля С. Ю.А.: показания потерпевшего об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>; показания свидетеля З. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ он помог Зимину С.А. завести автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, находящийся на территории усадьбы дома С. Ю.А. на котором они прокатились по селу <адрес> до <адрес>, за рулем был Зимин С.А.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, в ходе которого с капота автомобиля, багажника и дверей были изъяты следы пальцев рук; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлена принадлежность отпечатков пальцев рук, изъятых при осмотре автомобиля, Зимину С.А.;

- по факту кражи имущества Х. Л.М.: показания потерпевшей Х. Л.М. об обстоятельствах обнаружения хищения из гаража двух колес от мотокультиватора марки <данные изъяты>; свидетеля Х. А.Н. об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГ пропажи двух колес маркировки <данные изъяты> размер <данные изъяты> от мотокультиватора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГ, хранившихся в гараже; свидетеля С. А.С., понятого при проверке показания на месте Зимина С.А., в ходе которого осужденный указал место, где находились два колеса от мотоблока; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - гаража на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Х. Л.М.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 1 км. в западном направлении от <адрес> Алтайского края, где обнаружены и изъяты два колеса с маркировкой <данные изъяты>, каждое; протоколом выемку у свидетеля Х. А.Н. две ступиц; протоколы осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о стоимости похищенного имущества;

- по факту кражи имущества у Р. О.М.: показания законного представителя потерпевшего Р. О.М., об обстоятельствах хищения денежных средств денежных средств в сумме 4 000 рублей, которые являлись пенсией по потере кормильца её сына Р. И.С., перед этим в дом заходил Зимин С.А.; свидетеля П. Е.В. (данные в ходе предварительного следствия) об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГ Р. О.М. обнаружила пропажу части денежных средств в сумме 4 000 рублей, находившихся в ее кошельке в сумке в веранде дома по адресу: <адрес>. Перед обнаружением хищения в дом заходили Зимин С.А. и С. М.С.; свидетеля М. Д.М. (данные в ходе предварительного следствия) об обстоятельствах, при которых он, в вечернее время в ДД.ММ.ГГ, увез на принадлежащем ему автомобиле двух мужчин по имени М. и С. из <адрес> в <адрес>, при этом С. рассчитался с ним бумажной купюрой в сумме 1 000 рублей; свидетеля С. М.С. (данные в ходе предварительного следствия) об обстоятельствах, при которых он совместно с Зиминым С.А. в вечернее время уехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле такси, за дорогу рассчитался Зимин С.А., который вытащил из правого ботинка денежные средства в сумме 4 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей, каждая, при этом до поездки Зимин С.А. один заходил в дом, расположенный на <адрес> в <адрес>, после чего ключи от дома отдал П. Е.В.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен кошелек, принадлежащий Р. О.М., из которого были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей;

- по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере: показания свидетеля Р. Е.Е. (сотрудника полиции) об обстоятельствах, при которых он, совместно с П., К. В.Г., и понятыми выезжали по вызову по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен черный пакет с коноплей; свидетеля К. А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГ Зимин С.А. принес в дом С. А.В., по адресу: <адрес>, черный пакет, в котором находилась трава с неприятным запахом, после она чего вызвала сотрудников полиции; свидетеля С. А.В. об обстоятельствах, при которых в дневное время ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции с участием понятых был проведен осмотр его дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен черный пакет с частями растения конопли; свидетелей К. Е.А. и К. А.С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении следственных действий, в ходе которых был обнаружен черный пакет с коноплей зеленого цвета, Зимин С.А. указал место, где насобирал коноплю, изъяты смывы с рук, срезы с ногтевых пластин у Зимина С.А.; протоколами осмотра места происшествия: от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Зимин С.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, указал место, где ДД.ММ.ГГ гола сорвал части растения конопли с целью дальнейшего личного употребления; от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ПП по <адрес> у Зимина С.А. произведены смывы с кистей рук, срезы с ногтевых пластин; заключений химической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой после высушивания - 292 грамма; *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на смывах кистей с рук и ногтевых пластинах Зимина С.А. обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах;

- а также протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении в качестве доказательств и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зимина С.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего С. Ю.А., по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду хищения имущества Х. Л.М. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; по эпизоду приобретения и хранения фрагментов верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств Р. И.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки кражи "с незаконным проникновением в хранилище", незаконных приобретения и хранения наркотических средств "в крупном размере" нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, что надлежаще мотивировано в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа доказательств заявлений потерпевших Х. Л.М., С. Ю.А. и законного представителя потерпевшего Р. О.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон автомобиля и хищения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, наряду с заключениями экспертов, показаниями, протоколами следственных судебных действий допускаются и иные документы. В заявлениях потерпевших и законного представителя потерпевшего, об исключении которых из числа доказательств поставлен вопрос в представлении, содержатся данные о потерпевших сторонах, времени, месте, способе хищений и угона, наименовании и количестве похищенного имущества, сведения о характеристиках автомобиля, который был угнан, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и производства дальнейших следственных действий. Данные документы требованиям ст. 74 УПК РФ не противоречат, а утверждения представления об обратном являются немотивированными.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступлений в пояснениях и показаниях, в объяснениях, в ходе проверки показаний на месте по факту кражи имущества у Х. Л.М., хищения денежных средств, принадлежащих Р. И.С., незаконного приобретения и хранения наркотического средства, угона автомобиля, в признательных объяснениях по факту кражи денежных средств и двух колес от мотоблока, возмещение ущерба Х. Л.М. путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи отцу-инвалиду и матери-пенсионерке, отсутствие тяжких последствий от содеянного.