Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3164/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Дзаурова З.Х.,

адвоката Ялмамбетова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Плохого И.В. и осужденного Дзаурова З.Х. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, которым

Дзауров Заурбек Хамборович, 28 марта 1986 года рождения, уроженец г. Владикавказа СОАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, не работающий, не военнообязанный, осужденный 5 марта 2020 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание не отбыто. Проживающий и зарегистрированный по адресу: Республика Ингушетия, с. Кантышево, ул. Гудантова, 16,

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание - 2 года 4 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Дзаурова З.Х. и выступление адвоката Ялмамбетова Д.С.. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда измененить, судебная коллегия

установила:

Дзауров З.Х. признан виновным и осужден за совершение 20 декабря 20120 года в г. Невинномысске Ставропольского края грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, преступление Дзауровым З.Х. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плохой И.В. с приговором суда не согласен, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Считает, что суд необоснованно с учетом признанного рецидива посчитал необходимым при назначении наказания применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет устойчивые семейно-родственные связи, осуществляет уход за больными (престарелыми) родственниками являясь опекуном Дзауровой Дуберхан Усмановны своей бабушки, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, по характеру спокойный и уравновешенный, жалоб со стороны родственников и односельчан не поступало. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание на основании ст.73 УК РФ, условно.

В апелляционной жалобе осужденный Дзауров З.Х. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката Плохого И.В. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Дзаурова З.Х. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного Дзаурова З.Х.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона при рассмотрении данного уголовного дела судом в полной мере не соблюдены.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, действия осужденного квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным только при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в приговоре не приведено.

При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и переквалифицировать действия Дзаурова З.Х. на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении Дзаурову наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, все указанные в судебном решении обстоятельства, признанные смягчающими наказание, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат и осужденный в жалобе, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим Дзаурову наказание, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает рецидив преступлений.

При назначении Дзаурову наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Дзаурову более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре суда, с которыми нет оснований не согласиться.

Окончательное наказание Дзаурову подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытыю часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания Дзаурову следует назначить в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в отношении Дзаурова Заурбека Хамборовича, изменить.

Исключить из осуждения Дзаурова З.Х. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", переквалифицировать действия Дзаурова З.Х. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытыю часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Дзаурову З.Х. наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии п. "в" ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть Дзаурову З.Х. в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 июня 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка