Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3164/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Чащухиной Л.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника - адвоката Ахмаевой Т.Г.,

осужденного Бондарчука Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондарчука Д.В. и адвоката Ахмаевой Т.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года, которым

Бондарчук Дмитрий Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 ноября 2020 года до 19 января 2021 года и с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также времени нахождения под домашним арестом с 20 января 2021 года до 4 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Бондарчука Д.В., адвоката Ахмаевой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук Д.В. признан виновным в семи покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 19 по 21 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондарчук Д.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, при задержании не оказывал сопротивления, добровольно давал объяснения и показания, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений и благодаря его действиям из оборота была изъята крупная партия наркотических средств. Помимо этого, он изобличил сотрудника отдела полиции, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки. Полагает, что суд неправомерно указал в приговоре фамилию данного сотрудника полиции и в целях его безопасности эта информация должна быть исключена из приговора. Кроме того, отмечает, что вину в совершении преступлений он признавал на всем протяжении производства по уголовному делу, чистосердечно раскаялся и у него сформировалось негативное отношение к наркотическим средствам, намерений продолжать преступную деятельность не имеет. Он обладает постоянным местом жительства, где положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, его мать по состоянию здоровья нуждается в помощи. Также он является ветераном боевых действий, получает пенсию, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у него постоянного источника дохода, необоснованный. Обращает внимание на то, что мотивом совершения преступлений явилось тяжелое материальное положение его семьи, возникшее в связи с прекращением трудовой деятельности в период пандемии. Попытки найти работу были безрезультатными. По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, дают основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или 73 УК РФ, с противоположным выводом суда, не согласен. При этом суд возможность применения ст. 64 УК РФ, не рассмотрел. Кроме того, не согласен с размером штрафа, считает его чрезмерно высоким, поскольку совершая преступления, он заработал лишь 8350 рублей. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив ч. 6 ст. 15, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа либо снизить его размер, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмаева Т.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно явка с повинной Бондарчука Д.В., его активное способствование раскрытию преступлений, помощь в изобличении в преступной деятельности сотрудника полиции, положительные данные о его личности являются исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, о чем было заявлено в судебном заседании. Однако суд данный вопрос в приговоре не рассмотрел. Просит приговор изменить, наказание Бондарчуку Д.В. смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бондарчука Д.В. в семи покушениях на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона в значительном размере в период с 19 по 21 ноября 2020 года при указанных фактических обстоятельствах, сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Бондарчука Д.В., согласно которым, с октября 2020 года по договоренности с неизвестным человеком через интернет-сайт "***" и мессенджер "***" он участвовал в незаконном сбыте наркотических средств: получал сообщения о расположении тайников-закладок с наркотическими средствами, забирал их в расфасованном виде или фасовал сам при помощи приобретенных весов, после чего, помещал данные наркотические средства в другие тайники-закладки, о местах нахождения закладок сообщал куратору для последующей реализации наркопотребителям через интернет-магазин. В течение 19 и 20 ноября 2020 года он оборудовал 10 закладок с наркотическими средствами, в том числе, указанные в обвинении. Сделал описание тайников-закладок, определилкоординаты, выслал их куратору. Куратор дал ему указание переделать одну закладку. 21 ноября 2020 года он нашел тайник, достал из него сверток с наркотическим средством и стал оборудовать новую закладку. В этот момент к нему подошел мужчина, задержал его. После чего приехали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля М2. о том, что 21 ноября 2020 года рядом с домом по ул. **** г. Перми он заметил мужчину, который положил что-то в снег, фотографировал участок местности. Он решил, что мужчина оборудует тайники с наркотическими средствами, попросил свою супругу позвонить в полицию, а сам удерживал мужчину до приезда сотрудников полиции. В ходе последующего осмотра места происшествия мужчина представился Бондарчуком Д.В., указал место, куда скинул сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетеля В., согласно которым, в дежурную часть поступило сообщение, что у дома по ул. **** г. Перми мужчина делает закладки. По данному сообщению был задержан Бондарчук Д.В., на место происшествия вызван кинолог с собакой, которая обнаружила сверток из изоленты белого цвета с наркотическим средством. Бондарчук Д.В. был доставлен в отдел полиции, в ходе личного досмотра у него изъяли телефон. Бондарчук Д.В. дал согласие на осмотр телефона и сообщил пароль. При осмотре телефона были обнаружены переписка с куратором из интернет-магазина, фотоизображения с географическими координатами тайников-закладок с наркотическими средствами. Он получил объяснение от Бондарчука Д.В., в котором тот добровольно сообщил обстоятельства преступной деятельности;

показаниями свидетелей Б., М1., участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра осужденного (Б.) и в ходе осмотров мест происшествия (М1.) о ходе и результатах данных процессуальных действий;

рапортом о регистрации сообщения о происшествии от 21 ноября 2020 года о том, что в дежурную часть Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми поступило сообщение от М2. о том, что по ул. **** г. Перми мужчина делает закладки;

протоколом личного досмотра от 21 ноября 2020 года, согласно которому у Бондарчука Д.В. изъяты сотовый телефон и банковская карта;

актом проведения ОРМ "Исследование предметов, документов" от 21 ноября 2020 года, согласно которому произведено исследование мобильного телефона iPhone 5S, изъятого у осжуденного;

протоколом осмотра предметов от 4 января 2021 года, согласно которому, при осмотре сотового телефоне iPhone 5S в приложении "Галерея" обнаружены фотографии участков местности, на которых обозначены конкретные места с указанием даты и времени, в приложении "***" содержится переписка с аккаунтом "***" за период с 8 октября по 21 ноября 2020 года, из содержания которой следует, что оператор по имени Е. сообщил Бондарчуку Д.В. о нелегальности предлагаемой работы, дал подробную инструкцию его действий, связанных с участием в незаконном распространении наркотических средств;

протоколом осмотра квартиры Бондарчука Д.В., в ходе которого, обнаружены и изъяты пакетики с застежкой типа zip-lock, электронные весы, изолента, перчатки, банковская карта Почта Банка;

протоколами осмотра места происшествия от 21 ноября 2020 года, из которых следует, что в присутствии понятых, с участием кинолога осмотрены участки местности, указанные в описании преступного деяния; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты свертки из изоленты белого цвета с содержимым внутри;

справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым, вещество в свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, массой 0,853г., 0,944г., 0,974г., 0,968г., 0,99г., 0,98г., 0,785г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

и другими доказательствами.

Данные доказательства соответствуют друг другу и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Бондарчука Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре мотивированные выводы по результатам проверки и оценки доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Бондарчука Д.В. как семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия Бондарчука Д.В., связанные с размещением закладок с наркотическими средствами и последующей передачей информации об этих закладках соучастнику, были непосредственно направлены на незаконное распространение наркотических средств и совершались совместно с иными лицами, с которыми у него была достигнута предварительная договоренность. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованным является и вменение квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку данные сети использовались не только для общения между соучастниками преступлений, но и для сбыта наркотических средств конечному пользователю, который (сбыт) предполагалось осуществлять через интернет-магазин. Бондарчук Д.В. данные обстоятельства осознавал.

Значительный размер изъятых наркотических средств определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен Бондарчуком Д.В. до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с изъятием наркотиков сотрудниками полиции. Данных о том, что информация о местах расположения закладок была доведена до потребителей наркотических средств, нет.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенных осужденным деяний, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Бондарчуку Д.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности Бондарчука Д.В. суд учел наличие у него постоянного места жительства, положительных характеристик по месту жительства и прежнему месту работы (службы), тот факт, что он состоит в браке, является ветераном боевых действий, ранее не судим, на специальных учетах не состоит.

Исследовался судом и характер содействия, оказанного Бондарчуком Д.В. правоохранительным органам при изобличении сотрудника полиции в совершении коррупционного преступления. Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора сведений об этом сотруднике полиции, не являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии угрозы безопасности осужденного в связи с этим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондарчука Д.В. по всем преступлениям, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Поскольку влияние наказания на условия жизни семьи осужденного принималось во внимание судом, основания для дополнительного признания смягчающим обстоятельством состояния здоровья матери осужденного, как не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Отсутствуют основания и для признания в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судом первой инстанции исследовался вопрос о мотивах, побудивших Бондарчука Д.В. заняться распространением наркотиков. Осужденный объяснял свои мотивы снижением доходов в связи с прекращением деятельности, являвшейся их источником. В то же время из материалов уголовного дела следует, что жена Бондарчука Д.В. работала, он состоял на учете в Центре занятости населения, в котором получал соответствующее пособие, являлся и является получателем пенсии как ветеран боевых действий. Оценивая материальное положение семьи в исследуемый период времени, супруга Бондарчука Д.В. - А. показала, что оно не являлось тяжелым, но находилось ниже среднего уровня.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенных Бондарчуком Д.В. преступлений со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что последние существенно не уменьшают степень общественной опасности преступных деяний осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок назначенного Бондарчуку Д.В. наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым. Он определен с применением правил, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и его размере, принято судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений либо неправильного применения уголовного закона при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе путем смягчения назначенного Бондарчуку Д.В. наказания по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года в отношении Бондарчука Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ахмаевой Т.Г. и осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка