Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3163/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Курбатовой М.В., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Чешуеве М.А.,

с участием: прокурора Галиной Н.В.,

защитника адвоката Непомнящей И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Геронова В.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым

Геронов В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания лишения свободы,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей с 15 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

взыскано с Геронова В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший N 1, в сумме 47 016 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, защитника адвоката Непомнящую И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор в части гражданского иска отменить, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Геронов В.А. осужден за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Геронов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ, признал, подтвердил обстоятельства совершенного им посягательства против здоровья Потерпевший N 1, указав, что он нанес потерпевшему ножом один удар <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный Геронов В.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым, просит приговор суда изменить в части иска, признать дополнительным обстоятельством явку с повинной и рассмотреть вопрос об условном осуждении.

В обоснование требований осужденный ссылается на то, что он загладил вред потерпевшему, оплатив его лечение, содержал материально в период лечения. Кроме того, суд не учел его явку с повинной, так как он вызвал скорую и сообщил о совершенном деянии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Виновность осужденного Геронова В.А. в совершении <дата> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Обстоятельства, при которых Геронов В.А. совершил преступление по настоящему делу установлены правильно.

Виновность Геронова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается не только показаниями самого Геронова В.А., подтвердившего факт причинения им <дата> телесных повреждений потерпевшему путем нанесения удара ножом, но и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 1 и ФИО5

Оценивая показания Геронова В.А., данные в ходе производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал его показания допустимыми доказательствами, поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника адвоката. Показания Геронова В.А. согласуются и соотносятся с другими доказательствами стороны обвинения, и не свидетельствуют о наличии элементов необходимой обороны.

Право на защиту Геронова В.А. в ходе производства по уголовному делу нарушено не было. Указанный вывод подтверждается сведениями протоколов его допроса на стадии предварительного расследования, в которых имеется указание на участие защитника адвоката при производстве процессуальных действий, имеется подпись защитника, а также сведениями протокола судебного заседания по уголовному делу. Участие защитника адвоката для защиты прав осужденного судом первой инстанции было обеспечено. Показания Геронова В.А. в течение всего периода производства по делу являются практически идентичными, содержание которых подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что <дата> он и Геронов В.А. выпивали спиртное по месту его жительства в комнате N по <адрес> "г". Когда он сидел на диване, Геронов А.В. достал нож и ударил его ножом в область живота. Потом они пошли за деньгами, и он стал терять сознание. Геронова А.В. он знает года три-четыре, агрессий с его стороны не было, после происшествия их отношения не изменились.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 согласуются с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что <дата> примерно в 22 часа 5 минут он, проходя мимо <адрес>, увидел, что жестом руки его подзывает Геронов В.А., который указал на рядом стоящего с ним Потерпевший N 1, пояснив, что ему плохо и необходимо вызвать скорую помощь. Он видел, что у Потерпевший N 1 правая рука в крови и на футболке пятно крови. В разговоре между Героновым В.А. и Потерпевший N 1, Потерпевший N 1 говорил: "ты меня пырнул в печень". Геронов А.В. отвечал ему, что "нет, это не в печень, ты бы уже умер, если бы я попал в печень". Он вызвал скорую помощь, пояснив, что мужчина, которому необходима медицинская помощь, с ножевым ранением. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали Потерпевший N 1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она занимает должность врача-кардиолога КГБУЗ "Красноярской станции скорой помощи". <дата> в 22 часа 10 минут, приехав на вызов на <адрес>, она увидела двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых требовал оказания медицинской помощи его товарищу. В ходе осмотра Потерпевший N 1 в правом подреберье в проекции печени была обнаружена рана с ровными краями. Потерпевший N 1 доставили в <адрес>вую больницу.

Вина Геронова В.А. в совершении преступления по делу подтверждается также сведениями и доказательствами в материалах уголовного дела.

В обоснование вины Геронова В.А. суд первой инстанции также обоснованно сослался на сведения протокола осмотра места происшествия от <дата>, участка местности между домами N "г" по <адрес> и N по <адрес>; зафиксирована обстановка на месте, изъяты с поверхности земли смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон (л.д.20-25); протокола осмотра жилища от <дата>, произведенного с участием Геронова В.А., в комнате N по <адрес> "г" в <адрес> изъят нож складной из ящика стола (л.д.26-31); протокола осмотра места происшествия от <дата> в комнате N по <адрес> "г" в <адрес> зафиксирована обстановка в комнате, отражающая место совершения преступления (л.д.32-35).

Сведения протокола предъявления для опознания предмета от <дата>, в ходе которого Потерпевший N 1 опознал нож, изъятый в ходе осмотра жилища <дата> в комнате N по <адрес> "г" в <адрес>, указав, что именно этим ножом <дата> ему был нанесен Героновым В.А удар в область живота (л.д.138-140).

Сведения заключения эксперта N от <дата>, согласно которого нож, изъятый <дата>, изготовлен заводским способом, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д.64-66); сведения заключения эксперта N от <дата>, согласно которого два следа пальцев рук, изъятые по адресу: <адрес> "г"-626, пригодны для идентификации личности и оставлены указательными пальцами правой и левой руки Геронова В.А. (л.д.73-81); сведения заключения эксперта N от <дата>, согласно которого на представленных на исследовании марлевом тампоне, ноже обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший N 1 (л.д.89-95).

Сведения заключения эксперта N от <дата>, согласно которым у Потерпевший N 1 при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имелась рана (1) передней поверхности живота в области правого мезогастрия (средняя часть живота), проникающая в брюшную полость с касательным ранением пряди большого сальника; данная рана отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами; данная рана являлась опасной в момент ее причинения (л.д.103-105).

Судом первой инстанции указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом показания потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, а также соотносятся и согласуются с показаниями Геронова В.А. в части причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления Героновым В.А. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Геронова В.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда первой инстанции не вызывают.

Заключение экспертизы об установлении характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы основаны на подробном исследовании.

Указанный вывод с учетом совокупности доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями Геронова В.А., направленными на причинение вреда здоровью с помощью ножа, и наступившими последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении Геронова В.А. по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.

Психическое состояние Геронова В.А. в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от <дата>, в отношении инкриминируемого деяния Геронов В.А. обоснованно признан вменяемым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, назначенное Геронову В.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

При назначении Геронову В.А. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, включая психическое, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в частности в принятии мер к вызову бригады скорой медицинской помощи, оплачивал лечение и материально содержал потерпевшего.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции не установил Геронову В.А. отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившейся в принятии мер к вызову бригады скорой медицинской помощи, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Принятие мер Героновым В.А. по вызову скорой помощи и оказании иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не отвечает необходимым условиям для признания явки с повинной и признания смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудники полиции приехали на место совершения преступления, только после сообщения свидетелем Свидетель N 1 в скорую помощь о ножевом ранении Потерпевший N 1

Элементов добровольного сообщения Героновым В.А. о нанесении ножевого ранения потерпевшему в день возбуждения уголовного дела для признания наличия явки с повинной смягчающим обстоятельством не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством Геронову В.А. оказание активной помощи и содействие органам следствия, что свидетельствует о стремлении оказать содействие в наиболее полном раскрытии преступления.

При назначении наказания судом учтены все установленные, имеющие значение при назначении наказания обстоятельства. Назначенное Геронову В.А. наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Свое решение о назначении Геронову В.А. за содеянное наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции достаточно мотивировал. При этом судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, приведены мотивы об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Геронову В.А. правильно.

Исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта N от <дата>, Геронову В.А. обоснованно назначены принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания в порядке п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска прокурора о взыскании с осуждённого расходов на лечение Потерпевший N 1 судом первой инстанции не допущено.

По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Согласно протокола судебного заседания государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства подал гражданский иск для рассмотрения в рамках уголовного дела. В рамках рассмотрения гражданского иска суд первой инстанции Геронову В.А. разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ознакомил гражданского ответчика путем вручен я копии с существом заявленных прокурором требований, огласил в судебном заседании гражданский иск и предоставил возможность гражданскому ответчику Геронову В.А. выразить своё отношение по заявленным требования. В судебном заседании Геронов В.А. признал заявленные прокурором требования.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленного иска в материалах дела имеются документы, согласно которым из средств обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего в связи с полученными травмами в результате совершённого Героновым В.А. преступления, было потрачено 47 016 руб. 65 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части гражданского иска, отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что он оказывал материальную помощь потерпевшему после совершения преступления не ставят под сомнение законность и обоснованность удовлетворения требований гражданского иска. Решение о взыскании с Геронова В.А. денежных средств основано на ином основании, то есть возмещение затраченных средств обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего в связи с полученными травмами в лечебном учреждении.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в порядке ст.81 УПК РФ, правильно.