Постановление Тульского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-3163/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3163/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Лукьяненко А.В.,
адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лукьяненко А.В., адвоката Бондарева А.А. в защиту осужденного Лукьяненко А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 октября 2020 года, которым в отношении осужденного
Лукьяненко А.В., <данные изъяты>,
осужденного 24 марта 2016 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 24 марта 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей с 26 апреля 2015 года по 23 марта 2016 года включительно),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного Лукьяненко А.В. и адвоката Бондарева А.А., выслушав выступления осужденного Лукьяненко А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лукьяненко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Лукьяненко А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в постановлении, находит основанными на противоречивых доказательствах. Ссылается на то, что согласно характеристике, выданной исправительным учреждением, он в исправительной колонии не обучался, исковые обязательства не исполнял, при этом в ней же отражено, что он (Лукьяненко) в ФКП ОУ N 79 имеет поощрения за хорошую успеваемость, исковые обязательства погасил частично. Отмечает, что указанные противоречия устранены не были, в связи с чем считает, что постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом не было дано оценки времени, прошедшему с момента последнего нарушения (21 марта 2019 года), его последующему поведению и получению нескольких поощрений. Указывает, что в постановлении суда не содержится мотивов, которые в соответствии с требованиями закона исключают возможность удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при наличии положительных данных о его поведении. Отмечает, что вопреки положениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на ранее наложенные на него взыскания, которые считаются снятыми и погашенными. Полагает, что суд не указал, совокупность каких именно обстоятельств была бы достаточной для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 октября 2020 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в защиту Лукьяненко А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что при рассмотрении материала установлено, что Лукьяненко положительно характеризуется исправительным учреждением, имеет 12 поощрений, имевшиеся у него взыскания сняты и погашены, за период отбывания наказания он проходил обучение и получил профессию швеи, в настоящее время трудоустроен резчиком по дереву, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2007 года рождения, также имеет сына 2001 года рождения, вдовец, предпринимает меры к выплате алиментов; исправительное учреждение считает условно-досрочное освобождение Лукьяненко целесообразным. Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции определилналичие у осужденного Лукьяненко трех взысканий, однако данные взыскания к настоящему времени сняты и погашены. Полагает, что осужденный Лукьяненко твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит постановление Щекинского районного суда тульской области от 28 октября 2020 года в отношении осужденного Лукьяненко А.В. отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.
Как следует из материала, Лукьяненко А.В. осужден по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 24 марта 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.04.2015 года.
Осужденный Лукьяненко А.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Лукьяненко А.В. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Лукьяненко А.В., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; осужденный с 14 сентября 2016 года содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области; находясь в местах лишения свободы, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал; допускал нарушения правил внутреннего распорядка; всегда выполнял законные требования администрации исправительного учреждения; к персоналу учреждения относился вежливо; имеет 11 поощрений по итогам работы в квартале, за добросовестное отношение к учебе и хорошую успеваемость, за добросовестное отношение к труду; на профилактическом учете не состоит; в учреждении не обучался, так как имеет среднее образование; был трудоустроен на различных должностях, с 20 февраля 2020 года переведен на должность резчика по дереву на участок производства сувенирной продукции со сдельной оплатой труда; обучался в ФКП ОУN 79, 27 июня 2018 года ему присвоена квалификация "швея" третьего разряда; Лукьяненко А.В. принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы; вину по приговору признал частично; поддерживает отношения с родственниками путем краткосрочных и длительных свиданий, телефонных переговоров; после освобождения высказывает намерения трудоустроиться по месту жительства.
По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного Лукьяненко А.В. является целесообразным.
Вместе с тем, из материала следует и судом установлено, что мерам дисциплинарного воздействия Лукьяненко А.В. подвергался 3 раза: 09 февраля 2016 года - нарушение режима содержания, за что был водворен в карцер; 10 февраля 2016 года - нарушение режима содержания, за что был объявлен выговор; 21 марта 2019 года - нарушение формы одежды, за что был объявлен устный выговор.
Указанные взыскания судом малозначительными не признавались.
Кроме того, 20 октября 2015 года с осужденным Лукьяненко А.В. проведена беседа без применения мер взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения: 20 октября 2015 года - в нарушение установленного в учреждении режима содержания закрыл дверной глазок бумагой.
Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении осужденного Лукьяненко А.В. имеются текущие алименты на сумму 712460 руб. 54 коп., удержано 7695 руб., остаток задолженности 708393 руб. 54 коп.; иски на сумму 161675 руб. 67 коп., удержаний нет, остаток долга 161675 руб. 67 коп.
Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Лукьяненко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, в том числе получение специальностей, его трудоустройство, наличие алиментных обязательств и исков, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного на данном этапе исполнения наказания.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что имеющиеся у Лукьяненко А.В. взыскания сняты и погашены, а проведенная с ним беседа взысканием не является, однако в совокупности со всеми данными о личности они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, судом не приведено.
Из материала следует, что заключение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с мнением защитника и прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий постановление суда не содержит, поскольку в характеристике отражено, что в исправительной колонии он не обучался, так как имеет среднее образование, а обучался в ФКП ОУ N 79 и 27 июня 2018 года ему присвоена квалификация "швея" третьего разряда, что учтено судом в полном объеме.
В апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лукьяненко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 октября 2020 года, которым в отношении осужденного Лукьяненко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лукьяненко А.В. и адвоката Бондарева А.А. в защиту осужденного Лукьяненко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка